Libertad para matar

Como Vd. ha dicho la criminalidad, y el índice de asesinatos es mayor en México donde no esta autorizada la venta de armas a todos ciudadanos que en los Estados Unidos, es decir no hay relación directa entre la tendencia de armas y la violencia, la criminalidad y todo eso que existe en algunas sociedades. Por tanto estoy a favor de la tenencia de armas de fuego pues además de estar constatado que contribuye a garantizar la seguridad de la gente honrada y no incrementa ni la violencia ni la criminalidad considero que es un valor democrático, pues por que unas personas por su rol social si van a poder tener armas de fuego para defenderse, por ejemplo gente rica, políticos, militares, policías, etc., y el resto de los ciudadanos no.

“Menos atención merecen las armas en la violencia cotidiana, aunque alcanza unas proporciones alarmantes.”¿Qué merece más nuestra atención: las armas en la violencia cotidiana o la violencia cotidiana? En los EEUU se cometen más de 6 millones de crímenes violentos al año (homicidios, violaciones, robos con fuerza, agresiones…) pero en menos del 10% de estos crímenes el agresor lleva un arma de fuego.“Hay un arma por cada ciudadano: 300 millones en total.”Y unos 80 millones de estadounidenses tienen armas de fuego. La gran mayoría de ellos nuca las usan para hacer daño a nadie.“Todo da facilidades a los asesinos.” Los asesinos y los criminales tiene una gran ventaja sobre los ciudadanos respetuosos de las leyes: se saltan a su conveniencia las leyes. Sin embargo, la disponibilidad de armas de fuego y la liberalización de leyes sobre su porte que comenzó a finales de los ochenta ha precedido a un notable descenso en la tasa de asesinatos y una reducción del crimen violento. Las estimaciones más conservadoras (las basadas en el NCVS) dicen que unos 80000 estadounidenses al año se defienden con armas de fuego de crímenes violentos. Otros estudios más completos (ya se han hecho al menos 13) dicen que el número puede estar entre 400 mil y 2.5 millones. El número estimado de vidas inocentes salvadas es mucho más alto que el de asesinatos y suicidios cometidos con arma de fuego.“Hay controles, claro, pero escasos y débiles, a cargo de la Oficina para Alcohol, Tabaco, Armas y Explosivos, con sus 2.500 agentes, insuficientes para un mercado tan extenso.”Hay demasiados agentes para controlar a tantos criminales (o ciudadanos poco escrupulosos capaces de violar leyes federales para ganar dinero). Solución: más leyes, más controles, más policía… Más policía para controlar criminales, más policía para controlar narcotraficantes, … ¿cuántos policías harán falta para protegernos a todos?“El fundamento de esta deriva es la interpretación de la segunda enmienda de la Constitución americana”Este es un concepto fácil de entender pero que a los periodistas españoles se les escapa. Los EEUU es una federación de estados. Las enmiendas a la constitución limitan al estado federal. El control de armas de fuego corresponde a los gobiernos de los diferentes estados (salvo en lo que se refiere al comercio entre los estados). Hay leyes de control de armas a nivel federal, estatal y local: por ejemplo NYC controla la tenencia de armas a sus ciudadanos desde 1911, Chicago o Washington DC la prohibieron hace 30 y 37 años respectivamente. Estados como California, Connecticut, Hawaii, Illinois, Maryland, Massachusetts y New Jersey tienen leyes muy restrictivas sobre tenencia de armas de fuego (prohibición de ciertas armas y/o calibres, licencias para adquirir armas, registro central de armas (legales), etc). Los estados con más restricciones no son necesariamente los más seguros.“El debate afecta también a la libertad de los Estados federados para legislar sin interferencia del Gobierno federal.”Los estados federados pueden legislar sin interferencia (y lo hacen) sobre armas de fuego ya que el gobierno federal tiene muy pocas atribuciones al respecto (eso no impide que haya promulgado deles como el National Fireamrs Act de 1934 (que regula férreamente la tenencia de ciertos tipos de armas), la Gun Control Act de 1968 (que prohíbe la venta libre de armas, prohíbe su tenencia a ciertas personas, establece un sistema de licencias para vender armas de fuego), la Firearms Owners Protection Act de 1986 (que prohíbe la tenencia de armas a más personas o la tenencia de armas automáticas fabricadas después de 1986), o la Brady Handgun Violence Prevention Act de 1993 que obliga a los vendedores autorizados de armas a obtener aprobación del FBI antes de trasnferir cualquier tipo de arma a su comprador.“Pero el mercado libre conviene sobre todo a los fabricantes, los vendedores y los asesinos”El mercado libre (que no existe tal y como usted se imagina) le conviene a los ciudadanos honrados y respetuosos de las leyes. Los criminales (algo ya sobradamente comprobado) no se arman en el “mercado libre” sino en el muchísimo más libre mercado ilegal.Por respeto a sus lectores, antes de escribir algo debería comprobar si lo que escribe es cierto o no.

Locos o personas iracundas e incontrolables las hay en todos los sitios. Donde tienen armas de fuego fácilmente accesibles, los raptos de locura o las discusiones generan de vez en cuando matanzas y tiroteos. Donde no las tienen accesibles, las disputas acaban en peleas callejeras usando los puños y, todo lo más, cuchillos y navajas.Y no hay más, el caso mejicano es especial porque las armas las consiguen en EEUU.

En Europa las armas están más controladas y hay monos en manos de civiles que en los EEUU. Sin embargo, desde 1990 ya se han dado 14 casos en los que un desequilibrado ha abierto fuego con su arma (legal) y se han cobrado 200 víctimas. Añada a estás las causadas por criminales y terroristas y verá que no hay tanta diferencia con los EEUU.En España las armas de fuego no son muy accesibles pero ya hemos visto abundantes ejemplos de discusiones que acaba en tiros (ayer sin ir más lejos),Y no creo que haga falta que le recuerde lo que se puede hacer con unos paquetes de fertilizante y gasoil o unas botellas y gasolina.Las armas de fuego son un invento relativamente moderno. Los humanos no han tenido ningún problema en matarse con otros instrumentos en toda su larga historia. De hecho, ahora que tenemos armas de fuego vivimos muchísimo más seguoros que cuando lo único que habían era piedras y palos.

Por cierto, el título del artículo (aunque eficaz) es terriblemente capcioso. Los ciudadanos de los EEUU tienen la misma libertad para matar que los de España o cualquier otro país europeo. A lo mejor tiene más facilidades para matar al tener mayor acceso a armas de fuego pero libertad tiene la misma. Y, a pesar de tanta facilidad, los ciudadanos estadounidenses son muy comedidos a juzgar por el número de bajas que causan 80 millones de civiles armados con 250 millones de armas de fuego y disparando 14.000 millones de cartuchos al año.

“Y no hay más, el caso mejicano es especial porque las armas las consiguen en EEUU.”Claro. Como compran las armas en EEUU las estrictas normas sobre tenencia y porte de armas mexicanas no sirven para nada. Supongo que Honduras (87 asesinatos por 100 hab) también compra sus armas en los EEUU, lo mismo que El Salvador (71), Venezuela (67), Jamaica (39), Sud Africa (32), Brasil (26), Rusia (13) etc.

Menudo negocio, ¿eh? Imaginaros por un momento que en España se legalizara el uso de armas y se llegara a una cuota de adquisición del 60% (solo un poco más de la mitad que EEUU). Significaría vender unos 28 millones de armas que a 400 euros cada una alcanzarían una cifra de unos 11.500 millones de euros, sin contar los accesorios (munición, reparación, etc...). Hay muchos documentales relacionados con esto. Os mandamos un enlace a una lista que contiene algunos y recomendamos, sobre todo el nº23 :"Bowling for Columbine" de Michael Moore. Extraordinario análisis sobre el tema en USA. http://elbuhopardo.blogspot.com.es/p/videoteca.html

Por mi parte, coincido en general con Lluis Bassets. Por lo visto, parece que la mayoría de los comentaristas IGNORAN o no reconocen como sabias a las expresiones de Gandhi, cuando aseveró que "la violencia sólo engendra más violencia" y "ojo por ojo... y el mundo quedará ciego".Como también IGNORAN que está corroborado fehacientemente que, quienes tienen armas para defensa personal, pocas o raras veces logran utilizarlas y, sobre todo, evitar que se las queden sus agresores como botín para incrementar el circulante en el mercado ilegal y delictivo.En definitiva: Deberían prohibirse planetariamente la fabricación de armas de fuego y, sobre todo, de municiones, persiguiéndose a los infractores de modo tanto o más severo que a los narcotraficantes.Por otra parte, las armas blancas requieren de más fuerza y destreza (que no son faciles de esconder las muy dañinas y es más difícil producir heridas letales de buenas a primeras), además de requerir cercanía física muy corta. Por lo cual no sería nada fácil para cualquiera realizar atracos a bancos o donde haya más gente que ladrones, ya que los podrían reducir con bastante facilidad. Evitándose también infinidad de muertes "accidentales" como acontecen en tiroteos entre policías y delincuentes. NI tampoco les resultaría tan fácil perforar con armas blancas o palos a los chalecos antibalas o carrocerías y vidrios blindados.

“ Por lo visto, parece que la mayoría de los comentaristas IGNORAN o no reconocen como sabias a las expresiones de Gandhi, …"Es verdad. Recuérdelo usted si alguna vez tiene la desgracia de que usted o si familia sean víctimas de un crimen violento.“Como también IGNORAN que está corroborado fehacientemente que, quienes tienen armas para defensa personal, pocas o raras veces logran utilizarlas y, sobre todo, evitar que se las queden sus agresores como botín para incrementar el circulante en el mercado ilegal y delictivo.”Y usted IGNORA que hay suficiente evidencia de que no es como usted afirma. Las cifras más conservadoras a este respecto dicen que, cada año, 80.000 estadounidenses se defienden con éxito de crímenes violentos gracias a un arma de fuego. Estos datos vienen de crímenes que se han denunciado a la policía. Hay más de una docena de estudios recientes que cifran el número de crímenes violentos evitados en hasta 2,5 millones anuales. No sé de dónde saca usted que está “corroborado fehacientemente” lo contrario.“En definitiva: Deberían prohibirse planetariamente la fabricación de armas de fuego y, sobre todo, de municiones, persiguiéndose a los infractores de modo tanto o más severo que a los narcotraficantes.”Seguro que eso acabaría con el problema como está acabando con el narcotráfico.“Por otra parte, las armas blancas requieren de más fuerza y destreza (que no son faciles de esconder las muy dañinas y es más difícil producir heridas letales de buenas a primeras), además de requerir cercanía física muy corta.”Los primeros humanos aparecieron hace 250.000 años y no tenían armas de fuego. Tampoco las tenían los griegos, los romanos, los egipcios o los persas. ¡Qué felices vivían todos incapaces de matarse porque no tenían pistolas! “Por lo cual no sería nada fácil para cualquiera realizar atracos a bancos o donde haya más gente que ladrones, ya que los podrían reducir con bastante facilidad.”¿No había piratas en tiempo de los romanos que asaltaban barcos o bandidos que asaltaban caravanas? ¿tenían pistolas no inventadas todavía?“NI tampoco les resultaría tan fácil perforar con armas blancas o palos a los chalecos antibalas“ Casi todo el mundo (menos usted) sabe que un arma blanca o un palo afilado traspasan con facilidad un chaleco antibalas.

Los chimpances, primos lejanos nuestros, no tiene problemas para matarse entre ellos o para matar otros monos a pesar de que apenas conocen el uso de herramientas. ¡Imagine de lo que eran capaces nuesros ancestros con piedras o palos afilados! Hace falta ser bastante ingenuo para pensar que, sin armas de fuego, nadie puede hacernos daño. Ahora bien, defenderse de un agresor más fuerte o de varios agresores, sin un arma se vuelve un asunto más complicado. Aunque tal vez la mejor solución sea no resistirse y confiar en que nuestros agresores, en realidad, no nos quieran hacer daño.

El vocablo "libertad" da para todos los gustos. Todo depende de quién es el que mata. ¿Un desiquilibrado mental? ¿Un violador? ¿Un jugador de balines? Creo que el artículo olvidó a los que amparan y preparan a los matones. ¿Quiénes fueron los inductores del asesinato de J.Khenedy? Nunca lo sabrá la opinión pública de Estados Unidos. Detrás del crimen estaban los mismos servicios de la inteligencia de ese país. Luego, tuvieron libertad para matar.

Pablo: Si Ud. Cree que rebatir argumentos con ideas capciosas, subjetivas y falaces, es algo valido… ¡allá Ud!Para darle una idea de a qué me refiero: Gandhi SÍ (yo también, para que lo sepa) fue y tuvo víctimas de agresiones violentas. Eso ¿cambió o REFORZÓ a su posición sobre la no violencia? ¿O a Martin Luther King y Nelson Mandela?¿Acaso esas personas eran idiotas para tomar tal actitud y, además, los hechos históricos demostraron que estaban equivocados?Usted puede confiar todo lo que quiera en las manipuladas y capciosas estadísticas norteamericanas, es su derecho. Pero jamás coincidiré, como da a entender, que lo proveniente de ese país sea “totalmente veraz e incuestionable”. Sobre todo, cuando NO PUBLICAN el verdadero porcentaje de efectividad, le deforman datos alevosamente (al estilo de los motivos para invadir Irak y hasta los atentados a las torres gemelas). Afirmar cuántos fueron efectivos, es OMITIR ADREDE cuántos fallaron y hasta los que fueron asesinados con sus propias armas.Afirmar que un chaleco antibalas puede ser traspasado fácilmente con armas blancas y HASTA UN PALO AFILADO evidencia el grado de atrevida ignorancia que posee al respecto y que me desalienta por completo a continuar dando explicaciones obvias a alguien con la mente tan cerrada en razonamientos redundantes en prejuicios falaces.

Yo pienso que la violencia (justificada y ajustada a derecho, que sea el derecho el único que la delimite) debe ser monopolio del Estado. Quizá el único monopolio que no atenta contra la competencia. A ver si por evitar un monopolio se convierte esto en un monipodio de gatillo libre.

Y por lo demás, ¿de qué hacen ahora los chalecos antibalas, de margarina?

"Afirmar cuántos fueron efectivos, es OMITIR ADREDE cuántos fallaron y hasta los que fueron asesinados con sus propias armas."¿Ese es tu argumento? ¿Afirmar sin demostrar que los argumentos de los demás son capciosos o que las estadísticas están manipuladas?Veamos. Se ha mencionado que cada año entre 80 mil y 2,5 millones de americanos se defienden con armas de fuego. Cada año mueren asesinadas unas 15 mil personas en los USA. Aún en el caso más favorable para ti de que todas esas personas se defendieron, fallaron y fueron asesinadas con su propia arma tu argumento se viene abajo. Pero claro, las estadísticas están manipuladas y son capciosas y sólo debemos fiarnos de tus afirmaciones infundadas.

Bueno, entonces EEUU es más seguro que Noruega, no? Voy a proponer la liberación de las armas de fuego en mi país. A ver qué pasa con los ánimos caldeados acá. Yo creo que el uso libre de las armas de fuego ha de tener en cuenta la mentalidad de los pueblos. Vean sino como está el tema en Latinoamerica. Yo, desde luego, en España si hubiesemos dejado libertad de acceso a las armas el PV sería OK Corral. Si un bando (el proetarra) considera lícito el asesinato político (el otro bando juzgó a los GAL, lo que demuestra al menos, respeto jurídico), qué impide al otro bando devolver con la misma moneda? El problema no es tanto las armas como su uso. En EEUU no hay tendencias secesionistas y de haberlas (querer marcharse de la Federación), ya no serían violentas. En el terreno doméstico, yo creo que los españoles en cuanto a las armas, tenemos una relación conflictiva, más que nada porque hemos tenido muchas revoluciones y alzamientos armados (revueltas de 1934, levantamientos carlistas, golpes de los "espadones", y la horrorosa guerra civil del 39). De ahí que muchos de nosotros cedamos en este asunto el monopolio al Estado. De todos modos, hace ya mucho que la acción violenta para derrocar a un gobierno en un país desarrollado, está mal vista. Se prefiere hacer presión por la vía pacífica para conseguir objetivos civiles. Vean y comparen la trayectoria de Malcom X y la de Luther King. Ambos murieron, pero uno sí consiguió sus objetivos, y otro no. Yo, por convicciones personales, no abogo por el acceso a las armas sin control alguno. De todos modos, las armas y su venta, es un buen negocio. Basta ver que es uno de los pocos sectores productivos que no ha entrado en fase recesiva con la crisis. Otro aspecto a destacar es que su control efectivo sólo es posible en un Estado estable y con capacidad de ejercer su control. Un buen ejemplo lo vemos en que Libia se encuentra coartada en su pacificación por la enorme cantidad de armas ligeras sueltas (que las milicias se resisten a entregar), o por ejemplo en Méjico, donde el contrabando de armas y el negocio de la droga se benefician de estar al lado de uno de los mayores productores de armas del mundo. Un Estado empieza a fallar cuando no puede minimizar la probabilidad de el uso violento de las armas. Por otro lado, discrepo de que la multiplicación de las armas de fuego hayan hecho de el mundo algo más seguro. Matar es mucho más facil, se hace a distancia y con rapidez. Si el autor de la reciente matanza de Colorado sólo hubiera tenido acceso a como mucho un arma de filo, como una navaja, las victimas mortales hubieran sido mucho menores en número. Y lo mismo se puede decir de sitios conflictivos en el mundo. Sin armas de fuego, la violencia es mucho más localizada y facil de reducir. En España, para matar así en masa, sólo lo pueden hacer grupos armados con logistica, como ETA, poniendo bombas. Y eso es porque el Estado Español controla exhaustivamente las armas de fuego (hasta te piden un test psicotécnico), sobre todo porque existe un grupo armado secesionista en el territorio español, que no ha dudado jamás en matar por sus objetivos. Evitar la espiral de violencia en el espacio público que puede causar eso hace que también controles las armas. Lidiar con el terrorismo no es fácil, y las respuestas no siempre son las mismas en todos los sitios. En España, me pregunto como estaría el PV si las armas fuesen de libre acceso. Los odios enconados en los pueblos podrían acabar a tiros. Y la kale borroka sería algo más que solo eso...

¿Sheldon Adelson? Ah, el de Eurovegas. ¿Pedirá también libertad para vender armas en su garito? ¡Cómo se van extendiendo las malas costumbres! Primero nos quieren meter el juego libre de legislación molesta en las cercanías, y dentro de cuatro días, para que sus clientes puedan andar más seguros, pretenderán que se puedan portar armas con total libertad en sus recintos. Libertad para lo que quieren, claro. Los ricachones del salvaje oeste quiere hacer las Europas como los pobretones del civilizado este quisieron hacer las Américas. Saldremos perdiendo con este desembarco. Sobre todo si todos los colonizadores son como el tal Adelson, del que cada vez que se conoce algo ni es bueno ni recomendable. Vamos, un sol de hombre.

La sociedad americana es una sociedad enferma en lo que a las armas respecta. No es posible que tengan tanto miedo si no hay una patología detrás. Estas cosas se tratan, hombre. Detrás de cada arma no hay un loco pero, ay, detrás de un loco puede haber un arma, en especial cuando se venden como si fueran caramelos.

Todo el mundo tiene derecho a defenderse. Y para eso está el civismo. Más libros y menos armas. Con más educación harán falta menos armas. Pero claro, si la tendencia es a que cada vez haya menos educación o más inaccesible, el civismo brillará por su ausencia a la par que brillarán las pistolas por su presencia. Qué problema hay en EE.UU. para que a todo Dios se le permita ir armado. Pues que no confían en el Estado como defensor ni garante de nada. La proliferación masiva de armas es un fracaso del Estado, que lejos de garantizar seguridad garantiza lo contrario. Y me parece que lo mismo le ocurre con todo. Citius, altius, fortius. Solo hay sitio para el más alto, el más fuerte, el más rápido, y sobre todo, para el más rico. No me extraña que a Obama le haya costado un potosí aprobar la reforma sanitaria. Para un tío que intenta que el Estado triunfe, todo son trabas. Y por lo demás, qué bonito es EE.UU. A ver si este otoño me acerco a New York y disfruto un poco de su ambiente y su gente. Anda, que cómo cambiaría la percepción si se pudieran ver las pistoleras al aire.

USA es un país muy grande con pequeños focos de gran criminalidad. La mayor parte del país es muy seguro pero existen zonas (barrios marginales de grandes ciudades, zonas rurales muy pobres) que no lo son.Ni en España ni en el PV existe libre acceso a las armas de fuego pero ninguna persona interesada en obtenerlas ha tenido excesivos problemas para hacerlo. Ejemplos sobran.Pocos Estados estables son capaces de ejercer control sobre un producto si los ciudadanos se niegan. El gobierno de los USA es estable pero incapaz de controlar el consumo de drogas como lo fue en su día de controlar el consumo de alcohol. España controla las armas en poder de los ciudadanos honrados pero las que estan en manos de criminales y terroristas es otro cantar. Hay más de tres millones de armas controladas en España y puede haber entre 300 mil y 1 millón de armas ilegales según varias fuentes.

Bueno, y de todos modos, hacía dónde y cómo nos llevan nuestros liberales dirigentes. Ahí van unas ideas Diderot: es necesario que el pueblo viva, pero es necesario también que su vida sea pobre y frugal; cuanto más ocupado esté, menos faccioso será, y estará más ocupado cuanto más sufra para cubrir sus necesidades. Cierre comillas literales. Hombre, yo creo que este muchacho de la Enciclopedia lo clava. Eso sí, sin eufemismos. Por no hablar de la continuación: para empobrecerlo, se deben crear gentes que los despojen, y despojar a éstos a su vez; es una manera de tener el honor de vengar al pueblo y aprovecharse del expolio. Joer, es que yo juraría que estas palabras son del Montoro más que de Diderot. La palabra, esa sí que es un arma feroz. Y qué poco se usa... bien.

Miscelánea Kraus, para conservar en lugar fresco y seco este verano, leídas en Los últimos días de la Humanidad, excelente libro para entender de guerras, de armas y de todo. No se pierdan los diálogos entre el criticón y el optimista, si es que se deciden a leerlo."¿Cómo no va a ser verdad, si vamos a publicarlo?" Por favor, en tal caso, publiquen menos, por si acaso. "Menos pregunta Dios, y perdona". Ni caso. Pregunten más y perdonen menos.Y para la libre competencia que nos va a terminar haciendo esclavos de nosotros mismos: "cuando dos cooperativas de consumo están picadas, la más ética es aquella que no deja a los propios consumidores poner orden".Y todavía más ética si rechaza clientes o no entrega mercancías. De lo contrario, empieza la dictadura del consumidor que se explota a sí mismo. Lo quiero todo tan barato que al final lo pagaré a costa de mi empleo. Por no hablar del IVA, que de tanto subir se va a dar la vuelta, como si fuera un columpio, y va a superar a la base imponible. Qué se gana cuando solo se vende en pérdidas. Se lo digo: nada. Y ya por último, por recordar otro comentario de Diderot: hay milagros de muchos tipos, enderezacojos, palabras para los mudos, imágenes a los ciegos, curaparalíticos, resucitamuertos, todo muy difícil, sí, pero cuando veremos a un lisiado recuperar su miembro perdido. Ay, amigo, ese truco no es tan fácil. Es más fácil hacer ver a quien no se sabe si veía o no, pero no es tan fácil alargar un muñón hasta el suelo. Y viene al caso este apunte sobre otro milagro que parece tan imposible como el de la recuperación de una extremidad, cual es la restitución de los fondos que muchos españoles han perdido en las preferentes. Hoy como ayer, se hace recuperar el patrimonio a los que no sabemos si lo han perdido o nunca lo tuvieron, hablo, naturalmente, de los bancos, pero no hay profeta, ni público ni privado, capaz de devolver sus ahorros a quien realmente los ha perdido. Ese sí que sería un milagro como para tirar cohetes. Es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja que un rico en el cielo. Nada de eso. Aquí lo fácil es que un banco recupere todo lo expoliado, aún sin poseerlo, a que un pobretón recupere su libretón. Y agosto empieza y parece que con buenos augurios, a la vista de lo afirmado por Schaüble y Geitner. Veremos, que dijo un ciego, y no solo Aguilar. Feliz verano a todos. Y a usted, señor Bassets, gracias por dejarme intervenir en su blog.

Peor es todavía lo de Cuba, Antoni, que por tener un accidente de tráfico con resultado de muerte te pueden caer diez años de cárcel por homicidio imprudente. Buenas ganas dan de visitar la isla tras el caso Payá. Cómo para tener un accidente. Y hombre, un martillo sí mata. La pena es que no se martilleara el agresor en sus partes, aunque seguro que en tal caso yerra, siguiendo el viejo dicho de que quien con sus manos se capa, buenos c... se deja. En fin, que ni en NY ni en La Habana está uno seguro, ni sentado al volante ni sentado en un banco. Si es que todos los problemas vienen de salir uno de su habitación. Seguiré el consejo de Pascal y me quedaré en ella.

Ciro5 “Qué problema hay en EE.UU. para que a todo Dios se le permita ir armado”Está usted muy mal informado. En los EEUU no todo Dios puede ir armado. Hay estados donde ir armado es ilegal (salvo que estés cazando o un campo de tiro, claro) y en la mayoría de los estados se necesita un permiso especial para poder ir armado (y aún así hay muchas limitaciones). Sólo en dos estados (Alaska y Vermont) puedes ir armado sin licencia pero incluso en esos estados hay restricciones sobre dónde y cómo puedes hacerlo.“Pues que no confían en el Estado como defensor ni garante de nada”¿Acaso confía usted en que el Estado español le va a proteger a usted de cualquier agresión en todo momento y lugar? Los 50 homicidios que ocurrieron en España en el 2011 hablan de la eficacia de dicha protección. Y no me diga que en los EEUU se cometen más homicidios. Si en España hay pocos homicidios no se debe a la protección del Estado sino al poco deseo de los criminales españoles de matar.“La proliferación masiva de armas es un fracaso del Estado, que lejos de garantizar seguridad garantiza lo contrario.”El Estado tiene sus límites y no puede proteger a todos los ciudadanos en todo momento y de todas la agresiones. El que exista un elevado número de ciudadanos que se defienden con éxito de criminales violentos en los EEUU y el que las políticas e liberalización en la mayoría de los Estados en la concesión de licencias de porte de armas haya sido seguida de un descenso notable en el número de crímenes violentos contradice sus afirmaciones.“Anda, que cómo cambiaría la percepción si se pudieran ver las pistoleras al aire.”Lo tendrá difícil. NYC controla la tenencia y porte de armas legales de forma muy rigurosa desde 1911. Sólo personas muy bien conectadas tienen armas legales y cualquier criminal que lo desee tiene armas ilegales.Ciro 4 “La sociedad americana es una sociedad enferma en lo que a las armas respecta.”Ciro4 dixit aunque como no da ninguna razón que apoye su afirmación uno se pregunta si debe de tomarla en serio o no.“No es posible que tengan tanto miedo si no hay una patología detrás”Y ¿de dónde saca que los estadounidenses tienen miedo? ¿Acaso cree que es la única razón para tener armas de fuego?“…en especial cuando se venden como si fueran caramelos.”Si cree usted que comprar un arma de fuego en los EEUU es tan fácil como comprar un caramelo está usted muy equivocado. Por ejemplo, en el Estado de Illinois (salvo en la ciudad de Chicago que tiene normas aún más severas) sólo pueden comprar armas de fuego los ciudadanos que tengan una licencia expedida por la policía. Las personas con historial criminal, las que hayan sido internadas en instituciones mentales, los que tengan problemas síquicos, los que han sido condenados por asalto o violencia doméstica, los que tengan una orden de alejamiento en su contra, etc. No pueden obtener esa licencia no comprar armas legalmente. Antes de recibir el arma comprada hay que rellenar un formulario 4473 y el vendedor pide autorización a la policía que comprueba si la licencia es válida y los antecedentes mentales y criminales del comprador antes de autorizar la venta.Lambda “Bueno, entonces EEUU es más seguro que Noruega, no?”La mayor parte del país lo es. Las zonas con más criminalidad son lugares muy delimitados.Ciro 2 “Y por lo demás, ¿de qué hacen ahora los chalecos antibalas, de margarina?”De unas telas construidas con fibras muy poco resistentes al corte o a la punción. Para que un chaleco antibalas proteja contra ataques de cuchillo ha de ser reforzado con finas mallas de acero y con tejido especial anticorte. Si un chaleco antibalas no tiene esa protección adicional es ineficaz contra un cuchillo (o un punzón, o un destornillador). Además, si el agresor está lo suficientemente cerca como para poder usar un cuchillo, el chaleco deja tantas zonas sensibles sin proteger que no sirve de gran ayuda.Susurro “Si Ud. Cree que rebatir argumentos con ideas capciosas, subjetivas y falaces, es algo valido…”Muestre usted dónde están las ideas capciosas o los argumentos falaces antes de acusar.Susurro “Afirmar cuántos fueron efectivos, es OMITIR ADREDE cuántos fallaron y hasta los que fueron asesinados con sus propias armas”Cada años al menos unos 80 mil ciudadanos delos USA se defienden de crímenes violentos con armas de fuego. Hay estudios que cifran ese número en 2,5 millones y un número generalmente aceptado por la mayoría de los expertos es 1,5 millones (Ya sé que me va a decir que las estadísticas están manipuladas, pero yo me fio más de ellos que de usted). Cada año mueren asesinadas unas 11 mil personas por disparos de su agresor. Ni en el caso más favorable para usted de que todas esas personas fueran víctimas de un criminal que las asesinó con su propia arma al intentar defenderse sus afirmaciones se sostienen.

De todas maneras, XYZ, ni una nos dejas pasar por la puerta de atrás. No tengo razones fuera de prejuicios para entender que la sociedad norteamericana está enferma, es cierto. Las generalizaciones siempre delatan al generalizador. Perdón. No me convence, en cambio, lo de que no se venden como caramelos. Tampoco creo que sea muy difícil. El tirador de Denver se había aprovisionado sin demasiada dificultad. Aquí me parece que es un poco más difícil. Con decirte que controlan hasta las de aire comprimido como si fueran de fuego.