Es el petróleo, claro que sí

Ya estamos un poco grandecitos como para seguir creyendo en cuentos de hadas. Eso de lo que ud. afirma con una ingenuidad absoluta, no creo que ni ud mismo lo crea: "Nadie va a robar el petróleo de los libios. Al contrario, ahora se trata de devolverlo a sus dueños, los ciudadanos libios". Claro, para lograr tan noble objetivo hay que destruir Libia y que los libios se maten con la ayuda de occidente que luego serán las empresas de Francia, España, Inglaterra, etc. las que exploten el petróleo libio. Pero volviendo al tema central. Para occidente el derecho de los pueblos a la libre autodeterminación y a la no intervención en los asuntos internos es letra muerta. Ahora usan el tema de intervenciones humanitarias para inclinar la balanza al lado que les conviene, con la ayuda de las bombas y misiles, claro está. Insisto, porque en la crisis de Egipto hablaron de buscar "una salida ordenada y pacífica", mientras que en Libia fomentaron el enfrentamiento fraticida. Porqué occidente se apresura a tratar de hacer cumplir manu militari una resolución chapucerra impuesta por tres países en las Naciones Unidas, mientras que callan en todos los idiomas cuando se refiere a las innumerables resoluciones aprobadas en defensa del pueblo palestino. No es únicamente hipocrecia, sino que son dos visiones políticas totalmente opuestas del mundo que queremos dejar a nuestros hijos.

Non bona fide, nulla fidei. Petroleo. Más vale que esta guerra sea corta. De lo contrario, Europa se puede encontrar con un foco de inestabilidad en la región. Cascos Azules ya.

¿Pero cómo es posible que algunas personas, no ya de izquierdas o progresistas, sino meramente pensantes, puedan creerse, o decir que se creen, que la intervención occidental el Libia tenga algo que ver con su preocupación con la defensa de los ciudadnos libios?. ¿No han tenido tiempo sobrado esos dirigentes occidentales para ocuparse de casos sangrantes en el Sahara o en Palestina, por poner dos ejemplo de libro?: Si nunca han hecho nada, ni lo harán, para impedir el ilegal sometimiento por la fuerza de los ciudadnos saharauis al sátrapa marroquí, ni el genocidio del pueblo palestino a manos sionistas, hay que ser de una ingenuidad preocupante, casi lindante con una severa deficiencia mental, para creerse que ahora actúan en defensa a los ciudadnos libios....a bombazos.

No amigo, estas intentando confundir a la gente. No es el mismo reparto si de 100 dolares obtenidos del petroleo, el Gadaffi se quede con 70 y los empresarios occidentales 30 dolares. A partir de ahora los empresarios se quedarán con 90 y "el pueblo libio" con 10. De esto se trata. A este señor le hemos congelado ( supongo que robar ahora se dice congelar) 75.000 de dolares. Claro, es la crisis, hay que pagar a los parados y a los jubilados. No hace falta que a diario intentes justificar esta intervención con unos argumentos que no tienen nada que ver. Me gustaría que nos digas que parte del botín nos toca a nosotros.

Fredy, la coalición no ha generado ninguna guerra ni está enfrentando a nadie. Ya estaban peleándose ellos y, de no haber intervenido la ONU, Gadafi estaría aplastando a todos sus oponentes. Gadafi es un mafioso loco con muchos recursos a su alcance para hacer mucho daño. Te recomiendo que busques en internet los vídeos de sus intervenciones desde que estalló la revuelta y entenderás por qué muchos pacifistas apoyamos la intervención: pura dignidad humana. En el mundo global ya no existen las soberanías nacionales como las conocíamos. No podemos permitir que un loco haga en su territorio lo que quiera, igual que no permitimos que un machista machaque a su mujer en la intimidad de su casa. Si dejamos que Gadafi siga haciendo de las suyas, estaremos abriendo la puerta a que muchos dictadores hagan lo mismo. Si le paramos los pies, estaremos dándoles un toque de atención ta todos ellos. Y sentaremos un importante precedente para seguir avanzando hacia una legalidad internacional en torno a los derechos humanos mucho más efectiva que las declaraciones que todos firmamos.

"en Libia fomentaron el enfrentamiento fraticida." ¿? Cada día que pasa me convenzo más de que la democracia es la dictadura de los estúpidos.

de nuevo usted sr bassets con sus cuentos, acerca de que el petroleo libio ahora si va a permitir modernizar la sociedad libia ,sabiendo que si caen en manos europeas y americanas solo les va a importar, el expolio el rapiñaje pero solamente para beneficio de las compañias transnacionales ,dejemonos de cuentos de una vez por todas ,a las oligarquias locales de cualquier pais jamas les a importado el pueblo de sus respectivos paises ,o acaso a las ompañias españolas que expolian los recursos en latinoamerica les importa la modernizacion y los pueblos locales ,pamplinas nada de eso solamente les importan sus cochinos y mezquinos intereses, y nada mas y todo el mundo lo sabe que quede claro, y si en libia se apoderan del petroleo asi sera tambien, una vez mas occidente ya lleva mucho siglos explotando con la voracidad mas salvaje, esta bueno que la corten ya de una vez por todas con el robo de los recursos naturales y riquezas basicas.

Basta ya de engaños, basta ya de sandeces, basta ya de escudarnos en las ayudas humanitarias para intervenir en un País forrado de petroleo, el único interés que tiene la ONU(EEUU) es el petroleo, nada mas. Tiranos hay miles repartidos por el mundo, pero da la casualidad que ahora, que el petroleo escasea tanto, ahora que suben los precios, ahora que el mundo esta patas arriba( y me atrevo a decir que todas estas revueltas han sido provocadas por una "mana invisible") ahora resulta que se meten en libia en guerra, para ayudar a sus ciudadanos?? creeis de verdad que cuando acaben con gadafi, dejaran el petroleo en manos de los ciudadanos libios??? mentiras, todo son mentiras, basura y mas basura... vergonzoso!! todo vergonzoso. Harta me hallo de este sistema, engaños. Pan y circo para el pueblo.

aaahhhh....igual que el rey de arabia saudita y los de kuwait....aaaahhhh....ABAJO EL PESOE!!!!

El articulista se esfuerza en ocultarnos algunos hechos cardinales: 1.- Según el PNUD, Libia es el país africano que tiene de lejos el mejor índice de desarrollo humano. Esto es, la población libia en su conjunto se beneficia de la renta petrolera y no solo la familia Gadafi. 2.- Las transnacionales occidentales que operan en Libia lo hacen con la venia de sus gobiernos y previo acuerdos POLITICOS entre éstos y el gobierno Libio. Asimismo, potencias europeas como Francia no dudaron en invitar al presidente Gadafi o sus mandatarios en efectuar visitas de estado en Libia (Zarkosi) para venderles ARMAMENTOS sin que les importara un rábano la situación de los derechos humanos. 3.- Los mediácratas occidentales ocultan que el conflicto libio tiene un fuerte componente de lucha intertribal, y que una fracción considerable del país adscribe al régimen de Gadafi. El presidente no está masacrando al "pueblo libio" en su totalidad. Hay una lamentable guerra civil entre fracciones de la población. 4.- Por DECENCIA, las potencias occidentales deberían exigir a sus compañías petroleras (REPSOL entre otras) que se retiren de Libia renunciando así a los enormes dividendos que obtienen. Recuerden que hay países emergentes como China y Brasil, que están en contra de la incursión colonial y que disponen de la tecnología para explotar los hidrocarburos.

Estoy deacuerdo con usted, no se sabe quien lo manejará después de la guerra civil Libia, pero si que era claro que antes lo manejaban las petroleras Italianas, Españolas y europeas. Es posible que al final el capitalismo de rapiña les vuelva a robar los recursos, pero los pueblos una vez que saben que unidos tienen poder para decir ¡basta!, no se van a dejar robar tan fácil. Las revueltas en el norte de Africa es una oportunidad de extender la riqueza y calidad de vida hacia el sur.A lo mejor después no salen las cosas bien, pero no se puede mirar para otro lado y dejar a "esos hijos de..." (que eran "nuestros hijos de...") matar a la gente y seguir chupandoles la sangre (el petroleo).Hay que ayudarles, incluso por usando la fuerza, si a ellos les va bien a nosotros nos irá mejor de igual manera que a Francia y Alemania no le viene mal que a nosotros nos haya ido mejor desde que se consiguió la democracia..

Al parecer, el petróleo de Irak no era de Sadam y su casta suní gobernante sino de la mayoría chií del país, ¿verdad, señor Bassets? Así que aquí se ataca Libia para devolver el petróleo al pueblo (Viva Obama) mientras que allí se atacaba Irak para robárselo (maldito Bush). Es lamentable que aún escriban artículos individuos de tamaña estupidez ideológica. ¡Y creyendo encima que dicen cosas ciertas!

absoluto absurdo!!!!, no! Reagan, y su periódico lo recordaba, boom, boom a Gadafi y después negociar tranquilamente m... Es belo,muy belo, primero qu eno sea una guerrra, puede convertirse en guerra pero no lo es, lo es en Libia no en la interevención inicial. Murió pues Taylor, era bleísmia y amiga de Jackson.... We are the world... we are de childrennn for Africa... ok! Lamentable intervención sin pensamiento de Llama-zar.es, nada que decir no ese peude decir No a la Guerra, puesto es una intervenicón para la fuerza no mate a las personas... depsués deben ser ellos y observar con vedlo y sin velo!!!! es belo! que por fin observen y digan, no ... es parecido a lo que comentó un escrito aquín un comentarista: como si la policia(sin serlo) ve a alguien que va a hacer daño y no interviene brutal de bello! REagan bombardeó y mató a su hija de gadafi adoptiva, contaron pues y volvió anegociar asi es gadafi cuando interesaba tener la misma mesa ahora , no ahora no, horrible hubiera sido que apoyaran a GAdafi m, es una bella ayuda ok! y me gustó la recuperación de Ruba, Rubalcaba, qué belo! sin ti no soy nada, brutal de bello no irritarse sino dar la observación perfecta d... no tienen nada que decir, y recuerdan lo mismo para maldecir porque odian la bondad en la palabra... me fascinó Rubal! salud

Bajo necesidad de justificar los atropellos, abusos y violaciones a todo "derecho" internacional, el autor está dispuesto a aceptar que Bush no depredó Iraq. Ahora compara los actos depredadores y sedientos de petroleo de Francia y España a los de Bush, y clama total igualdad.Talvez si yo tuviera unos once años le creyera semejantes argumentos a posteriori nacidos no del deseo de ayudar sino del de depredar. Vaya que nos toma por párvulos.Los argumentos hipócritas me recuerda del dicho "Ladrones unos, ladrones los otros, todos ladrones", a lo que hay que añadir "pero siempre hipócritas".Obama ahora declara que para el próximo fin de semana EE. UU. no estará activo militarmente en Libia. ¿Cómo podrá la OTAN mantener su posición bélica si no tiene el equipo necesario? No, no es guerra dicen los franceses. Es robo a mano armada.

Las guerras son producto de las diferencias sociales,culturales,religiosas,politicas y de lenguas. El hombre por su propia naturaleza es un ANIMAL con cierto grado de rasocinio,siempre ha manifestado que la supremacia se obtiene con el poder economico,politico y armamentistico. Este patron ha prevalecido por milenios,lo llevamos en los genes,cambiar esta secuencia es humanamente imposible.Afortunadamente solo somos una infima especie en el gran universo y nuestra destruccion es insignificante y no altera la inmensa paz en el resto del gran universo. el inmenso universo

Fredy lo ha expresado finamente en su comentario. A ambos nos ha escandalizado la misma frase del artículo: "Nadie va a robar el petróleo de los libios. Al contrario, ahora se trata de devolverlo a sus dueños, los ciudadanos libios".Ojalá tuviera usted razón, sr. Bassets. Pero muchos no lo creemos. ¿En qué datos se basa para hacer una afirmación tan naïf, tan contraria a las costumbres geopolíticas a las que estamos acostumbrados?

El problema en origen es que el mundo no se ha dotado de ningún mecanismo multilateral eficiente que dirima los problemas entre paises (ni interesa hacerlo, sobre todo a las potencias). Por lo tanto, aunque entiendo esta intervención, que no tiene nada que ver con la de IraK, igual hubiera sido mejor que canalizaramos el descontento mundial con los hechos de Libia para mejorar la ONU, o lo que venga después. Eso habría podido producir una mejora más justa y extendible en el futuro y de mayores consecuencias prácticas a largo plazo.

A Estados Unidos no le interesa la democracia en estos países. Nunca le interesó. So objetivo es de color negro, como la mentalidad que tienen. Ya han muerto demasiadas personas en esta guerra como para que ahora se preocupen por salvarlas, al fin Obama se dio cuenta que necesita "un poco" de legitimidad internacional para poder intervenir en Libia y no cometer el mismo error que Bush en Irak, actuar casi unilateralmente y dejar un pais totalmente devastado sin posibilidades de desarrollo y democracia (como creian que iba a suceder). Y lo de nadie va a robar el petroleo de los libios, me parece que se contradice con el titulo de este articulo.

Denuncio la vergonzosa la censura arbitraria que se está practicando en este periódico por parte de los administradores de los foros abiertos con motivo de la invasión y la guerra contra Libia. Están manipulando las intervenciones, sesgando la verdad. Esto es inadmisible. Lo censurado es lo siguiente, comprueben que lo único que se dice es una opinión contraria a la que parece ser la línea de este diario y la oficial del Gobierno, pero ¿dónde la libertad a cuyo fuego nació El País? La OTAN es una organización regional que no tiene ninguna legitimidad para actuar en las aguas jurisdiccionales de Libia. Otra mentira más de los aliados. Compañeros y compañeras, amigos y amigas, gente de paz, aquí es donde hay que hablar contra los auténticos tiranos, los que llevan la muerte en sus alas, los que invaden en nombre de una libertad prostituida movidos por sus turbios intereses. Hay que ir a la manifestación convocada por Izquierda Unida y otras organizaciones en Madrid para dar un no rotundo a la guerra contra Libia y rechazar la intervención militar extranjera en ese país. La sociedad civil no puede permitir esta vergüenza.

¡jó, Qué bonito...!

Bonita historia.. la guerra es ya que Gadafi y su familia se enriquecen con el petroleo y no ofrece nada a sus ciudanos...... Los rebeldes "probrecitos", ven la injusticia y se echan al monte. ¡Pura demagogia!. Si fuera así todos los paises, incluida España, deberiamos irnos al monte a pegar tiros contra los nuevos "patricios" que nos rodena. Incluso aqui con mas razón, por la catidad de mediadores, dipotados, directores, gente que se enriquece de forma mezquina a costa de los que picamos y producimos. Lo justo seria, un mayor reparto de la riqueza y que que no nos vendan crisis economicas otros continuen aumentado sus fortunas.Libia "era" el segundo más desarrollado de Africa, con una esperanza de vida similar a cualquier pais occidental, no habia gente medigando en sus aceras y tenia buen sistema sanitario.. como otros paises del área, incluso con pretroleo. Eso no quita que Gadafi sea un dictador, despota, eso lo es y MUCHO... pero querer vender la moto de que se enrique el solito y no da nada al pueblo es falso. ¿Nos deberian dar al menos unas migajas el Santander, Telefonica, Repsol, BBVA, etc directamente a nosotros, sin papa estado de por medio? Por supuesto que no, claro. Justificar esta guerra por una persona por mi mala que sea me parece inaceptable. Todos sabemos que Zapatero ni el PSOE son únicos que gobiernan... son las multinacionales y coorporaciones. La democracia que hay en España, es una farsa con solo dos partidos (el partido azul o el partido rojo). El problema que nadie se plantea, cuando uno apoya un bombardeo, si veria lícito que se hubiera bombardeado a España si en la década de los 70 por un dictador llamado Franco. ¿Lo veriais correcto? ¿Deriamos cruzarnos de brazos y verlo justo? Al fin y al cabo Franco era otro dictador, tan despotico y perfido como Gadafi. Claro aqui no.. nos quedariamos sin Palacio de Oriente o tal vez sin padres, quien sabe.

Querido Lluis, Este artículo es un insulto a la inteligencia del lector. Tan clamoroso que no me voy a molestar en rebatir ninguno de tus falsos e interesados argumentos. Lo siento, pero hoy ha sido el último día que visito este blog. No sé que leeré ya, pero tengo dignidad. Adiós.

¿No será que, en el mundo en que vivimos, es más fácil negociar en un país libre que en un país autocrático? A ver si resulta que, después de todo, el egoísmo de los accionistas de las grandes multinacionales del petróleo va a favorecer a los más débiles. Qué paradoja. Aunque ese es el orden natural de las cosas: primero, los accionistas; después, los demás. Si casualmente los demás también se benefician, mejor que mejor. Si los accionistas no tienen interés en dañar a nadie, hombre...

A que se adueñen del petróleo Gadafi y sus seguidores “todos ciudadanos de Libia” mejor nos adueñamos nosotros La coalición verdad Señor bassets ¿? Por lo pronto hay que seguir bombardeando y matando gente. Todo en Nombre de la paz. Ojala le den un premio nobel por sus notas A ud. También, como el de Obama, ahh y otro a Zapatero.

Tiene sentido su articulo, aunque no del todo ,porque gracias a la intervencion en Iraq que esta construyendo su democracia poco a poco, no es facil construir una democracia de la noche a la mañana, pues decia que los paises del medio Oriente vieron que si se puede y ellos quieren tener democracia, asi que querramos o no la semilla que sembro Bush y sus aliados empieza a dar frutos como digo no sera facil, ningun parto es facil. Que los paises especialmente quieren petroleo, pero que yo sepa Estados unidos nunca ha robado petroleo a ningun pais, pero cuando ya estos paises quieren tener al resto del mundo bajo sus botas de dictadores, hay que hacer algo. Otra cosa, Estados Unidos compraba a Libya.02% los paises Europeos si explotaban y compraban el petroleo de Libya. Para que nos hacemos de la boca chiquita si nosotros como consumidores tambien sacamos ventaja deese petroleo, que yo sepa la mayoria tenemos coche, calentamos nuestras casa, usamos todos los derivados del petroleo,nos quejamos si pagamos mucho por este producto para que tanta hipocrecia?

¡Qué buenos somos, sr. Bassets! Vamos lanzar unas bombitas ya que nos lo permite la ONU, un organismo absolutamente desprestigiado por su falta de democracia y coherencia, destruímos el país (no importa ya habrá alguna empresa estadounidense o europea que lo reconstruirá; no importan los daños colaterales porque, después les repartiremos las migajas que queden después del reparto del petróleo a los pobres libios que sobrevivan a esta guerra fraticida impulsada por sus benefactores. Venga, vamos a tirar bombitas también, en Bahréin, Yemen, Marruecos, Argelia, Emiratos Árabes, Irán y así restablecemos también la democracia y los derechos humanos en estos pueblos. Luego, lanzamos otro ataque contra los palestinos que no dejan de molestar a los isarelíes y causan algún herido que otro, de vez en cuando, entre sus filas. No importa que los palestinos mueran a miles, como decenas de miles son los muertos en Irak y Afganistán. No me extraña que al diario El País le vaya como le va, con periodistas tan agudos como Vd. La pena es que a quienes despiden, no son jefazos sino periodistas de a pié. Y ahora no apruebe este comentario. Es raciable ¿no? Demostrará su catadura moral.

Usted dice: «sí, la guerra de los libios contra Gadafi es por el petróleo; y la ayuda aeronaval de europeos, qataríes y estadounidenses también es por el petróleo.» Los libios insurgentes, como recientemente en tunez y Egipto, donde este elemento es irrelevante, luchan por su libertad y otros derechos básicos, es decir, tener en sus manos su propio futuro como pueblo, y para ello, naturalmente, usarán sus propios recursos naturales como cualquier otro pueblo. Por otro lado, la intervención internacional desea extender su modelo de gobierno democrático a todo el mundo árabe si fuese posible, porque a priori les otorgaría mayores garantías de estabilidad y seguridad regionales. Casualmente, en Libia hay petróleo, pero a usted el árbol no le deja ver el bosque.

Ahora cuéntanos una de vaqueros, Lluis!! Que somos todos imbéciles!!

Quería decir graciable, no raciable.

Una reflexión. Antes de la intervención, qué opinión teníais de la represión de Gdafi? Seguro que muchos de los que están criticando la intervención eran los primeros que pedían parar los pies a Gadafi, pero cómo, que me lo expliquen por dios. Ahora es cuando debéis poner los pies en el suelo. Porque,´qué otra altern ativa queda? una alternativa factible, realista y que vaya a aceptar Gadafi. A Gadafi no lo movéis con buenas palabras ni de coña, lo sabríais si conceseis un poco de historia contemporanea. ¿Cuál es la otra alternativa, qué Gadafi los acribille? Un poco de sentido común, por favor

Las revueltas y protestas pacíficas las iniciaron los propios libios, no las potencias occidentales. La opinión pública occidental está a su favor. Y aunque su desarrollo humano parece bastante bueno, cualquier pueblo se merece que le ayuden a luchar por su libertad. Aunque luego se organicen en tribus.

Sr. Bassets, por favor, no insulte nuestra inteligencia, estamos hablando de un "guisado" y usted -junto al resto de los medios occidentales- insiste en discutir el matiz de la tapa de las ollas, y de que para evitar que el guiso nos produzca envenenamiento, hay que aderezarlo con cianuro de potasio... NO es el petróleo el núcleo del problema -ni en Libia ni en ningún otro país-, es la insaciable y enfermiza ambición y ansia de poder, ese sentido sicótico y atávico del ser humano, que floreció entre la mayoría de las culturas primitivas, y en otras épocas en donde la incultura imperaba, mientras los conocimientos eran monopolizados, y con ello explotaron a la humanidad entera. Nada de esto es ajeno a la religión, que coronaba reyes y reinas, destronándolos a voluntad cuando ya no podían ser usados. Lo propio sucede ahora, sólo que son presidentes, primeros ministros, dictadores y juntas militares los desechados. De esos polvos nos vienen estos lodos, y durante siglos las cosas siguen igual, o séa: un pequeño grupo elitista domina y controla, y el resto del mundo solo puede obedecer

Todo se mueve por intereses, tal como leemos en los Wikileaks.Lo que me choca es que no hay un político que salga y diga la verdad, "vamos a tal sitio porque nos interesa tal cosa", no tienen cara a decirlo, solo lo piensan.El "derecho internacional" no existe, igual que la ONU, donde los cuatro de siempre manejan todo y lo que no le gusta, lo veta.No hay gobiernos ONG, que vayan a ningún sitio a ayudar sin nada a cambio, todos van por intereses, pero sin decirlo. Creo que política y cinismo es lo mismo.Esto se da a todos los niveles, municipal, regional, nacional e internacional."Por el interés te quiero Andrés"

No lo acabo de entender... si no hubiéramos hecho nada, como no hicimos en Ruanda, ¿no tendríamos también quejas? ¿también acusarían a las potencias occidentales de pasividad para defender sus intereses petrolíferos? ¿por qué siempre se desconfía de los que hace EEUU o la UE, sea lo que sea?

...O ser simplemente eliminado, por muy poderoso que créa serlo, y ejemplos los hay, y muchos: M. Mosaddeq, P. Lumumba, los hermanos Kennedy, M. Luther King, Malcom X, Olof Palme, y muchos más, y aquí menciono personajes importantes de países respetables por su tamaño. Ya la técnica de los "accidentes aéreos" está en deshuso, y las juntas militares terminan siendo un lastre, por ello el enemigo favorito es un dictador, porque siempre se dirá más tarde que se hace "por el bien del pueblo" o "para proteger a los civiles". Lo extraño es que esperan años para derrocarlos.

Lluis Bassets dice la verdad, pero una media verdad. Porque hay dictadores que reciben el pago del petroleo en papel y lo redepositan en bancos norteamericanos y europeos: esos son los buenos porque nunca el papel se convierte en mercancia. Y hay dictadores como fue Perez Jemenez en Venezuela que exigen mercancias a cambio del petroleo para que sus pueblos vivan mejor: esos no conviene a los grandes intereses. Gadafi exigia buenas armas y llevaba a cabo infraestructuras economicas costosas para mejorar la vida en Libia. Gadafi con convenia. Occidente no tiene mercancias para pagar por el petroleo que consume por eso necesita poner ladrones donde hay petroleo.

Hombre, Sr. Basset, ¿se ve usted más como un analista o como un publicista? Yo no sé por qué es tan difícil de hacer cierta tarea de divulgación sobre la “realidad” socio-económica y energética de las sociedades occidentales como la UE y los EEUU. Ante la patente desestabilización del gobierno de Libia (inducida o espontánea, tanto da a estas alturas) y teniendo en cuenta los recursos energéticos del país y los intereses estratégicos que están en juego, no hay ninguna otra opción más que tomar medidas del estilo de las que los gobiernos de Francia y Reino Unido han promovido activamente y que nuestro gobierno ha secundado (por lógica solidaridad entre socios y porque también están muy claramente en juego los intereses de España). Y si las medidas militares en curso no funcionan o no son suficientes para lograr la estabilización de Libia y el retorno de los cientos de miles de trabajadores que hacían funcionar al país, seguramente se tomarán otras. Me pregunto cómo nos explicaría usted la intervención de la UE y otros países en el cuerno de África, donde su población está totalmente desamparada. Yo, lo que veo es que en este caso los ejércitos de los países de la UE realizan básicamente tareas de vigilancia marítima ya que es ahí, en el mar, donde están los recursos aprovechables y por donde circulan las mercancías.

Madre mía, por lo que estoy leyendo, aquí también estamos hasta arriba de gadafitos. Os estáis americanizando (en el peor sentido de la palabra, como diría la tal Díez) a pasos agigantados: solo os importa vuestro ombligo y no reconocéis al prójimo cuando es distinto de vosotros. Igual que no permitimos que un vecino mate a palos a su mujer en la intimidad de su casa, por muy burros que sean los dos, no podemos permitir que un mafioso loco mate a tiros a su gente, apoyándose, además, en el dinero que le damos por el petróleo. La intervención está RESPALDADA por la legalidad internacional vigente y, si sale bien, supondrá un paso adelante en el afianzamiento de la defensa global de los derechos humanos. Igual que necesitamos a la policía nacional para defender a unos de los abusos de otros, necesitamos fuerzas de orden internacional para hacer lo mismo a escala global. Que muchos no creáis en esto se puede deber a dos razones: una, que no creéis en la igualdad de derechos de todos los ciudadanos del mundo, independientemente de su cultura, y por eso no esperáis para ellos lo mismo que para vosotros; o, dos, que no creéis, en el fondo, en la democracia y en los sistemas de derecho democráticos, y por eso no confiáis en que puedan desarrollarse a escala planetaria. Reconocerle la soberanía al gobierno de Gadafi, después de haber visto todos lo que ha hecho, sería como no quitarle la patria potestad a un padre que le ha dado una paliza a su hijo delante de nuestros ojos. Y si permitimos que Gadafi siga ahí, acabaremos permitiendo que los padres maten a palos a sus hijos. Ya sé que hay muchos países que están en la misma situación y no hacemos nada, pero ahora estamos hablando de uno que está ahí al lado y al que hemos pillado in fraganti. Ya vendrá el momento de meterle mano a otros.

El mundo occidental no les importa los derechos humanos.Porque no hay invasion militar a Saudi arabia, Bahrain y otros paises donde tambien existen conflictos claros en la materia de derechos humanos.Seria mejor que los Europeos y los Americanos digan la verdad:Que Canten queremos gasolina!

Vaya, parece que usted no sabe, o no quiere saber que Libia es actualmente el pais mas desarrollado de todo Africa.

la gente comun y corriente estamos hartos de los politicos que nos mienten que nos engañan que se olvidan de la gente para favorecer a los poderoros de siempre, pero tambioen estamos hartos de los periodistas que nos embaucan que nos engañan pero por sobre todas las cosas que nos subestiman, que creen que no pensamos que no entendemos nada como alguien puedde escribir algo asi y ademas pretender tener razon olvidandoise de cientos de años de historia, ignorando el 90 por ciento de la realidad que justamente desdice sus " argumentos" estais seducidos por las mieles del poder, os gustan demasiado los convites enpalacios lustrosos el codearse con los "grandes hombres" Y DESPUES LOS VEMOS EN LAS PAGIUNAS DE LOS PERIODICOS Y EN LOS PLATOS DE TELEVISION diciendo grandes cosas que no tienen nada que ver con la realidad. me parece vomitivo su articulo dicho esto con todo respeto al que piensa distinto, pero quie nos intente vender estos argumentos que se caen por su propio peso me parece lamentable y tambien me parece que es el reflejo de esta sociedad donde cada uno tira para su lado sin importarle absolñutamente nada dee loq ue pasa delnte de sus narices. lo peor es que son conscienes de las menriras que nos dicen, no es que esten equivocados por que articulos como este son el fiel reflejo del papel que juegan en el enmarañado de l poder

Siempre que apelan al mantra del "es por petróleo", se les tiene que recordar a uds. que son los consumidores finales del petróleo líbio (uds. y concretamente el resto de la UE).No en este caso EEUU.¿Podrán retenerlo, o su ideología desbocada se llevará por delante cualquier objeción antes de sopesarla?Porque el punto parece ser hablar mal de EEUU (se olvidan de Francia, que lidera la intervención), y no tanto defender a los líbios, o llamar a Gadafi por lo que es: un dictador contestado y sangriento.Con Gadafi, sus coches funcionan con petróleo de dictador.Sin Gadafi, sus coches funcionarán con petróleo de una sociedad liberada.Escojan pues, españolitos.Finalmente, que uno apruebe los bombardeos sobre los tanques gadafianos, no significa que uno apruebe a Francia, ni la prisa que se ha dado en destacar en todo esto.Francia sería un buen candidato a ser liberada ella misma, sin ir más lejos, por la propia población árabe que alberga, que se tendrá que ver cómo reacciona ante el voluntarismo sarkoziano.En todo caso y al parecer, para un españolito medio ("de izquierdas", como les gusta tanto llamarse, como si fuera algo útil, o razonable), todo vale con tal de desacreditar a los EEUU, incluído legitimizar a tiranos que han perdido todo y no tienen ya qué perder.Yo no sé si hay que acabar con Gadafi, sería contra-productivo para cualquier salida, fuere la que fuere.Que hay que mermarlo militarme, eso sí.

¿Y los ciudadanos inocentes que mueran por camino seran "males menores" no señor Bassets? Aparte de que los que mueran del bando de Gadafi también son unos mandados. Al parecer a usted le parece bien bombardear un pais extranjero, porque lo han dicho 10 paises (de 192 que tiene la onu-eeuu) para que "llegue la democracia". A lo mejor con cada misil que tiremos sale un diputado ¿No? ¡¡Por favor!! Déjese de cuentos de hadas y mundos de yuppi al mismo tiempo que no dice nada de tantos y tantos conflictos similares que hay en el mundo. Que Gadafi lleva 40 años y hace poco su amado presidente ZP le besaba la mano.

Señor Bassets siento no poder creer lo que dice, verá yo he viajado mucho por egipto y hablando sobre Libia los egipcios decían (con algo de envidia)que los Libios no necesitaban ni trabajar porque nacionalizaron el petróleo y cobraban todos los ciudadanos por igual un sueldo del estado por los beneficios del crudo. Yo les creo a ellos (no tenían porqué engañar, sobre todo porque era un comentario generalizado desde diferentes personas y de diferentes estratos y posiciones políticas). Ahora usted dice lo contrario y yo me pregunto ¿Estará usted mal informado o seré yo?

El autor nos cuenta la mitad de la verdad. Lo que no nos dice el autor de este artículo es que la petroleras multinacionales estaban a punto de perder la explotación del petróleo libio con lo que habían estado haciendo grandes ganancias desde 2004. Lo que está sucediendo en Libia no es más que la lucha entre dos socios cuando uno de esos socios, Gadhafi, le dice al otro, las multinacionales, ¡TE VAS!

Visto el botellón de Granada, -una Plaza Tahrir a la española- está claro que esta gente consumista y parásitos se creen que su insostenible modo de vida será permanente y que es su derecho.Vuestro modo de vida, vuestra misma existencia depende del petróleo, ni siquiera del petróleo barato, del petróleo y no hay alternativa."No pasará mucho antes que tengamos guerras por el arroz"

Sr. Bassets, por favor dígame si la cronología que le pongo a continuación es cierta, y si no lo es, le ruego refute los datos documentadamente: El asalto al crudo libio se lleva gestando desde 2004, con la invasión de Irak. Estos son algunos de los acontecimientos que desencadenan la tragedia: 14 febrero 2003 Mubarak, de Egipto, pide una reunión urgente de la Liga Árabe para tratar la invasión de Irak. Gadafi dice en televisión que no acudirá a una cumbre para salvar el prestigio de los dirigentes entregados al imperialismo de los infieles. Celebrada la cumbre, Gadafi arremete contra los países árabes aliados de EEUU y especialmente contra el príncipe Abdalá de Arabia Saudí, al que acusó en directo por televisión retransmitida en todas las cadenas de Oriente Próximo, de haber permitido la entrada de miles de tropas estadounidenses en la región. 2004 Tras la invasión de Irak, Gadafi decide no seguir los pasos de Sadam Husein y ofrece al presidente George W. Bush que verifique la destrucción de sus armas químicas y otras de destrucción masiva. Bush acepta y se termina el bloqueo sobre Libia. 7 noviembre 2004 Las multinacionales españolas negocian con Gaddafi Repsol, Cepsa, Iberdrola y Gas Natural, Abengoa y Soluziona, entre otras, exploran inversiones en energía y agua. 2007-2008 La visita de Gadafi a España en diciembre de 2007 dispara la venta de armas a Libia autorizada por el gobierno español. En 2008 aumentaron un 7.700%. Las inversiones comerciales con Libia podrían ascender hasta los 12.300 millones de euros y aproximadamente un 12% de las exportaciones se destinan a material de defensa, unos 2.000 millones. Repsol YPF se convierte en una de las mayores petroleras privadas de Libia, con una producción aproximada de 250.000 barriles al día y unas reservas superiores a los 70 millones de barriles. 2008 Gadafi idea su plan para nacionalizar el negocio petrolífero y repartir beneficios directamente al pueblo. 1 agosto 2008 Rusia y Libia estrechan lazos en el sector energético, petróleo y gas, la construcción de una central nuclear y 2.000 millones de euros en venta de armas. 4 marzo 2009 El Congreso libio frena el plan de Gadafi para nacionalizar el petróleo y las petroleras extranjeras, así como su intención de repartir las ganancias del petróleo directamente entre la gente (en Libia hay solo 6 millones de habitantes, para un territorio más de tres veces España). 20 agosto 2009 El Gobierno escocés libera a Al Megrahi, único condenado por el atentado de Lockerbie, la mayor masacre terrorista en la historia de Europa. Le dejan libre por motivos humanitarios ya que sufre un cáncer terminal y le dan menos de un mes de vida (en cuanto llegó a Libia se curó milagrosamente y hoy, dos años después, Al Megrahi sigue vivo). 24 agosto 2009 Escocia dice que Libia incumplió promesa de no tratar a Al Megrahi como héroe. El recibimiento del terrorista en loor de multitud a su regreso a Trípoli y la audiencia concedida por el propio jefe del Estado, el coronel Gadafi, han enojado aún más a los familiares de las víctimas, que lo consideran un auténtico escarnio. 30 agosto 2009 Salen a la luz las cartas entre Jack Straw, secretario de Justicia de Gordon Brown, y Kenny MacAskill, su homónimo en Escocia, para liberar al terrorista libio Abdel Basset al-Megrahi, condenado a cadena perpetua por el atentado contra un 747 de Pan Am que causó 270 muertos en Lockerbie. En ellas expresan la necesidad de liberar al terrorista por el "interés nacional" dado que la petrolera BP tiene dificultades para conseguir un multimillonario contrato de prospección en Libia. 31 agosto 2009 Hugo Chávez visita a Gadafi en Libia y participa en el Congreso de la Unión Africana. 26 septiembre 2009 Gadafi y Chávez en Venezuela inauguran II Cumbre América del Sur-África. 12 agosto 2010 BP aplaza los planes de prospección en las costas de Libia Los políticos de los Estados Unidos están impulsando una investigación sobre si BP presionó al gobierno regional de Escocia para liberar al condenado por el atentado de Lockerbie, Abdel Basset al-Megrahi, en orden a conseguir un contrato petrolífero con Libia. El ejecutivo escocés ha negado tales alegaciones. 20 agosto 2010 "Lamentablemente, hoy es el aniversario de la liberación de Mohamed Abdel Basset al-Megrahi, que fue condenado y sentenciado a cadena perpetua por su papel en el atentado contra el vuelo Pan Am 103 en Escocia el 21 de diciembre 1988", dijo la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en un comunicado. 3 Oct 2010 Las petroleras americanas Chevron y Occidental (Oxy) curiosamente no prorrogan sus licencias de cinco años para petróleo y gas en Libia. También rescinden sus contratos la australiana Woodside Petroleum y la Liwa Energy Limited de Abu Dhabi, en Emiratos Árabes Unidos. Sí que extienden sus licencias Hess, la brasileña Petrobras, la indonesia Medco Energi, Oil India Ltd y la Société Nationale de Argelia Sonatrach. Algunas compañías han visto extender sus negocios en Libia, pero otras "no han querido prolongar sus negocios y están en camino de dejar Libia" (did not want to extend their deals and are on the way to leaving Libya), según declaró el directivo de la agencia estatal libia NOC, Hadj Fitouri. Las compañías han descubierto un total de "2.161 billion barrels of crude oil and 7.877 billion cubic feet of gas" durante el periodo de cinco años. 23 octubre 2010 Hugo Chávez visita Libia, donde trata con Gadafi la creación de la Alianza Atlántica del Sur (SATO), en contraposición a la de la OTAN, y los más de 150 acuerdos comerciales entre Venezuela y Libia 8 diciembre 2010 Escándalo Wikileaks sobre el terrorista de Lockerbie liberado: El embajador de Reino Unido en Trípoli comunicó a Washington que no liberar a Megrahi "hubiera sido desastroso para los intereses británicos en Libia". “Si muere en una cárcel escocesa, habrá un cese de cualquier actividad comercial británica”. 12 diciembre 2010 La petrolera británica BP aplaza las prospecciones en Libia para 2011. 17 febrero 2011 se inician las protestas violentas. Se suceden noticias falsas sobre masacres inexistentes y fosas inventadas. 22 febrero 2011 Abdel Fatah Yunis, el número 2 en Libia tras Gadafi, aparece en Bengasi transformado en líder de los revolucionarios armados. Abdel Fatah Yunis era el más fiel aliado de Gadafi y uno de los coroneles que, junto a él, llevaron a cabo el golpe de Estado en 1969. Era ministro de Interior y fue antes ministro de Seguridad Pública (responsable de la represión y la policía secreta de Gadafi), general y comandante en jefe de las fuerzas especiales. 3 marzo 2011 Chávez envía una delegación de cuatro funcionarios a Trípoli para tratar los 2.000 millones en acuerdos con Libia y los 150 acuerdos binacionales. 15 marzo 2011 Gadafi ofrece la producción de petróleo a India, Rusia y China para reemplazar a las compañías occidentales. 19 marzo 2011 Francia, Reino Unido, EEUU y España atacan Libia.

Utilizar la renta petrolera para desarrollar el país y mejorar las condiciones de vida de los libios... ¡Pero si Libia tiene el mayor índice de desarrollo humano de toda África según Naciones Unidas! La hipocresía va siempre acompañada de labores propagandísticas, pero si fuera cierto yo me apunto a que apliquemos la misma receta en España. Aquí nuestro petróleo fue el inmobiliario y la construcción. También lo fue y seguirá siéndolo el turismo y menos la automoción. ¡Democraticemos, pues, los beneficios del sector turístico y dejemos de socializar las pérdidas del inmobiliario! Tal vez debamos aprender de las "buenas intenciones" que el Sr. Basset atribuye a los coaligados para tu-te-lar y di-se-ñar a su antojo este proceso revolucionario en el norte de África que se les va de las manos... a Repsol, Sacyr y Abengoa por la parte que le toca al belicoso converso de Zapatero. Rafael.

jajajajaja....pero es increible que a estas alturas se escriban articulos tan ingenuos...pero que cree usted que es la politica??????

Cree sinceramente que toda la pasta que estamos invirtiendo -Esp 10 millones de € al mes- es para repartir el negocio entre la población, en plan cooperativa? un saludo pako lopezcabarcos@gmail.com

Ahí va, Sr Bassets!No le creía tan "naif". ¿O sea, que estamos allí para rescatar los intereses del pueblo libio, del que no nos hemos acordado nunca?Mire que hasta la expresión "pueblo libio" suena rara.

COINCIDO, y yo agregaría que ni en Kosovo, ni en Bosnia, ni en muchos otros sitios había petróleo ni riquezas, y sin embargo los americanos fueron igual allí a dejar su sangre por la libertad de otros. Si fuera por petroleo, Mexico está mas cerca!! O sea que basta de chorradas. A Irak no fueron los aliados 'por petróleo' sino por la peligrosidad de Sadam (Mil veces mas cruel y peligroso que Gadafi) y por las violaciones de Sadam al armistico de la Guerra del Golfo, desarme de las armas prohibidas (ADM) incluidas. Y por fin reconoce Bassets que los iraquies estan mejor ahora, que antes con Sadam! Enhorabuena!!

¡Qué cascada de varapalos en los comentarios! Sr. Bassets, en su caso me replantearía si ejerce el periodismo con honestidad, o es un obtuso o, a lo peor, ambas a la vez. Saludos

¿Nadie va a robar el petróleo a los libios?. Je je. ¿Entonces hemos ido allí realmente a salvar a los libios? ¿Por qué a ellos y no a los saharauis que llevan más tiempo sufriendo? ¿Por qué a los libios sí y no a los palestinos, congoleños, nigerianos, guineanos......? Lluis por favor no nos tomes por imbéciles. Sarkozy, Zapatero, Cameron y cia. no quieren para nada al pueblo libio, quieren sólo su petróleo para sus petroleras Shell, BP, REPSOL, etc. Eso es lo que quieren.

Me gustan tus comentarios, tienen equilibrio e traen hipótesis explicativas dignas para los factos.

Yo diría que la diferencia entre Irak y Libia radica en que la primera guerra se basó en mentiras masivas y la segunda tiene un espíritu digamos, justiciero (a lo Superman)y sobre todo, cuenta con el beneplácito de la ONU. Ahora, si no hubiese petróleo en Libia, otro gallo cantaría, seguro. No creo en la filantropía democrática de occidente (o ¿debiéramos llamarle miopía?). Sucede que Gadafi se ha vuelto del todo loco y los aliados intuyen que una oportunidad como esta no se presenta muy seguido: quedar como los buenos de la peli y poner el sagrado carburante en manos más confiables. Los libios tienen la buena y la mala suerte de tener petróleo.

Si claro. Ese es el discurso de siempre, que falla por donde siempre, los criterios de selectividad que suelen aplicarse a la hora de salvar pueblos oprimidos.Francia lleva decenas de años aguantando los desmanes de los demás en áreas que consideran bajo su influencia desde los tiempos de su ministro Picot, que diera nombre al famoso tratado. Los americanos le dejaron con el culo al aire en el 56 en Suez y aún antes en Vietnam y desde entonces campan por sus respetos por oriente medio y su petróleo. Francia tragó en el 92 con Busch padre y más tarde con Busch hijo y sospecho que ahora quiere su parte en el botín.Y esa parte es Líbia. Y si tiene que ir allí a buscarla irán, con la ONU o sin ella. Con legionarios uniformados o con pistoleros afrofranceses de los bajos fondos de París o Marsella.Al tiempo.

Por cierto, después de decir que del petroleo irakí se benefician los irakies, solo le faltaba decir que viven en democracia y que su nivel de vida ha aumentado comparado con el que tenian antes del "genocidio aliado".

Bueno, pero es que alguien confunde todavía Libia con Irak y que pueda aguantar un mínimo debate de tres minutos. Unas cuantas asociaciones han llamado a la manifestación contra esta guerra. Es posible que vaya menos gente que asociaciones. Desde luego no irán más de quince millones de personas como las que se manifestaron el 15 de febrero de 2003.

Efectivamente "el petróleo libio", el más próximo a europa, y por tanto el más barato, seguirá sirviendo para que extranjero sy libios cualificados sigan trabajando sin preocuparse de resquisios políticos. Ahora, el modo pero no la forma: las explotaciones seguirñan funcionando posiblente sin Gadafi e incluso, algunas con él y otras sin él. Pero lo más importante, es que por primera vez desde enero se habla de guerra civil en un estado sujeto a revueltas.

SEÑOR BASSETS: Nosotros estamos en tiempos de populismo radical e, infelizmente, el unico populismo que funciona en los Estados Unidos es la guerra, esta es la de HILARY y la de Obama, kadafi estaba reservado para ello, el petroleo evidentemente ya fue entregado por Kadafi hace mucho tiempo, es hombre desechable de ellos. Es mi observacion.

¿cómo se puede acusar a otros de demagogos en la primera línea y no soltar otra cosa que demagogia en el resto?lo peor es que hay una cosa en la que lleva usted razón: se trata de arrebatarle el control del petróleo a gadafi y su familia. pero aquello de "el que roba a un ladrón..." déjelo para los sermones de misa. en mi mundo (o al menos en el que me gustaría vivir) matar para robar es deleznable, se trate de quien se trate.

Sin embargo en Barheim con tropas extranjeras ayudando al poder local a liquidar a los disconformes, liquidar literalmente, ni palabra. Ni en este medio ni en otros. Esos argumentos no resultan creíbles y me cuesta creer que lo diga con convicción. Subestima, si así fuera, la capacidad de sus lectores. Lástima.

El Señor Bassets sigue, al igual que en el artículo de ayer, dando en el clavo.Ésto no es Iraq.La situación de Libia hasta ahora ha sido la de una pais con una gran riqueza natural (petróleo de calidad y barato de extraer) que era usurpada por el clan familiar del genocida Ghaddafi y su tribu, asi como por las compañías americanas y europeas mientras que el pueblo (los libios que no pertenecen a la tribu de ghaddafi), principalmente los de la zona de Benghazi viven en la semimiseria.¡Ni calles hay en muchos pueblos y extraradios de las ciudades libias!Y a ello se añaden los asesinatos y torturas cometidos por el excéntrico dictador que, hay que reconocerlo, ha conseguido engañar a una no despreciable parte de los izquierdistas europeos con su retórica.Señores, Ghaddafi está loco y es peligroso, muy peligroso para su pueblo. Es capaz de matar a los que haga falta para seguir él y sus hijos en el poder.Yo les recomendaría a los proghaddafistas que lean un poco más y que se pregunten ¿porqué no hay ni ha habido nunca elecciones en Libia?. ¿Es ese el estilo de gobierno que les gustaría tener para ellos?

Chapeau. caballero.Me gusta que alguien diga las cosas así de claras. A ver si los divinos que dicen que son de izquierdas bajan al plano de la gente normal; puede que tengan que replantearse muchas cosas.

Magnific article, Lluís. Una abraçada!

La postura de los que se han opuesto a la intervención en defensa del pueblo libio ha sido patetica ¿Pero que izquierda es esta? Según sus argumentos habrían apoyado también la no intervención de los aliados en defensa de la republica española en el 36. Lo que hay que ver...

Pues disculpe usted, pero no acabo de entender la utilidad/legitimidad de desequilibrar un país que mejor o peor era viable, cuando a su alrededor se revolucionaban. A río revuelto ...

LA GUERRA DE KOSOVO no tuvo el paraguas de la ONU, y la dirigió el PSOE 'Caviar' Solana como Jefe de la OTAN; pero la Guerra de Irak SÍ que tuvo el paraguas de la ONU, y fue la Resolución 678 de 1991, aprobada al finalizar la Guerra del Golfo. En ella se AUTORIZA al uso de 'TODOS' los medios para hacer cumplir a Sadam Husein el armisticio de la guerra del golfo. Durante 12 años Sadam incumplió TODAS sus obligaciones de ese armisticio, y no hubo previo a la invasión de 2003 otra resolución ONU que empuje aquella resolucion 678 de 1991, pero los aliados no consideraron necesaria otra resolucion mas en el mismo sentido, que autorice lo que ya estaba autorizado.

Una posible (otra mas) explicación usando el petróleo es que los occidentales no estamos muy contentos con la tasa de extracción de petróleo de Gadafi. Aunque tiene grandes reservas, las extrae a un ritmo lento (menos que Angola o Nigeria, a pesar de tener mayores reservas), sobre 1,8 mb/d, cuando podría extraer al menos 2,5. Pero, ¿quien sabe lo que se podrá extraer ahora? De ahí algunas reticencias de algunos países. Con el petróleo en máximos, y la demanda de China y otros creciendo, cada barril cuenta.

Me pregunto si esta conversación se hubiese podido desarrollar en Libia con tanta naturalidad, donde nadie coincide con el punto de vista "oficial" y sin embargo se puede discrepar incluso casi ofensivamente. La experiencia me dicta que seríamos todos identificados por los eficientes organismos de la seguridad del estado y procesados por algún delito presuntamente común.No estoy seguro que la UE, los EE UU y la OTAN tengan unas intenciones tan generosas, pero tampoco estoy muy convencido que la cuestión energética sea el motivo que ha llevado a bombardear los enclaves militares de Muhamad el Gadafi. Hablamos de un hombre que lleva ostentando el poder durante más de 40 años, con televisión y prensa limpias de todo lo que no responda al criterio establecido, con persecuciones a los grupos opositores que además son ilegales y con toda la familia ocupando cargos en la dirigencia del país. Valdría entonces hacerse la pregunta ¿es un problema cultural o la democracia en esos lugares se ve de manera diferente? ¿Cuánto tiempo debe estar haciendo en favor del pueblo un presidente, 3, 4 o 5 décadas para que se considere que existen problemas de libertad de elección del gobernante? Y siempre habrá un energúmeno que grita que si están en ese puesto es porque el pueblo (concepto traído por todas las manos, a colación, que no representa nada en sí y parece que engloba mucho) lo elige y lo quiere. Si de algo me he percatado durante los días de "revolución" en Libia, es precisamente que el Gadafi conserva el mismo discurso gastado pero no menos eficiente de que su lugar es defender los intereses del pueblo. Si es así por qué entonces no convoca a otra cosa que no sea a grupos paramilitares de África subsahariana y asiáticos, armados hasta los dientes, para contener con fuego al aire y a los cuerpos, a los que se manifestaban (en un principio pacíficamente). Ah no, porque esos son los soldados del enemigo imperialista, pagados, drogados e incluso financiados por Al Qaeda (lo más original que se le ha ocurrido). No estoy seguro que los motivos de Occidente sean tan generosos, pero van, creo, por la cuerda de lograr una estabilidad en la zona, a su favor indudablemente. Y hay un consenso innegable en Europa y Oriente Próximo, lograr que las cosas se calmen y tomen un rumbo diferente y alejado de lo que ha pasado en Irak (donde el petróleo y una vieja cuenta por saldar fueron las causas para la invasión) o Afganistán. Creo que es urgente quitar de en medio al camarada Gadafi, amigo de cuanto otro gobernante antidemocrático supuestamente de izquierda existe en el resto del planeta,( y ahí tenemos a Chávez y Daniel Ortega expresándole condolencias) pero sí se pone un pie en tierra libia, no solo será deplorable sino además tonto estratégicamente hablando. Libia ha sido una espina clavada para EE UU, no por problemas de democracia, que ya sabemos es lo que menos les importa, sino por razones de confiabilidad desde tiempos de Reagan, lo mismo fue Saddam Hussein para Bush padre. Esta es la hora indicada, se han dado las condiciones objetivas y subjetivas, parafraseando a Lenin, y se están aprovechando las circunstancias para terminar el problema GADAFI. El apoyo al cambio en el norte de África y Oriente Próximo no es más que una apuesta por una nueva historia en la región que comprenda mejores relaciones y dentro cabe todo lo que se quiera echar, desde el petróleo hasta la diplomacia. EE UU y Europa, se han dado cuenta que tienen que brindar un apoyo contundente al cambio, pues la Comunidad Internacional espera una respuesta (que proviene de la experiencia con Rwanda, Burundi, Yugoslavia), además constituye la única manera de asegurar una alianza con esta zona geográfica, que sea más estable y confiable que la existente. Pero la película de terror que han resultado los territorios escogidos para lanzar la guerra contra el terrorismo, con las botas de los marines pisando el suelo, no ha dado resultado, y ahora sería contraproducente. He ahí las razones de tanto debate, y también los constantes llamado que el Sr Obama ha realizado hacia Siria y Bahrein, donde efectivamente no hay una guerra civil a diferencia de Libia.

Me surgen muchas preguntas:¿el objetivo es el petróleo o proteger a los civiles libios? ¿son civiles libios los que luchan contra Gadafi y piden armas a Europa?¿quieren estos libios la democracia para Libia?Si se quiere devolver el poder a los libios, ¿por qué no se declara que el objetivo de la acción militar es derrocar a Gadafi, y se actúa en consecuencia?Si se pretende proteger a los civiles libios, ¿por qué las tropas de Gadafi están atacando y matando en las ciudades que controlan sin que actúen las tropas aliadas?¿por qué en su blog, Sr. Bassets, critica la no intervención alemana y aplaude la amabilidad de la postura china, india o brasileña, a todas luces igual o más interesada en sacar provecho del vencedor de la contienda, sea quien sea?¿quién va a velar porque el hipotético gobierno sucesor de Gadafi utilice el petróleo "de forma racional en el desarrollo de Libia"?

Señor Basset, con sus últimos artículos de opinión sobre la guerra en Libia, podíamos estar de acuerdo o no, aunque eran un poco sesgados por falta de información que usted no sabe o esconde deliveradamente.No obstante, con este último artículo lo que está haciendo es insultarnos e insultar la memoria histórica y la inteligencia humana.Es sabido que la tribu de Gadafi controla parte del petróleo en Libia. También es sabido que otras tribus controlan también mucho petróleo en Libia.También es sabido que Gadafi quería nacionalizar el petróleo y había creado una compañía nacional de Libia para la explotación de los pozos. Quitando así los beneficios a empresas occidentales, sobre todo BP y ELF (Inglaterra y Francia) y generando una repartición más justa del dinero generado entre la población libia.Jefes tribales, que coincidencia o no ahora están entre los rebeldes, se habían opuesto a esta nacionalización.Pero bueno, ya se están desenmascarando, usted lo ha dicho, esta guerra no es por salvar a la población civil libia, es por el petróleo. Es para quitar el petróleo a la familia de Gadafi y otros jefes tribales y dársela, no a la población, sino a jefes tribales afines a Occidente para que estos sigan explotando los pozos como lo hacían antes.Incluso yo iría más lejos. A Europa y EEUU les da igual los libios, simplemente van a hacer como en Irak y Afganistán, directamente van a ser las empresas occidentales quienes se repartirán el botín.Después de Libia, la OTAN irá a Yemen, Siria, Barheim y otros estados donde sí! se están produciendo ya genocidios contra etnias mayoritarias y contra la población civil de esos estados? Espero que si no lo hacen, usted anime a nuestros dirigentes a salvar la población civil de esos Estados con tanta vehemencia como lo hace con la guerra en Libia.

creo que estamos todos hartos de que solo haya dictadores en los paises con riqueza de gas,petroleo etc.en el fondo a casi todos los dirigentes les importa un pito la democracia en esos paises y hasta que no se ven de verdad acorralados por los acontecimientos,en Libia llevan mas de 40 años con dictadura y ningun pais habia protestado, todos han recibido en sus paises con toda pompa a Gadafi y ahora sr caen del guindo. Lamentable.

Por qué nos empeñamos en separar a Libia de las revueltas que se están sucediendo en todo el mundo árabe, por qué nos empeñamos en quitar protagonismo, una vez más, a unos pueblos que luchan por salir de la pobreza con sistemas políticos democráticos. Nuestros prejuicios nos ciegan el entendimiento o somos una sociedad de cínicos. No se canse de proclamar la verdad ante tanta estupidez, demagogia y cinismo.

Si, si es el petroleo. Tengo que decir que los medios españoles  estan MANIPULADOS. Si manipulados, no sois objetivos con respecto a la situacion en Libia. Vamos haber la situacion economica de Libia. La economía de Libia es la sexta de África, después de las de Sudáfrica, Nigeria, Egipto, Argelia y Marruecos. Hay que destacar la poblacion de Libia esta formada por solo 6500000 libios por lo que su PIB per capita nominal es el mas alto de Africa y el segundo puesto atendiendo al PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo (PPA). Además, Libia ocupa el primer puesto en índice de desarrollo humano de África.Por otra parte, el FMI saludaba con entusiasmo la política económica de Kadafi en un informe a principios de 2011. En vísperas de los disturbios que se han transformado en insurrección contra el régimen de Muamar Kadafi, este informe muestra un apoyo decidido del FMI a su régimen, al destacar que gracias al aumento del precio del petróleo, aumentó la recaudación fiscal y la balanza exterior se equilibró al alcanzar 20% del producto interior bruto.El informe pone de relieve la buena salud del Banco Central Libio y saluda sus buenos resultados financieros con estas palabras:“Los directores ejecutivos saludan los buenos resultados macroeconómicos de Libia y su progreso en el reforzamiento del sector privado, así como en el crecimiento de los sectores no ligados al petróleo”.Y con esto ¿donde esta la mala situacion economica de Libia y de los libios?Tengo que decir que no se ha producido una sublevacion del pueblo libio como nos quieren vender principalmente, SOLO es una parte  del ESTE de Libia y no es por intereses economicos (como en Egipto y en Tunez) sino por motivos politicos.No, no es el oro negro ¿entonces porque el señor ZP ha bajado la velocidad a 110 km/h para ahorrar petroleo?.A continuacion vemos la depencia de petroleo libio de los paises europeos.  La primera cifra son los millones de barriles diarios importados y la segunda cifra es su porcentaje del total de barriles de importados  Irlanda 14 23,3% Italia376 22,0% Austria 31 21,2% Suiza 17 18,7%Francia 205 15,7% Grecia 63 14,6%España 136 12,1% Portugal 27 11,1%Reino Unido 95 8,5% Alemania 144 7,7%Saquen conclusiones, pero no sean hipocritas y manipuladores, se interviene por lo que se interviene, por intereses y por el petroleo al igual que en Irak

Gadafi pretendía nacionalizar el petroleo. ¿por qué sino fue la visita del rey juan carlos de la que marcho tan descontento Brufau, presidente de repsol? ...Y no lo digo yo, lo estoy leyendo de vuestro propio artículo de entonces. "nacionalizar", y hace 2 años, así que la situación estaba cambiando y EEUU seguro que no le gustaría un norte de África con el petróleo nacionalizado como en Sudamérica. Occidente prefiere un tipo Birmania, explotado por empresas extranjeras mientras el régimen captura a hombres y niños para morir en su guerra.Por ello EEUU ha montado toda esta guerra vía Facebook, más falsa que la sonrisa de Obama, pero tranquilos que al final destaparemos la verdad. No gracias a periodistas como usted, claro.

"La postura de los que se han opuesto a la intervención en defensa del pueblo libio ha sido patetica ¿Pero que izquierda es esta? Según sus argumentos habrían apoyado también la no intervención de los aliados en defensa de la republica española en el 36."Exactamente. Pero también habríamos exigido: 1) una prohibición total a la venta de armas; 2) un comité mediador para acelerar la transferencia democrática; 3) presión ( si no imposición) a favor de la presencia de cascos azules para asegurar un armisticio; 4) recepción y asilo de los perseguidos políticos; 5) inversión para la capacitación de los ciudadanos con el fin de asegurar una clase políticamente democrática y capaz de fomentar el desarrollo.Y aunque parezca mucho (en costos), resulta bastante más barato que financiar una guerra. Eso sí, no ofrece los réditos de vender armas, reclamar compensaciones de guerra, ni de apropiarse de los recursos naturales.¿Cómo le habría ido mejor a España? Imáginese a las diferentes Autonomías peleándose en guerras civiles por hacerse del poder. Aumente los bombardeos de una coalición internacional para virar la balanza a la facción de su conveniencia.En resumen: ¿Le habría gustado que una coalición internacional dé apoyo al ETA?

Los EE.UU. importa aproximadamente 60% del petroleo que necesita. El otro 40% viene de Alaska, Golfo de Mexico, Texas, etc. Compra la mayoria de su petroleo importado de los vecinos, y no en el Medio Oriente. Aqui estan los 5 proveedores principales: 1. Canada2. Mexico3. Arabia Saudita4. Nigeria5. AngolaSegun lo que este haciendo Sr. Chavez a veces Venezuela esta en el quito lugar y Angola en el sexto. Libia no figura para nada.

Cierto. La distribución de los beneficios del petróleo, tanto en Libia como en Guinea Ecuatorial, es esencial. Y en Marruecos la distribución de los beneficios de los fosfatos. En Guinea Ecuatorial la situación es peor, ya que la renta per capita oficial es similar a la europea, y sin embargo la esperanza de vida del pueblo guineano es de 47 años.Obiang ha hecho progresos durante la última década creando una mínima infraestructura y mejorando los servicios sanitarios, y la idea de convertir a la estratégica Guinea Ecuatorial en el Singapur de Africa es necesaria para su avance, pero eso requiere una sociedad altamente instruida. Obiang no es imprescindible, como tampoco lo son Gadafi o Mohamed VI.

Aunque también es cierto que Singapur no es un régimen democrático, y así llevan décadas, y en todos los ranking aparecen en los primeros puestos al igual que Qatar o los E.A.U. O el Hong Kong británico, que no dejaba de ser una dictadura...

Nuestro 'mundo' y modo de vida es esclavo del petroleo, y mientras siga siendo asi habra guerras como esta. La energia nuclear da miedo. Las energias verdes estan muy verdes. Parece que disminuir el consumo es la unica alternativa. Pero nuestro modelo esta basado en el crecimiento perpetuo. Estamos en una encrucijada. Hara falta mucho valor e imaginacion. Comencemos por afrontar la realidad: claro que es por el petroleo. Estamos sedientos de el.