Un gol del viejo periodismo
Nadie celebra los goles del adversario. La Casa Blanca de Barack Obama acaba de sufrir un severo revés de consecuencias todavía no calibradas de manos de un portal de Internet hasta ahora poco conocido del gran público, que ha desafiado los numerosos y severos controles sobre los documentos militares del Pentágono y ha colgado en la red más de 90.000 comunicaciones internas de los ejércitos de Estados Unidos en Afganistán. El presidente y sus portavoces han minimizado el enorme roto que significa para el prestigio y la seguridad de los militares y servicios de inteligencia norteamericanos, repitiendo la obviedad de que nada de lo revelado en esta vastísima documentación era desconocido.
Aunque cada uno de los documentos no aporte novedades sobre acciones y situaciones ya sabidas, el conjunto constituye una prueba acumulativa sobre la pésima situación en Afganistán, las numerosas bajas civiles, la efectividad y equipamiento de los talibanes y el ya sabido doble juego de los servicios secretos paquistaníes, que con una mano cooperan con Washington y con la otra compadrean con los talibanes. Su publicación es un golpe propagandístico en contra de la presencia americana y occidental en Afganistán, que percute sobre un calendario en el que Obama ya había señalado la fecha de 2011 para empezar el repliegue. Por más que el presidente asegure que los documentos son el material que confirma la necesidad del cambio de estrategia que se realizó el pasado diciembre, fecha hasta la que alcanzan los documentos filtrados, será difícil que su difusión no contribuya a la impopularidad de la presencia aliada en el país afgano.
La revelación es en todo caso un hecho insólito, que tiene dificil parangón en cuanto a contenidos y calibre con los tan invocados Papeles del Pentágono. El voluminoso informe secreto sobre la guerra del Vietnam, de 7.000 páginas, filtrado en 1971 al New York Times por Daniel Elsberg, funcionario entonces del departamento de Defensa, era un trabajo encargado por el propio titular de la cartera, Robert McNamara, en el que quedaba probado “el comportamiento inconstitucional de varios presidentes”. Los 91.000 wikileaks son la mayor colección de mensajes militares internos jamás publicada sobre una guerra, que abre un nuevo capítulo sobre el acceso a la información militar, obligará a los profesionales a replantearse cuestiones cruciales de sus sistemas de comunicación y ofrece una documentación valiosísima ahora para los periodistas y en el futuro para los historiadores.
Papeles del Pentágono y wikileaks de Afganistán tienen en común su enorme volumen, su efecto sobre la percepción pública de dos largas guerras en las que está involucrado EE UU y la reapertura del apasionante y necesario debate sobre la libertad de información y el papel de los medios en la preservación de la transparencia en una sociedad democrática. Ahora, como entonces, junto a quienes minimizan los contenidos de la filtración surgen las voces que invocan la seguridad para perseguir a los filtradores e imponer nuevos sistemas de limitación a la información.
Pero la gran diferencia es que hace 40 años fue un periódico impreso quien recogió las rentas de prestigio y ahora es en cambio un portal digital, Wikileaks, quien ha convertido la publicación en una formidable operación de relaciones públicas. Wikileaks ha sabido jugar, además, en dos tableros. De una parte, como en sus muchas filtraciones anteriores, ha funcionado en la línea de los wikis, es decir, portales informativos nutridos por las aportaciones del público o crowdsourcing. Pero de la otra, ha utilizado a tres grandes medios de comunicación de prestigio en los tres países políticamente de mayor peso e influencia para convertir su acción en un golpe informativo de primera magnitud. Con este doble camino, aparentemente contradictorio, ha reafirmado las virtudes de la web 2.0, que pone los contenidos de la información en manos del público o si se quiere de la demanda, convertida en fuerza de tracción y de organización de los medios, pero, a la vez, ha valorizado al viejo periodismo clásico de oferta, en cuyas manos ha dejado la tarea de jerarquizar, analizar y transmitir al gran público.
En su golpe ha demostrado que ambos caminos no tienen por qué ser contradictorios. Wikileaks ha realizado la tarea más sucia de recibir los documentos y colgarlos en bruto de un portal que por el momento se halla legalmente protegido gracias a su ubicación en Islandia y con servidores también en países a cubierto de acciones internacionales. Pero han sido los periódicos de prestigio quienes han aportado el sello de garantía y la credibilidad de la comprobación. La Casa Blanca no puede celebrar el gol, pero como en 1971 sí lo debe celebrar también el viejo periodismo.
Comentarios
Es probable que algunos lectores hayan visto la película de Stanley Kubrick "2001, Odisea del espacio" Allí nació mi antipatía hacia las computadoras. En mi patria, Baglietto cantaba una canción muy bonita, uno de cuyos versos decía:"el hombre de hoy es el padre del mono del año 2000( no sé si era de él, de Sabina o Benedetti). Años más tarde, una computadora muy sofisticada, la Deep Blue, le ganó una promocionada partida de ajedrez a Gary Casparov, lo que recrudeció mi antipatía hacia la PC. Pero, con el tiempo, me habitué a frecuentar yo también este medio, y debo reconocer que bien usado tiene sus valores, tanto que se ha transformado en revolucionario. Ahora el Pentágono sufre el gran contratiempo de ver revelada documentación secreta. Pero, Obama mismo, ¿no es en parte un producto de la informática?Actualmente todos utilizan computadoras; algunos lo hacen bien y otros mal.
No deseo juzgar al joven australiano que en Islandia montó todo este operativo.
Sí me parece que quienes manejan con solvencia estas tecnologías, en general son afectos al dinero, la fama y demuestran un código ético flexible.
Es que cuando surgió este gran cambio electrónico,cada quien lo utilizó como quiso. Se privilegió la libertad. En el interior de sus casas, habrá ahora los que estén aprendiendo, estudiando, informándose con su computadora. Y habrá otros, buscando temas denigrantes.No creo que la gran difusión de los wikileaks cambie las cosas tanto. El joven de Australia se hará rico, el Pentágono y los gobiernos aumentarán sus cuidados. . . Esperemos que en el futuro se aplique más al mejoramiento de la vida del hombre este formidable invento que nos va transformando día a día.
Hace unos meses vi un documental muy bien hecho sobre Esbergh. La diferencia, como destacaba el 'Washington Post' (tal vez airado por no haber sido elegido por Wikileaks; se vuelve a repetir la primacía del 'NYT', como en el 71; y al 'Post', al que le fastidiaron la revelación de Garganta Profunda, el 'Rolling Stones' o el 'Vanity Fair', alguno de esos, también le han oscurecido la serie de la semana pasada sobre seguridad nacional) radica en la cantidad de información, mayor en los Papeles; en el tiempo que abarcan, sólo 5 años frente a los más de 20 de los Papeles; a que ya no son actuales, porque están superados por Obama, mientras que los Papeles llegaban hasta el mismísimo psicópata de Nixon y su lameculos de Kissinger; y a que los Papeles revelaban toda la estrategia americana durante dos décadas, frente a los retratos "impresionistas" de Wikileaks, una historia por aquí, otra por allí. También es cierto que esta vez se han guardado 26.000 comunicaciones que se consideraban dañinas para la seguridad nacional. Con todo, se entiende que los medios de comunicación "elegidos" por Wikileaks quisieran dar relevancia a la exclusiva (más el 'Guardian', con toda su portada, dedicada al tema, que el 'NYT', con un espacio relativamente reducido, cada vez menos columnas en portada), pero no ha sido para tanto. Elsberg ha exagerado al comparar lo de ahora con lo suyo. Porque otra gran diferencia fue que Nixon le dio un gran protagonismo al iniciar la campaña judicial contra los periódicos, que se alargó semanas, ampliando el impacto social y mediático, todavía en una época en la que las noticias no eran pisadas por nuevas noticias a las 24 horas, con un ciclo informativo mucho más lento y letal cuando se trataba de inconvenientes verdades.
Hay mucha verdad en ese viejo refrán que dice: “que por la boca muere el pez…” Obami fue escogido y básicamente hecho “mesiánico” por los medios publicitarios que en realidad el 85% son “progresistas” y liberales de izquierda, lo levantaron y pusieron bien sabrosamente en el poder del Ovalo-femenino de la Casa Blanca.Ahora resulta que esos mismos medios, esa misma izquierda progre/anarca difusionista anti statu-quo le está dando por el rabo… En los EEUU así son las cosas: los medios te suben a la fama y riqueza pero de igual forma te destronan más rápido de lo que canta un gallo si les da la gana…. Pronto sabremos por medio del Internet que hilos ocultos realmente movieron al juez de Arizona para detener la Ley 1070. ¿Será que los demócratas buscan el apoyo hispanos para el mes de noviembre? ¿Será que Obami busca un segundo mandato para regresarle el país a los más desposeídos y que esos 12 millones de indocumentados pueden darle voto final para servirse un segundo Ovalo…? ¿Qué está pasando con esta fabulosa América del Norte que se derrama en el caos social y económico con 20 millones de vacantes, manos desocupadas y cuando ahora tenemos un presidente más justo, más tolerable, más de la clase pobre, más de los negros, más internacional, más equitativo con todos y más pos racial? ¿Qué pasa? Tal vez, Mr, Lluis Bassets quiera responder algunas.***Feel free to answer these questions:
Oye, Lluís, ¿no te da envidia?Murdoch le cobrará $600,000 a la Casa Blanca por usar sus noticias del WSJ. Buena por Murdoch. El NYT se ha de estar mordiendo el hígado de envidia pura y amarga (y El País también.) ¡¡¡Viva el Capitalismo!!! No pierdas tu tiempo piropeando "periodismos" de "roba-y-publica" en sitios web de mala muerte. (Aunque sean de extrema izquierda y te hagan salivar.)«It looks like Rupert Murdoch has finally figured out a way to make the White House pay — literally.The Murdoch-owned Wall Street Journal has jacked up the rate it charges the administration’s news clipping service by a jaw-dropping $600,000 per year — and is steering the White House towards a direct deal with News Corp., according to an administration official.»Read more: http://www.politico.com/news/stories/0710/40337.html#ixzz0v4ziDy1L
Deduzco que su discurso mantiene unos niveles de represión importantes en cuanto a punto de vista.
Los que no dudamos de la evidencia de superioridad de EEUU en el mundo,entendemos esta noticia políticamente.
El hecho de que se haya publicado el hecho y de que se haya pedido directamente que por seguridad no se haga pública dicha documentación, demuestra la determinación por elevar y garantizar una situación de mayor libertad en todos los ámbitos.
Estoy segura de que muchos ciudadanos habrán agradecido esta actitud contraria a la represión en el ámbito militar.
Yo lo celebro y deseo que traspase al ámbito civil con el fin de que nos afecte gravemente.
Gracias a la Casa Blanca. A todos los ciudadanos que lo estáis haciendo posible también fuera de ella.
un gol del viejo periodismo o del NUEVO ?
…y otra vez, reitero: el sucio y traidor juego de revelar información militar públicamente sobre asuntos de estrategias de guerra de los EEUU y de sus aliados no tan solo afectará la vida de miles de oficiales de ambas partes ya que en estos momentos trabajan arriesgando la vida para detener el talibanismo, civilizar afgan, capturar un poco de democracia, dar escuela y mercadeo que atente contra ese mismo taliban que viola los derechos humanos que tanto el progresista y liberales vienen atacando tales como el abuso y maltrato de sus mujeres reducidas a objetos de uso, erradicar el tribalismo del opio, erradicar ese fundamentalismo islámico hacer de este pueblo algo mejor de lo que es o sido en sus historia…. En otras palabras, este ataque contra la democracia civilizadora del occidente ha sido un golpe de retroceso para el mismo Afganistán y países aliados… los EEU tiene una obligación moral con ese pueblo afgano y lo que wikileaks hizo es absolutamente carente de moralidad humana y sentido común… solo sujetos con el alma llena de odio pueden atreverse hacer esto que no tiene palabras al no medir las repercusiones de las vidas humanas que se perderán… Gracias al afán progresista y liberalista de la izquierda anarca, los EEUU se verá en obligación de cambiar de estrategia pero no sin antes de enjaular a los responsables.
Yo me pregunto si la opinion de Cindarela, y quizás la de Hugo, coincidiria con la opinion de Whashington.
¿Hasta que punto consideráis que hay libertad de expresión y de información en Internet?
¿Considerais que es un derecho inalienable?
Un liberal clásico siempre habría reconocido que la libertad de prensa (y por tanto, de opinión) es uno de los requisitos para una sociedad abierta. Y eso incluye el libre tráfico de la información.
Una cosa está clara. Al conceder importancia a estos datos expuestos, se les da veracidad y sobre todo, reconocimiento de que algo falla en Afganistán.
EEUU inició una guerra de represalia en Afganistán e inició otra en Irak cuando la otra aún estaba inconclusa y sin estabilizar del todo.
Con sus fuerzas esparcidas por medio globo, resulta difícil de creer, cifras en mano, que estén retorciendo el brazo a EEUU y sus aliados.
Mucho está fallando, si no somos capaces de expandir la autoridad central de kabul más allá de la capital. O de que ésta brinde protección capaz a toda su población.
las únicas armas contra los talibanes son la prosperidad economica y la seguridad ciudadana.
Y esto en un país que en su mayoria está estancado en pleno siglo XV.
De lo contrario de poco servirán nuestros esfuerzos para ganarnos a la poblacion.
Lo que nos deja con dos opciones.
Una, dejar el conflicto en manos afganas y/o garantizar un acuerdo autonomo entre los bandos (porque hay mas de dos).Y no parece factible, porque los talibanes se sienten fuertes y capaces de sostener el pulso. Además, habría que haberse asegurado de limitar la influencia de actores externos. Es decir, cauterizar las fronteras, tanto físicas como ideologicas...
Dos: Una guerra abierta y brutal, semejante a las tácticas de Tamerlán, que llegara hasta las bases de Al Quaeda en Pakistán, lo que sería lo mismo que dejar el gobierno de Pakistán en manos del ISI (si ya no lo está). Y que se declarara la guerra civil en ese país. Ese país es prácticamente el hervidero de Al Quaeda, combinado con el wahabismo integrista que proviene de Arabia Saudí, insuflado a través de sus madrazas patrocinadas.
Eso es un polvorín que pondría en jaque a cualquier fuerza que intentara intervenir.
Conclusión:
Más allá de obligaciones morales, esto es realpolitik. Y ésta va de contención de daños.
Y Cinderela, podemos ayudar a que los afganos mejoren, pero erradicar el tribalismo y el fundamentalismo sólo lo pueden hacer ellos...
Para ser misionero, hay que predicar con el ejemplo. Y en eso, pues se nos ha pillado en demasiadas contradicciones.
Roma no se hizo en un día, y nosotros hemos ido cagando leches y dispersándonos.
"¿[...] libertad de expresión y de información en Internet?" De acuerdo a la Constitución hay libertad de expresión, y esta incluye al Internet. "Libertad de información" no existe como tal, especialmente si se refiere a la obtención, posesión, y diseminación de información perteneciente al Gobierno considerada Secreto Militar. Si te preguntas por Washington, te recordaré que fusiló a varios por ESPIONAJE, al igual que hicieron los Británicos."¿Considerais que es un derecho inalienable?" No hay necesidad de considerar nada. La Constitución enumera los derechos inalienable. Pero tengo el placer de expandir sobre por qué hay derechos inalienables: Los Derechos Constitucionales la Constitución los reconoce como de ORIGEN DIVINO por lo que son inalienables.La Primera Enmienda de la Constitución LE PROHÍBE AL GOBIERNO interferir con la Libertad de Expresión, prensa, el derecho de reunión, o la petición al gobierno para la reparación de quejas. No incluye el libre movimiento de información secreta propiedad del gobierno. Eso está definido como espionaje militar."Mucho está fallando, si no somos capaces de expandir la autoridad central de kabul más allá de la capital." Eso " somos" me suena a desfile. Pocos somos los que peleamos, y te aseguro que las Fuerzas de Paz de España no salen de su base, y cuando salen le corresponde a los italianos ir a salvarles el..."las únicas armas contra los talibanes..." No hay armas "buenas". Si te metes con ellos vas a matar. Si no se está dispuesto a eso, evitar contacto."Y esto en un país que en su mayoria está estancado en pleno siglo XV." Reconsiderar a que es el siglo X en el que están, y en mentalidad igual."dejar el conflicto en manos afganas" Duraría menos que lo que nos tomaría en ir al aeropuerto. Ninguna medida de cuarentena contra Afganistán sería exitosa. Dejaríamos la plaza en manos enemigas y en libertad de continuar la Jihad contra Occidente."Una guerra abierta y brutal..." Si, claro. ¿Y quién la llevaría a cabo? Si es USA, los mismos progres faltos de fortitud intestinal aullarían como lobos heridos. La NATO es inútil e incompetente. ¿Ya te imaginas si España tuviese que pelear? La ministra Chacón caería con tres infartos en las primeras 6 horas. Pocas fuerzas militares válidas hay en Europa. La inmensa mayoría son "tropas de desfile." "Belos" para verlos marchar, pero las fuerzas de Marruecos las destruyen en una semana."podemos ayudar a que los afganos mejoren, pero erradicar el tribalismo" Eso es como pedirle a los vascos y catalanes que sean españoles de verdad. Bella idea, pero imposible en la realidad."Para ser misionero, hay que predicar con el ejemplo." En este tema España tiene experiencia. Revisa la historia. Esa es la única manera de "predicar.""Roma no se hizo en un día" Muy cierto. La diferencia es que Roma estaba unida en la idea de mejorar y avanzar. Me temo que las poblaciones modernas no tienen el vinagre necesario para nada que recuerde a Roma. USA la tuvo durante mucho tiempo, pero ya es cosa del pasado. Con el presidente este que tenemos, vamos en franca reculada.Y como punto final, recuerda que la Constitución de USA solamente garantiza derechos plenamente a los ciudadanos de USA. No a extranjeros. Antes de que alguien arranque a contradecirme, aclaro que hay derechos primarios que son reconocidos a todos los seres humanos, como la vida, etc. pero no incluye el "derecho" a robarse información militar para publicarla en WikiLeaks.Por cierto, ya le imputaron el robo de la información de Afganistán a Bradley Manning. El mismo soldado que se robó el famoso vídeo. Como es militar sujeto a las leyes militares, creo que le irá muy mal. Ya va en camino a la Base de Quantico. (Estaba en una base militar en Europa.) Otro mártir a la estupidez política.
Jorge:Me dejé llevar por el momento y mezclé la Declaración de Independencia con la Constitución.La Constitución solo enumera los derechos con los cuales el gobierno no tiene poder para intervenir. Es la Declaración la que menciona el origen de los derechos del Hombre. Lo cito en seguida.«We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty and the pursuit of happiness. That to secure these rights, governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed.»La palabra mágica es CREADOR en la frase "Sostenemos que estas verdades como evidentes en si mismas, que todos los hombres son creados iguales, y que son dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables, que entre estos están vida, libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, se instituyen gobiernos entre hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados."Interesantes palabras, impresionantes al leerlas en el Jefferson Memorial.
Lluís, comienza a rezar que no aparezca en los documentos información que pueda costarles la vida a unos 100 soldados españoles. Ah, eso es harina de otro costal, ¿no? ¿Y la vida de los afganos que colaboran? ¿No vale nada si se compara con tu deseo de "información periodística"? ¿La palabra RESPONSABILIDAD no aparece por ningún lado?Claro, si es a USA a quien perjudica, no importa, ¿verdad? Ahora se entiende mejor por qué los periodistas tienen peor fama que los vendedores de autos usados en USA (ojalá no sea así en España.)¿Cómo van las finanzas de El País? ¿Recibe "ayuditas" por ser consecuente en ciertos temas? El NYT ha estado en esas condiciones desde hace tiempos, ahora hasta mexicano es ya. ¡¡¡Bendito sea Dios!!!
Con todo respeto, creo que no me equivoqué tanto, desde aquí, la pradera argentina, al no estar de acuerdo con el articulista sobre las tres sentencias importantes. Dije que eran producto de pupitres, y que luego el pueblo discurre por otros senderos. Quizás, y lo digo con el mayor respeto, habría que detenerse menos en la inmediatez de la noticia.
Parece Hugo que te has quedado sin argumentos.Era hora !
“MICHAEL ELLSBERG: There hasn’t been an unauthorized disclosure of this magnitude since the Pentagon Papers 39 years ago. I’ve been waiting for it for a long time.” http://www.ellsberg.net/ No olvidemos que es Ellsberg, fue chivo expiatorio de la difícil situación de la guerra contra Vietnam en la que se encontraba la administración de L. Jonson y Kennedy… nadie sospechó de esta conspiración de la Casa Blanca lo que salvó en parte la derrota de esa guerra perdida…Por eso mismo, y a propósito de teorías conspiratorias voy a tirar dos puntitos de mala leche que se verán cristalizados durante el “presunto repliegue de fuerzas militares norteamericanas” para el 2011, tal como Mr. Obami lo viene proponiendo debido al último “Gallup nationwide” que dice que el 60% de la población Norteamericana cree que los EEUU viene desgranándose como migajas de pan añejo:1. la publicación de estos 91.000 documentos públicamente relocaliza o reorganiza dos estados de situación análogas para la presente administración en dos disyuntivas que veremos desarrollarse durante los próximos meses de premisas entre Republicanos vs Demócratas que otorgaría o negaría la posible reelección presidencial de Obama: a. el revelo de estos papeles secretos justifica el posible CANCELAMIENTO de repliegue militar en Afganistán para quedarse ahí indefinidamente debido a los intereses de Seguridad Nacional de Norteamérica y por supuesto, de los intereses de la comunidad europea Internacional también…. y dos:b. el revelo de estos papeles secretos justifica la CONCRETACION final del presidente Obama para retirar esas tropas de Afganistán y para finalmente cerrar otro capitulo más intervencionista (“y arrogancia”) norteamericana y con ello lavarle la cara al consciente colectivo nacional del pueblo y resto de la orbe con un “FIN al intervencionismo norteamericano en el planeta.” La era o momento de recolectar la fuerza militar norteamericana desplegada en la orbe durante décadas llega a su fin y comienza definirse ahora con Obama desde los umbrales de Afganistán…Personalmente, me declino por el punto (b), porque la cuestión aquí que resta responder son dos disyuntivas a saber pero voy a mencionar solo una: 1. ¿porqué o a razón de qué se debe recolectar las fuerzas militares cuando se cree que el país se desgrana? Vaya, que oximorón, eh…?
Beatriz:¿De qué argumentos hablas? Si a ti te parece perfecta la estupidez de un grupo de izquierdistas idiotas en poner en peligro la vida de nuestros soldados y aliados pues alégrate mujer. Ya por tus ridiculeces te has dado a conocer. Una izquierdista mareada del cono sur. ¿No te da gusto ver como Argentina ha terminado hecha un asco?A ti de seguro te hubiese gustado que algún rapado mareado le hubiese entregado a Gran Bretaña los documentos de la ocupación ilegal de Argentina en las Islas Falklands. Así hubieran acabado como ratas a los invasores ilegales argentinos. Típico de la izquierda descerebrada. Después lloran porque Israel, en defensa propia, mata a unos cuantos palestinos.Si tú esperabas que me lanzara como traidor contra mi país, esperabas equivocadamente. Los traidores son los sociocomunistas. Toman ejemplo de aquellos traidores argentinos tan famosos: Che Guevara y Juan Perón.
La administración Obami está planeando legalizar a 12 millones de indocumentados SIN el apruebo LEGISLATIVO CONGRESIONAL!!! Así mismo como se hizo “CIRCUNVENTION” legislativa por medio de una derogación bipartidista para pasar le reforma de Sanidad, se piensa ahora hacer lo mismo con el ilegal…¿Qué les parece, muchachos este nuevo Golpe de Estado…? La izquierda se está limpiando bien sabroso el trasero con la constitución norteamericana tal como lo dijo Obama el día de la inauguración: “votar tiene sus consecuencias…”
En el segundo comentario anterior,me equivoqué:debí ponerlo en el art. de las tres sentencias. Por ahora, basta de Internet y de esos jóvenes tan trepadores como Julián, que sólo buscan dañar. En cuanto nos acordemos, ojalá podamos decir, parafraseando a Borges, "Internet va en coche al muere".
Los bárbaros. Se nos echan encima.
Pues sí, oiga. EEUU y Europa están pagando su arrogancia, su falta de perspectiva, su inmediatez, su culo veo culo quiero, con perdón.
Fuimos a hacer la guerra y nos establecimos allí sin perspectivas claras sobre la posibilidad de tener que quedarse mucho tiempo sobre el terreno.
Así las cosas, países que están mucho peor (y que aman menos los derechos humanos), nos están cogiendo.
China, por ejemplo, lleva desde 1979 recorriendo un largo y prudente camino de diplomacia neutra, y se está beneficiando de la inversión de las empresas extranjeras en su país (por sus bajos costes en mano de obra, por ejemplo). A la callada, está reuniendo mucho poder, y un peso económico capaz de desequilibrar la balanza comercial, aunque ésta sea interdependiente.
Curiosamente, con su enorme paquete economico al comienzo de la crisis evitó que ésta fuese más profunda en otros países.
Lo cual no evita ver que sus prácticas de trabajo y comercio, altamente competitivas para el capitalismo más voraz (inversores y empresas de todo el mundo), son terribles.
China está jugando la carta del enroque. Mientras, su influencia economica está haciendo sentir en Africa y en Asia. Es paciente. Llevan más de 30 años trabajando en la misma dirección. Unas pocas décadas más no les supone un problema.
Por ahora es una aliada del capital ¿pero lo es de la democracia? No.
De hecho, la considera un engorro, algo frágil y caprichoso, además de peligroso para sus proyectos políticos.
Es nuestro deber demostrar que está equivocada.
Y para ello habrá que pensar de un modo distinto al método usual que llevamos usando desde los 90.
Muy fácil, porque Catalunya esta técnicamente metida en una dictadura.
Se de lo que hablo, puesto que vivo aquí, desde hace 20 años.
He seguido por lo tanto, toda la evolución del nacionalismo catalán de este último periodo.
Lo que pasa aquí, es que como han visto, que en la calle tienen perdida la batalla, puesto que Cataluña, por mucho que les pese, ES MESTIZA. Es decir, que la población, en su mayoría es de todas partes menos de aquí. En definitiva, catalanes puros de verdad, con los dos apellidos catalanes (tipo Puyol, Puigcercos) deben representar el 30% de la población más o menos. Para comprobarlo es muy fácil, solo tienen que abrir un listín telefónico de cualquier ciudad grande catalana y os daréis cuenta de que abundan los García, González, Pérez etc...Igual que en cualquier ciudad española.
Pero no os precipitéis, los catalanes muy hábiles ellos, han conseguido el apoyo en su gran mayoría de los asimilados tipo Montilla. De la forma que ahora os voy a exponer. Es una trampa que han tejido con mucha habilidad y destreza, durante años.
¿ cómo han logrado que la población no autóctona, se sienta identificada con el nacionalismo catalán? muy fácil, viendo que sería imposible que apoyaran sus reivindicaciones sobre la lengua etc. ...con los sentimientos que ellos tenían, puesto que en su gran mayoría todos los asimilados de 40 años para abajo, no saben hablar catalán si quiera. Se los han ganado a base de mentiras, bueno, en realidad, con una sola y gran mentira. Diciendo que el estado español les robaba sus impuestos para regalárselos a los andaluces, extremeños, y a Madrid para que estos vivan de puta madre a costa de ellos. Como gran ejemplo, han puesto el tema de las autopistas, que aquí en Cataluña son de pago y en el resto de España son gratis en su mayor parte.
Pero los muy listos, lo que han ocultado hábilmente, es decir que aquí se paga más, no porque nos roba el estado español, si no precisamente para mantener dos administraciones con rango de estado.
Amigos míos, lo que pasa aquí, es que nuestros impuestos y la vida está más cara, porque Catalunya tiene los mismos gastos y mantienen un aparato político y una competencias iguales que si fuese un estado independiente sin serlo.
Por lo tanto, los catalanes, somos súbditos de dos estados, de dos aparatos administrativos y pagamos el doble que el resto de los españoles, pero no para mantener a vagos españoles, si no para mantener a toda una clase política de mentiroso , vagos y aprovechados que se han dado cuanta que con este doble juego salen ganando todos.
Así es como el PSC, se ha pasado al nacionalismo más extremo, de la mano de montilla, y con el consentimiento del tonto útil de Zapatero.
Aquí tenéis el quid, del porque Cataluña es técnicamente una dictadura.
Aquí votes a quien votes, siempre votas a los mismos perros, pero con distinto collar, solo hay una formación política que no esta contaminada todavía, que es ciutadans de Albert rivera.
Así que los que vivís aquí, ya sabéis no votéis a ningún partido, menos a este, o votar en blanco, porque si no, votéis a quien votéis, será un voto nacionalista, incluso el PP ha dado un giro hacia la mafia, ahora se llama PPC, cuidado el PSOE, hizo lo mismo, cuando se rebautizo PSC. Los otros CIU,ICEV, ERC, ETC...SON CLARAMENTE INDEPENDENTISTAS. O SEA QUE ASI ESTA EL TEMA.
Un saludo.
Execelente nota. Solo queria hacerlo participar del mi Pagina www.infopuntual.com una mirada al mundo desde la optica de la distancia que da vivir en la Argentina
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
