Un presidente para el declive
Es muy discutible que Estados Unidos sea una nación en decadencia, en pleno crepúsculo. No hay que pararse en los datos más manidos, como su ventaja universitaria, intelectual, tecnológica y cultural, sus empresas de punta y sus multinacionales, su capital humano y sus recursos naturales. Basta con apelar al ejemplo de estos días. Unas elecciones como las que ha vivido este país en los dos últimos años, contando la pre campaña de lanzamiento de las candidaturas, después las primarias de los dos grandes partidos y terminando por la elección presidencial, constituye una demostración de cultura política, vitalidad organizativa y dinamismo social y a la vez un colosal catálogo de las formas de democracia, desde los modelos todavía asamblearios que vienen de un mundo rural, como es el caso de los caucuses, hasta las votaciones electrónicas en distintas modalidades aplicadas en algunos estados. Sus medios de comunicación, prensa incluida, son todavía los más competitivos y de mayor calidad del planeta, y sus periodistas, los más combativos e inquisidores con los pecados del poder.
De manera que no nos sirven, me parece, las teorías acerca de la decadencia irremisible de los norteamericanos, y el acontecimiento que vamos a vivir mañana lo demuestra. Otra cosa distinta es que Estados Unidos se halle, efectivamente, en un momento de profunda depresión a diestro y siniestro, porque sus dirigentes propusieron unos objetivos y plantearon unos métodos drásticos y comprometedores para alcanzarlos, de manera que no se alcanzaron los objetivos pero los métodos sí consiguieron herir a quienes los aplicaban. Y que esto tenga unas repercusiones desastrosas en la falta de liderazgo y de conducción de la comunidad internacional.
Una superpotencia única como es la americana, decidida a aplicar las reglas del derecho internacional y a jugar con las únicas ventajas de su enorme tamaño económico y su grandioso prestigio histórico para construir un orden planetario justo, no tan sólo no tendría por qué caer en decadencia en un mundo en condiciones como las actuales, sino que contaría con más y mejores cartas para mantener su hegemonía mundial. Bush padre quiso hacerlo y Joseph Nye lo ha teorizado con su célebre distinción entre el poder duro de los ejércitos y el poder blando de la diplomacia y de los negocios.
Robert Kagan, uno de los ensayistas más destacados entre los neocons y autor de la distinción entre la Europa que es de Venus y los Estados Unidos que son de Marte, publicó el pasado jueves en el Washington Post un artículo notable en el que explica que parte de la sociedad americana teme que Obama sea el candidato adecuado para gestionar la liga de descenso de división internacional. Kagan denuncia las teorías declinistas, que remontan a Cyrus Vance y su teoría de los ‘límites del poder’, siguen con Paul Kennedy y su ‘sobrecarga imperial’, Samuel Huntinnton y la ‘soledad de la superopotencia’, y culminan ahora con el mundo ‘posamericano’ de Fareed Zakaria, el planeta ‘apolar’ de Richard Haas y la ‘caída de América Inc’ de Fukuyama. Admite que personalmente “Obama debe reconocerse que ha hecho poco para corresponder a las solicitaciones de los declinistas”.
Pero ya está dicho. “El riesgo del actual declinismo no es que sea verdad sino que el próximo presidente actúe como si lo fuera”. Kagan asegura que los declinistas dibujan un pasado ideal, que nunca se correspondió con la realidad, en que el mundo entero bailaba a tenor de la música de Estados Unidos. De ahí es fácil deducir la conclusión. Kagan la esconde, entre otras razones porque está vinculado a la campaña de McCain y porque prefiere evitar la directa implicación partidista en su actividad como periodista. Su candidato no juega al declinismo, antes al contrario, reivindica los instrumentos de dominación y la moral del dominador; mientras que no puede dejar de insinuar que Obama hace exactamente lo contrario.
Pero lo que Kagan no dice es que el mito de la América ideal que se impone como superpotencia única no lo han inventado los intelectuales de izquierdas, sino precisamente sus amigos neocons, que lo han aplicado a conciencia estos últimos ocho años durante la presidencia de Bush con perversos efectos sobre el prestigio y la capacidad de maniobra de Washington en el mundo. Si hay ahora quienes sostienen ideas tachadas de declinistas es por que alguien hubo en los últimos tiempos que creyó fervientemente en la entrada de Estados Unidos en una época dorada de dominación unilateral.
Conocer lo que pasa fuera, es entender lo que pasará dentro, no te pierdas nada.
SIGUE LEYENDOLos ocho años de Bush han constituido en este sentido una severa cura de humildad, que algunos de los propios halcones han comenzado a aceptar. Y lo que cabe suponer precisamente es que un presidente McCain constituiría una nueva contribución al descenso de división, por la mera insistencia en los mismos errores que lastraron la última presidencia, mientras que un presidente Obama constituiría, muy al contrario de lo que se insinúa, la única oportunidad de que Estados Unidos recupere terreno y protagonismo mundiales, sobre todo mediante la utilización de nuevo del poder blando.
Comentarios
¡Olé tu mare! lo veremos dentro de poco, y desde luego ¡Viva el poder blando! en blando y negro
El declive norteamericano como imperio lo analiza Wallestein con bastante precisión. En realidad, no se trata de nada malo, la caída de los imperios tal y como lo entienden los neocons de Bush es algo bastante deseable dados los nefastos resultados a corto plazo. La superioridad de los USA en todos los órdenes pronto se verá acosada por el resurgir de otras potencias que hasta ahora estaban hundidas o divididas. No olvidemos que Europa estaba dividida en dos bloques hace 15 años, y todavía no lo ha digerido. Que China e India todavía no han comenzado a salir de su postración secular. Y no olvidemos toda la miseria sobre la que se ha construido el Imperio USA puertas a dentro. Nada de ello corresponde a la imagen a lo Norman Rockwell que han querido hacer paradigmática.
Obama, si sale elegido, será el menor de los males porque tendrá las manos atadas en un país de fundamentalistas religiosos e ignorantes en general. No sólo le limitarán las grandes corporaciones, sino el clima político cuidadosamente cultivado desde la era Reagan: contra los impuestos, contra el gobierno, contra el estado, contra la cultura, contra todo lo que no sea poder corporativo y bandera de barras y estrellas. Yo descorcharé champán no porque crea que Obama vaya a ser mucho mejor, sino porque todo podría empeorar.
La reflexión de Bassets se plantea, según lo he entendido, a la doble vida que tienen todos los procesos históricos: lo que ocurre y lo que se presenta como si ocurriera. O, quizás puede decirse mejor así, lo que ocurre y la percepción que los ciudadanos adquieren de lo sucedido. La primera forma de decirlo se refiere al poder, la segunda establece el sujeto en la opinión o las "sensaciones" de los ciudadanos.
Ciertamente, lo que ocurre tiene importancia si se consigue transmitir y convertirlo en una política asumida: si crea consenso y se convierte en una percepción positiva de los ciudadanos, aun cuando esa percepción pueda desviarse de la integridad de lo que ha sucedido. El caso de la "presidencia imperial" sin oponentes, pudo ser asumida como propuesta neocon y, al tiempo, se vivió como si fuera exactamente así, ya para denunciarlo, ya para enaltecerlo. Nye señaló ya que la política exterior americana había funcionado más como un "efecto demostración" de un modelo a seguir por países que, en los años posteriores a la guerra fría, pero aún bipolares, tomaban la organización política de Estados Unidos y el vigor de su sociedad civil como un ejemplo más atractivo que aquel que podía proporcionarse desde el "socialismo real". Sin embargo, el pensamiento neocon no consideró útil esa primacía del poder blando acompañada siempre (no hay que olvidarlo), de la posesión de un poder duro. Invirtió los términos y, al hacerlo, no dejó de presentar un modelo de sociedad, sino que exhibió OTRO modelo, sometido a un manera de afrontar la política exterior que se volvía hacia la quiebra de los fundamentos del pluralismo político americano. El problema del intervencionismo armado, de aprovechar la carencia de los obstáculos de la guerra fría para "liberar" la capacidad de agresión o exhibición del poder militar americano no residía sólo en la fractura de un modelo de relaciones internacionales, sino en la forma en que tal desviación acababa por ofrecer a la sociedad occidental un ejemplo de sociedad americana poco deseable. La retórica con la que toda política exterior se acompaña, acababa por ofrecer un "efecto demostración" negativo.
Paul Kagan puede presentar esa amenaza del fin de la sociedad como si, durante los últimos veinte años, hubiera sido ésta la realidad, en lugar de ser una mera percepción que no se plasmaba en la misma política exterior e interior, ´ni siquiera en administraciones republicanas anteriores a Bush junior. Si la opinión pública americana y europea podía tener la impresión de la quiebra del mundo bipolar, la realidad no aceptaba la sustitución inmediata de aquella distribución de poderes (menos bipolar, por otro lado, de lo que se cree), por un inmediato polo único, o un sistema de satelización de cualquier cosa que no fueran los Estados Unidos. El problema fue que la administración Bush actuó como si esa percepción fuera cierta, como si la destrucción de la URSS hubiera acabado con cualquier tipo de competencia y multipolaridad, y como si fuera imposible el propio renacimiento de un espacio de la Europa oriental menos débil de lo que nos podía parecer entonces. Al actuar como si estas variables no existieran, Bush y sus asesores lo hicieron destruyendo consensos internos y externos que obedecían, precisamente, a la complejidad de una bipolarización sustituida por una multitud de poderes locales. Y, además, acabó con el prestigio americano y forjó una crisis de confianza poco resulta en episodios de demostraciones de fuerza que han concluido en desastres, como el de Irak.
Ahora, la invención del desamparo en el que queda una América que tiene que moverse en un mundo "apolar", debería considerar la responsabilidad de quienes han roto esos consensos, en lugar de dibujar el futuro de ´La América de Obama como un trayecto hacia el abismo.
En lugar de autores echaré mano de una película, una americanada of corse. No recuerdo su nombre pero me quedé con una charla entre dos agentes de la CIA que arroja una justificación para el imperialismo: el día que los norteamericanos se levanten y no tengan energía (petróleo) será cuando miren a su gobierno para esperar soluciones; nosotros trabajamos para que ese día no llegue.
Con esta carta blanca ha actuado Estados Unidos. Ha tenido inmunidad internacional para hacer y deshacer a su antojo, prácticamente como sus agentes secretos.
Con esto no quiero decir que el yanqui sea el único jugador tramposo de la partida. Otros han aprendido sus trucos y precisamente esos otros pueden convertirse en el principio del fin. Son muchos los que han perdido todo lo que tenían por jugar con los Estados Unidos, así que se van acumulando las ganas de revancha... Al final los neoconservadores van a tener motivos para vivir asustados, con razón el farol de la guerra de Irak, angelitos estos yanquis.
EXACTAMENTE! PERFECTO, y totalmente de acuerdo.
Dice Luis que la superpotencia única que es/son los Estados Unidos , está decidida a aplicar las reglas del derecho internacional-tengo mis dudas por su relación con el TPI y, por ejemplo su postura junto con Somalia respecto a la declaración de los derechos del niño- para construir un orden planetario justo.
Y entiendo lo que dice Lluis y lo que pretende conseguir con lo que dice. Es cierto que es muy conveniente que EEUU siga invirtiendo en el mundo y trasmita una serie de valores que no podemos perder, pero también lo es que muchos de esos valores se han pervertido con la contradicción e incoherencia con la que se han aplicado estos últimos 30 años desde USA.
No olvidemos que la nación de la que hablamos se llama ESTADOS unidos, pudiera ser que llegaran a conformarse unos estados DESUNIDOS, caso que sigan el ejemplo guerracivilista de las dos Españas, no es difícil entrever una quiebra interna profunda en USA y además, habida cuenta de la desastrosa manera humana para resolver los problemas o conflictos de intereses y vanidades, mediante la guerra.
Obama simboliza EEUU mas que cualquier otro candidato, salvo claro está mi candidata Hillary, y sin embargo quien encarna los valores de mayor peso en la llamada América profunda (country, granjeros y montañas) es el guerrero McCain.
Por cierto alguien se ha preguntado alguna vez sobre el papel del ejercito americano en esta lucha entre las dos Américas (la costera , cosmopolita y ciudadana y la central, campesina, ganadera y folklórica).
Como me dirían algunos y algunas del resto de América, por el Norte y por el sur, EEUU no es sólo América, existen otros poderes en ese continente: Emergentes como Brasil, cultivados como Chile , Argentina y Paraguay, cuasi Europeos en su Estado del bienestar como Canadá- quien no haya tenido la oportunidad de ver en cine “Las Invasiones Bárbaras” que la vea en DVD, para mi gusto es genial- en profunda transformación como México, Bolivia, Venezuela y Colombia....
En definitiva que América es mas que los EEUU aunque ahora nos parezca que el continente es posesión de unos cuantos estados con una bandera común de barras y estrellas.
También lo es Europa, pues siendo como lo es la UE, también Rusia es Europa, y lo es Turquía y, si me apuran los es China.
Es decir que los intereses geoestratégicos deben ser mimados porque el mundo puede dar muchas vueltas y el poder duro tiene un límite, la historia siempre nos lo recuerda y no creo que le convenga a EEU seguir siendo “El Imperio”, es cierto que puede provocar terremotos de valores esta visión y estas expectativas de un mundo mas multipolar y rico en flujos e influjos, pero también lo es que , a su vez, es inevitable e incluso, yo diría deseable, ese mundo mas fluido y variado.
En todo caso creo que todos tenemos claro que: "Muchas discusiones infructuosas sobre la naturaleza de las expectativas podrían evitarse reconociendo desde el primer momento que las acciones conscientes del hombre son el resultado de sus creencias y de ninguna otra cosa" , frase extraída de la obra de 1958 del economista y matemático Nicholas Georgescu-Roegen, The Nature of Expectation and Uncertainty.
Vamos a cambiar el mundo
Ok!
sortearemos los obstáculos!
Kenia!
Envío señales al hombre negro, alucinante, Chávez
Ojala se ponga a la altura de un mundo por la Paz.
Ok! Chávez.
Realmente, es una etapa de declive, sí Un presidente para el declive que ya termina.
eso es lo importante, todos quieren un cambio,
Sí, se puede!
La reflexión de Ferran Gallego ahonda en el meollo de la cuestión; ahora nos queda por saber si la mayoría del electorado estadounidense opina que la opción Obama no va a precipitar a nadie al abismo.
Obviamente Lluis defiendes tu causa con teson,los mejores medios de comunicacion? votaciones electronicas,para delirio de los que las fabrican? periodistas combativos y expertos en guerras sucias y barrio-bajeras tal vez, mejores lo dudo. Que los medios venden mas con guerras que con teatro o Museos tambien! y si la industria del "amor" vendiera mas que ellos las prohibirian!! No, nocreo que nadie tenga nada que envidiar al sistema Estado-Unidense. Nada en ese pais (politicamente) es real, todo es"virtual" y no hay transpariencia en absoluto,los que querian el cambio estaba indecisos en que cambio querian,esa era la unica incognita,una vez superado ese pequeno problema la suerte esta hechada, y no seran los votantes de seguro los que lo decidan,con tu articulo de hoy que no deja de ser interesante, has hecho en flaco favor a los que creemos en la democracia. O conmigo o contra mi continuara siendo el lema principal de la Politica Exterior de ese gran Pais. Y el "agiotaje" y los filibusteros continuaran campando a sus anchas y se impondra una vez por todas el sistema "vocacional". Un saludo........Manuel
La pena es que no los precipite al abismo...
Quiero decir; ¿en virtud de qué "ley moral" se considera "referencia" a los EE.UU?...
Porque llevan cincuenta años invadiendo, sojuzgando, poniendo vetos y aprovechándose de todas las armas del planeta para hacer lo que es su santísima voluntad.
Lo siento, yo de política internacional no entiendo nada, absolutamente nada, pero la política de EEUU me parece basada exclusivamente en la bota y las bombas. En el apoyo a estados terroristas como Israel, ( hay que jorobarse: a Irán la conminan a abandonar el programa nuclear siendo ellos e Israel las primeras potencias mundiales en armas nucleares), en el apoyo a golpes miltares patrocinados por la CIA (Chile), en la invasión de Granada, en el bloqueo a Cuba, y todo eso exclusivamente por poner su bota debajo de la cabeza del vecino.
Ni pajolera idea tienen hace 50 años de lo que se llama democracia y libertad. Por dios santo, si la referencia "moral" en el siglo XXI es EEUU, apaga y vámonos.
La verdad es que la opiniología seudointelectualizada que habla sobre el declive de los Estado Unidos se olvida de que las ideologías políticas en la historia de los EEUU desaparecen cuando los imperativos de quiebre económico (o de guerra) llaman urgente al cambio gubernamental. Y otra vez el viejo cliché que reza el “Destiny Manifest” norteamericano se hace evidente para el mundo entero como ejemplo final de que la raza, o el humilde origen familiar nada tienen que ver cuando se trata de purgar al país e inyectar nuevos renuevos económicos. Dudo que en la España teocrática se acepte un presidente de origen gitano o en Inglaterra un presidente de origen hindú.
Acertado su comentario de hoy Sr bassets, demuestra un buen grado de imparcialidad en su comentario.
No siendo asi para aquellos que aqui les responden, desgraciadamente, (vision estrecha y parcial de la politica norteamericana, unida a la ignorancia y el prejuicio), hace que cualquiera que los lea se desespere.
Declive norteamericano? Bueno si por declive entendemos que a pesar de una crisis de proporciones considerables aun mantienen una base economica fuerte, empleo y productividad, ya quisieramos en nuestro pais decaer tan agraciadamente..
Descorchar por que gane Obama?.. No, habria que descorchar por hay elecciones libres y democraticas en ese pais, gane quien gane...O descorchar por que no tienen un Putin dirigiendolo o una junta comunista o un dictador..
Y del Poder duro, sociedad neocon y modelo social distinto?... O Liberar agresividad?..
No se yo, pero para aquellos que aun recuerdan la guerra de los balcanes, como yo, agradezco sinceramente la liberacion agresiva de ejercitos americanos en la zona, ( actuacion que conto con bastante oposicion en el congreso, cuando Clinton la propuso..) Gracias a la agresion demostrada por estos americanos incorregibles hoy se puede decir que Serbia no cometio el peor genocidio de finales de siglo y que se puso fin a una guerra..
Ciertamente pocas otras liberalizaciones de agresion tuvieron tan buen catalizador como volar edificios emblematicos en ciudades emblematicas..
En cuanto a la actitud de los EEUU y sus chavales, uff... el TPI, Somalia...
Hay un Sra que podria hablar alto y claro de la justicia que se aplica en nuestro pais a los chavales, es la madre de Sandra Palo.. Se acuerdan del nombre?, seguramente no, les sonara a chino..
Pregunten a esa madre su opinion de otro chaval, rafita, 14 primaveras tenia, un crio.. especialmente curioso el estatus judicial en el que se encuentra..
Estados desunidos?.. Bueno, volviendo a nuestro pais, que seran las reivindicaciones independentistas de vascos ( y su guerra sucia o lucha armada como las clasifican sus politicos), gallegos, catalanes, vaya por dios.. mejor no los nombremos por que ya se sabe, es dificil de tragar ( y tragarse) tanta bazofia..
sigamos criticando pues a los USA, ( llamemosles yanquis, como alguno escribe) es mucho mas productivo y nos hace parecer infinitamente mas progres..
Supongo que para el americano que en estos momentos esta en el paro,no tiene dinero para pagar su hipoteca y oye que esta crisis es peor que la del 29,se preguntara antes de votar
¿quien nos puede sacar de esta situacion?
¿que tiene mas valor,la experiencia de McCain o la ilusion de Obama?.
Yo no creo que Estados Unidos sea una nación en decadencia. Deseo que sea un imperio en decadencia. Creo, como Bassets, en su ventaja universitaria y tecnológica, sobre la intelectual y cultural tengo mis dudas. El otro día repetía aquí una afirmación de Chomsky que decía, más o menos, que en Estados Unidos hay una gran libertad de expresión pero que está restringida y controlada la posibilidad de producir y distribuir ideas, al mismo tiempo que nos recordaba que la libertad de expresión no es la democracia. La dominación cultural sobre una parte importante del mundo (de la que el cine, los musicales en teatro y la música que llamamos moderna son la expresión más evidente) es, en buena medida, fruto de la irradiación de su poderío económico (colonización). La comida basura maldita falta que nos hacía y los modos de vestir – si prescindimos de los ya antiguos tejanos – no han venido a aportar otra cosa que un dudoso gusto, del que las viseras de las gorras puestas al revés y quitándonos el sol del cuello no representan sino la falta de funcionalidad de algunos hábitos. En arte no me parece que Kooms mejore a Hooper y Dylan o Springteen son otra cosa y de otra época. .
Le parece admirable a Bassets una campaña de casi dos años, las primarias y la cohabitación del voto casi asambleario de los caucuses y las últimas tecnologías. No podemos olvidar que la tan cacareada democracia estadounidense se reduce, en la práctica y como consecuencia de la financiación de las mismas, al bipartidismo (incluso entre dos partidos tan parecidos en algunas cosas: quizás las más importantes), a la determinación que produce la referida financiación por grupos empresariales muy potentes, por industrias (como la farmacéutica) que saben de la recuperación de sus inversiones a través de candidatos tan presos de sus compromisos. Semejante sistema no ha logrado incorporar al voto (tampoco interesa) a los sectores menos favorecidos.
La prensa no dudo que está dotada de profesionales de fuste pero sabemos de sobra que los grupos de poder económico cada vez copan más crecientemente los media. No cita Lluis a las televisiones, en manos de los mismos trust pero en donde los niveles de calidad se rebajan con respecto a la prensa escrita. Saben de sobra que las clases populares( qué poco se habla de clases, pero habelas haylas) no van a leer sesudos comentarios del NYT pero tragan, al mismo tiempo que descansan en sus casas, todo un basureo informativo que se fija más en como va vestida Sara Palin que en los contenidos de los programas electorales. El marketing, las técnicas de mercado priman sobre los programas.
¿Para qué extenderse más? Quizás añadir que sobre-informar es desinformar. O es inútil. Esto vale tanto para criticar que haya 200 periodistas contándonos, y cantándonos, un gol del Numancia o que haya cientos de periodistas españoles en E.E.U.U. para hablarnos de unas elecciones que no son nuestras. Por lo menos son menos nuestras que las de cualquier Autonomía española y, en esas ocasiones, hay menos corresponsales, menos conexiones, menos entrevistas callejeras. Quieren convencernos de que las elecciones norteamericanas son realmente las nuestras, aunque no nos dejen votar. Podríamos hacerlo por esos modernos métodos que nos cita Bassets…
No puedo dejar pasar esa alusión a la superpotencia única dedicada a aplicar las reglas del derecho internacional y tampoco eso de su grandioso prestigio histórico. Cito de carrerilla, para resumir: Guantánamo, apoyo a Dictaduras Hispanoamericanas, Vietnam, Irak ( prescindiendo de la legalidad internacional), Afganistán, apoyo a Israel ( que no cumple tampoco la legalidad internacional), amenazas a Corea, a Irán, vuelos de la CIA…¿ Se reduce el prestigio histórico sólo al soldado Ryan?
¿Poder blando? La democracia es, o debería ser, un poder blando. Si la democracia existiera en toda la extensión de la palabra, si dejara de ser una emisión de voto cada cierto tiempo para convertirse en una práctica cotidiana, si existiera en los centros de trabajo, si impregnase esencialmente el comportamiento de los políticos, si fuese vigilada su aplicación por los poderes legislativos, si se tradujese en sindicatos fuertes con alertas constante para impedir derivas amarillistas, si la aplicación de los derechos humanos universales fuera el objetivo fundamental de su aplicación, si,si si…
En tanto no sea así la democracia burguesa (de la que la norteamericana es el paradigma) deviene en una especie de paripé que lava la cara a poderes que, en cuanto ven peligrar sus prebendas saben adelgazarla o, incluso, reducirla a algo que tiende a cero. Primero poderes duros, después dictaduras.
Cansa tanto ‘Elecciones USA’, pero la campaña, la mejor, según David Broder, o muy mediocre, para Fred Barnes, prueba el poderío de la “democracia burguesa”. Como radical pro-americano y proisraelí, me hacen gracia, por no recurrir a otra sensación, las tretas de la izquierda amarilla, siempre posicionada, aunque esgrima lo contrario, en contra de los americanos, primero como creyentes del paraíso que aguardaba al otro lado del Muro, luego adalides de una supuesta equidistancia. Sin importar qué ocurra, tachan al país de “el peor Imperio”, cuando sólo hace falta conocer un poco la Historia para saber que es falso, ridículo; qué poca memoria histórica. Y arremetiendo, por supuesto, contra los israelíes. La izquierda se demuestra tan sectaria y extremista como la derecha que acusa a Obama de socialista y/o árabe.
USA está en declive en términos relativos, aunque China tardará en alcanzar a los americanos en números absolutos y todavía más en calidad de vida. La derecha que sale con el garrote, o con sus obsesiones con ZP o los vascos, acusando de “derrotistas” a los realistas, es el peor enemigo de los americanos.
En este blog llevo tiempo defendiendo a América ante las manipulaciones de la sección de la izquierda conocida como progresía de salón y rechazando los crímenes (Guantánamo, Irak) que emborronan su buen nombre, que lo tiene y tendrá siempre, pese a quien pese, y que son celebrados por la derecha. Por eso, creo que el mejor candidato a presidente es Obama.
Gaspard...qué ironía que yo hable como hablo de Israel, siendo chueta...
Un muy cordial saludo.
Oye, Gaspard. ¿Y tú cómo sabes que la izquierda del blog es "progresía de salón"? Hay que ser sinvergüenza para decir eso cuando, mientras tú estabas pontificando en Francia, en Australia o en EE.UU., alguno o algunos de los que escriben aquí se estaban partiendo la cara contra la dictadura en España.
O sea, intercambio de opiniones civilizadas, de acuerdo. Burradas, ni una, cariño.
pregunté hace días si ya habían desaparecido esos papelitos de voto en Florida si ya todo el mundo votaba con los PC de Bill Gates.
Nadie me contestó y he leido de pasada un título en el diario "miedo al caos electoral."
Me han informado con pelillos y señales de la campaña electoral, (ahora hasta nos dan la historia de esta campaña pero ese detalle "nimio" que dio la 1ª vistoria a Bush ¿me lo van a sacar mañana o pasado?
Porque huele a distancia la condescendencia de la izquierda elitista hacia los “alienados”, “obreros desclasados”, “incultos”, “comidos el cerebro por la publicidad” y demás. Luego la gente “de progreso” se extraña de que gane la derecha: escupir a tu base electoral no es una buena táctica, como se ve en toda Europa, salvo en España, donde los neofalangistas dieron la victoria al de la Moncloa. Te advierto de que como me llames sinvergüenza sin conocernos, va a ser difícil que nuestra relación cibernética prospere. ¿Qué eres tú cuando dices que elegimos siempre al fascismo, si éste no ha tenido mejor amigo que el otro extremo? No te voy a responder porque en todo este año JAMÁS he personificado mis diferencias con nadie, al contrario que tú, que me has reservado descalificaciones personales -que debían de ser palabras amorosas disfrazadas- como ignorante o sinvergüenza. Os escandalizáis con lo que dice Rouco, pero calláis ante las lapidaciones, en un ejercicio de islamofilia igual de estúpido que la islamofobia chauvinista; enumeráis como matemáticos los muertos en bombardeos americanos en Afganistán aunque obviáis los diez veces más de cadáveres producidos por los talibanes, así que como negacionistas de la amenaza islamista os situáis al mismo nivel que los que la explotan para violar los derechos humanos; os indigna que Glucksmann apoye lo de Irak cuando casi toda la intelectualidad sirvió de portavoz del Kremlin y escupió sobre ‘Gulag’, haciendo de vosotros respecto al socialismo lo que el PP hacia el franquismo. Y vais por el mundo con la cabeza tan alta que corréis el riesgo de desnucaros, con vuestra superioridad moral de frente. Siempre hemos estado con Dios y vosotros sois el infierno. Se compara a Aznar con Hitler; sin embargo, pretendéis ser mucho mejores que la COPE, a pesar de apenas elevaros un palmo sobre la mierda de Federico. Los Chomsky con sweater se ven más atractivos que los Ann Coulter con falda. ¿Creéis que por no ser de izquierdas se ha de ser gilipollas?
Soy el primero en reconocer que he tenido una buena vida en lo material, y desgraciada en lo familiar, pero ni he desarrollado ningún complejo por ello, ni pretendido que otros paguen un precio revolucionario en la tundra para descargar la conciencia. Frío me dejas, amado, pero no tanto como me voy a quedar viendo ‘La Petite Renarde rusée’.
Magnífica intervención en Florida, corto y Cambio!
Vamos, Yeah!
qué poco queda, impresionante, no he conocido en otdas las lecturas ni en las elecciones nada como ésto!
Histórico total,
cuando uno no sabe que decir , cambia de tama, o bien cuando ... eso es lo que le ha pasado a McCain durante estas semanas, sólo dice cosas contra mí.
Jak son v... vamos!
ecvonomía, Obama, eso es... para los que no tienen seguro , y para los que, y parada en 250... mil ok!
muy bueno.
qué poco queda.
increíble, belísimas elecciones, dale fuerte McCain, , los dos increíbles, pero... Yes,
corto y Cambio
“El riesgo del actual declinismo no es que sea verdad sino que el próximo presidente actúe como si lo fuera”. Kagan asegura que los declinistas dibujan un pasado ideal, que nunca se correspondió
ok! a por Obama pues, yeah!
canasta
uah!
es hora de apretarse los machos, el recuerdo del primer advenimiento del Cesar Augusto Bush esta nitidamente marcado en la memoria, las vamos a ver de colores aún.
YES, WE CAN!
???
???
........
m?
quen! podemos, qué bueno... vamos Florida, vamos Ohio, vamos California
California Dreamssssss
uah! impresionante.
sa!
y eah! qué bueno.Esto es Historia en presente, uah!
canasta, llega la NBA
uahh
Vengo diciendo desde hace tiempo que este blog es una tribuna ultraneocon. Hoy Bassets "reivindica los instrumentos de dominación y la moral del dominador". Sabe que con Obama, mucho mejor que con McCain, el dominador "contaría con más y mejores cartas para mantener su hegemonía mundial".
PS:El dominador, por supuesto, no es USA. Eso son sólo unas siglas-fetiche que sirven de referencia espiritual, intelectual, política y vital a los Gaspardillos del blog (que no son pocos).
Ya, hay personas que se ofenden facilmente, pero las palabras necias no son necesariamente una ofensa, a menos que.....tengan efecto..! Lo que es una ofensa es tratar de degradar a personas que no se pueden seguramente defender, tal vez por cuestiones linguisticas. Tambien se puede considerar una ofensa, cuando se defienden acciones criminales contra la humanidad y, se "cambian regimenes" a partir del 1893 fuera de sus fronteras por "intereses" nacionales, eso es simplemente una ofensa a la inteligencia y no sirven las comparaciones!! Un saludo.......Manuel
Alena, totalmente cierto todo lo que escribes y lo peor es que, por mucho cambio que se prometa, tus palabras seguirán siendo ciertas por mucho tiempo.
Maririu, gracias por la invitación, me hubiese encantado participar, pero circunstancias personales me van a mantener alejada de mi ordenador durante un tiempo.
Alguien tiene que ganar estas elecciones, soñemos que será el pueblo quien lo haga.
Hasta pronto
Gaspard:
Buenaaaaaaa... Tú diles la verdad a los "estirados de izquierdas" ignorantazos. Esos que se quejan de la comida ajena creyendo que la propia es manjar divino. Los tontos que no conocen ni la salida de su pueblo, pero creen enteder los limites del universo.
Tú das las patadas al culo del burro, y yo cuido de lo mio.
Alena,
Tanto la moralidad como las referencias son relativos segun la sociedad que los adopte, tu moral ( y tu referencia) ciertamente tiene poco que ver con la que otros individuos en otros paises puedan tener... Vete a cualquier pais islamista u oriental y podras comprobarlo..
Hasta ahi, bien, del resto del estiercol verbal que tan alegremente esparzes y que otras en este foro tan facilmente digieren mejor no hablar..
Solo tienes criticas a los USA o incluyes los demas paises mas favorecidos de tu obnubilada ideologia?
Por que mira:
Israel, al igual que palestina eran parte de un protectorado, recuerdas? Tampoco creo recordar acciones terroristas de estado por su parte, ilustrame..
Chile y la CIA, se te olvida Cuba y la KGB? o Nicaragua, o Tanzania?
La invasion de Grenada es mas importante que la de Afganistan, o la de Checoslovaquia? o la de Georgia recientemente?
Cual? era la pretension de tus camaradas comunistas, llevar democracia y libertad o su bota, por ser de izquierdas, es menos pesada?
Coincido plenamente contigo en algo, de politica internacional no entiendes nada, absolutamente nada..
la decadencia de usa es un espejismo .De hecho en mi opinion esta mas fuerte en todas las esferas que antes.En el aspecto militar las reglas han cambiado porque ahora el problema es la amenaza terrorista en vez de un ejercito regular y usa tardadara un poco en adaptarse a la situacion pero sera la primera en hacerlo(despues de 9/11 los dos grandes actos terroristas no ocurrieron aqui sino en madrid y londres)desde el punto de vista tecnologico aynque la media es baja solo se necesita que un 15% de los estudiantes sean superbrillantes para liderar al pais en ese aspecto.Y lo bueno de aqui es que el otro 85% no interfiere.El "imperio" americano no esta basado como sus predecesores en la conqista de tierras sino en el espiritu de innovacion de siempre tratar de hacer todo con la mayor perfeccion possible y la planificacion a largo plazo poniendo los interese de le nacion antes de los de una region o individuo.Desde el punto politico hay opinionesdiferentes pero la unidad del pais es obvia en mi opinion:2 ejemplos :Cuando palin dijo que la america rural era the real america Biden protesto a grito pelado como debe ser que el o obama no es meno americano o patrita que ningun otro.Cuantos hemos protestado en gastarnos billones de dolares en reconstruir new orleans 12 pies bajo nivel de mar en vez de construirla 10 millas haciatierra firme simplemente para no desplazar a millares de compatriotas.Yo veo eso como un acto de solidariad bastante grande Loque une a usa a pesar de la diversidad tan enorme de este pais de razas religiones etc es la solidaridad entre su gente.A no ser que las circunstancias descritas arriba cambien mucho yo no veo la decadencia USA
el comentario de "glez castro ohio USA" lo dice todo o dice por qué Obama insiste no está ganado.
Le señalo señor y bienvenido que Roma también "civilizó" y sin embargo cayó porque los límites de su imperio fueron invadidos por salvajes bárbaros.
o porque se equivocó de enemigos y se creyó superior.
Estoy de acuerdo con la exposición final. Pienso que la paz es un arma letal contra la guerra.
espacio vital para los animales, uah! En California votan esa ley, espero que salga, ayer vi a una cochinilla mamá, dando a sus pequeños y casi no cabían en la jaula.
Más espacio para los animales,
Yes!
y las otras leyes que votan, qué emoción, qué sucede...
_
