Los 400 millones de dólares destinados por Washington a operaciones secretas en Irán han ocupado los titulares, pero la información que contiene este dato merece algo más de atención porque nos proporciona la idea de que hay movimientos y contradicciones muy serias en torno a la posibilidad de un ataque a Irán antes de que termine la presidencia de George W. Bush. El texto que ha merecido resúmenes y noticias es uno de los clásicos reportajes de Seymour Hersh, el veterano periodista norteamericano que tiene en su haber dos de los mayores scoops del siglo XX (la matanza de My Lai en Vietnam y las torturas de Abu Gharib, hechos de los que se ha derivado la quiebra del prestigio norteamericano en las dos guerras, la que se libraba hace 40 años y la que todavía se libra ahora). El reportaje, lleno de datos, citas directas e indirectas, conversaciones con sus numerosas fuentes y conjeturas, aparece bajo la rúbrica ya clásica de ‘Anales de la seguridad nacional’ y en él se cuenta, en efecto, la orden presidencial avalada por un pequeño grupo de parlamentarios, llamado el Gang de los Ocho, formado por los líderes de los dos grupos y los miembros más destacados de las comisiones de inteligencia.
Se deduce de todo ello, en efecto, el título del reportaje: ‘preparando el campo de batalla’, preparación que consiste en la recolección de información sobre el programa nuclear y la financiación de las actividades de las minorías, grupos de oposición y disidentes. Estas actividades se conocen poco después de las noticias sobre unas maniobras aéreas celebradas por las fuerzas armadas israelíes sobre el Mediterráneo abiertamente destinadas a poner a prueba la capacidad para efectuar ataques sobre un territorio como el iraní. Y unos meses más tarde que otras noticias sobre el ataque israelí a unas instalaciones sirias en las que presumiblemente se estaba trabajando en un proyecto nuclear con tecnología facilitada por Corea del Norte.
El rompecabezas está en plena recomposición, de eso no hay lugar a dudas. Israel se halla en pleno despliegue de su capacidad diplomática en tres direcciones: Siria, Líbano y la Gaza de Hamas. Dando con todo ello la espalda a los planes de Bush que había previsto en la conferencia de Anápolis que se avanzara lentamente pero sin pausa de la mano de Abú Abbas. Bush quiso excluir a Hamas y dar protagonismo a la Autoridad Palestina, todo lo contrario de lo que está emprendiendo ahora Olmert.
Donde puede haber más sintonía, en cambio, es en la amenaza permanente sobre Irán, aunque el premier israelí no puede dejar de conectarla con la intensificación de la diplomacia de cara a intentar primero el aislamiento y la reconstrucción de una alianza antiiraní en la región. Pero ahí es donde Hersh, y no sólo Hersh, también un escritor y periodista especializado en espionaje como Thomas Powers, nos indican la creciente contradicción entre la Casa Blanca y el Pentágono a propósito del ataque a Irán. Vale la pena reproducir la frase que Hersh atribuye a Robert Gates, el secretario de Defensa, sobre las consecuencias de un ataque a Irán: “Crearemos generaciones de yihadistas y nuestros nietos tendrán que combatir con el enemigo aquí en América”.
Durante mucho tiempo se ha venido temiendo que los últimos meses de la presidencia de Bush pudieran procurar algún percance bélico como un ataque a Irán. No hay absolutamente nada que lo aconseje. Estados Unidos está ya metido en dos guerras. Irán es mucho Irán: en extensión, población, capacidad militar, influencia ideológica en al región y en el mundo islámico. Sólo faltaría ahora una circunstancia como ésta para que la economía mundial entrara en barrena como resultado de unos precios del petróleo todavía más inflamados.
Tampoco lo quiere la opinión pública norteamericana. No seguirían los aliados. Ni siquiera sus militares lo aconsejan: el almirante Fallon, al frente del entero comando que se ocupa de la región, dimitió precisamente por su desacuerdo respecto a este asunto. Powers asegura que además de Gates tampoco el jefe de la junta de estado mayor, Michael Mullen, es partidario del ataque. Ni siquiera hay seguridad suficiente de que un ataque pudiera conseguir los objetivos que se propone de retrasar el programa nuclear, mientras que parece mucho más probable que provocara un conflicto regional que, como mínimo, podría poner en peligro el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz.
Todo esto no trivializa el peligro iraní, sino que pone en duda la estrategia para enfrentarlo, que en Estados Unidos y en Israel parece conducir en un momento u otro a poner sobre la mesa la eventualidad del ataque militar. Los dos especialistas que he citado nos recuerdan que los candidatos presidenciales, incluyendo a Obama, no quieren excluir esta eventualidad extrema a la hora de abordar la cuestión de Irán, aunque haya propugnado las conversaciones directas con el régimen iraní. Hillary no tuvo rebozo en hablar de hacer desaparecer el país en caso de un ataque a Israel.
Lo que no hay duda es que lo que queda de la caravana neocon instalada en la Casa Blanca en los últimos siete años desea fervientemente el ataque a Irán. Lo desea el vicepresidente Dick Cheney, cuyos silencios no equivalen a ausencias ni a rendición en su influencia. Hersh insinúa también a través del testimonio de un congresista demócrata que la inercia de los servicios secretos puede estar también en el origen de todas estas turbulencias. “Tomará un año todavía antes de que podamos tener la inteligencia bajo control”, asegura, pensando en una presidencia demócrata.
Contrasta todo este análisis con el último Nacional Inteligencia Estimate o evaluación que realizan las 16 agencias de espionaje e información norteamericanas, que versaba sobre el peligro nuclear iraní y concluía que Teherán ha parado su programa desde 2003. Las divergencias, vistas así, quizás se producen entre los jefes de las agencias, que no quieren el ataque, y las bases que siguen trabajando con la consigna neocon de seguir bregando contra el mayor de los tres miembros de aquel Eje del Mal que declaró Bush en 2002 después de los atentados del 11 S.
Comentarios
Bien Lluís buen artículo, quizas podrias hablar de que el mercado parece ya empezar a temer la posibilidad del ataque con la inflamación del precio del petroleo. Soy pese a ello pesimista respecto a la salida de los Neocon, con la cortina de humo de Israel, que ya ensayo en el Libano el año pasado sus bombardeos, dejan en manos del proximo presidente un regalo envenenado.
No parece probable que Bush se dedica a estropear más las cosas. Lo que diga la CIA tiene poca relevancia (se equivocan siempre, cuando 200.000 soviéticos entraron en Afganistán no se enteraron, como recuerda Charlie Wilson’s War… También se les pasó por alto el programa de armas cuando lo había; hoy, que dicen lo contrario, también pueden estar errados) y la Administración está dividida entre duros y blandos (Rice y Gates, que podría seguir en Defensa si gana Obama, como ocurrió con Perry durante el segundo mandato de Clinton).
No parece tampoco que a la troika europea le haga mucho caso Teherán, desgarrado por la crisis económica y la necesidad de dejar de subvencionar el consumo energético en aras de la salud de las finanzas públicas. El entramado laberíntico de poder está en plena guerra, los reformistas son perseguidos con saña y las mujeres, martirizadas por los guardianes anti-vicio. Los jóvenes son en su estilo de vida los más pro-americanos de Oriente Medio, algo tiene que ver con la iniciativa emprendedora de los persas, tan parecida a la de los americanos.
Pero Irán está detrás de los 60 franceses y 250 americanos asesinados en Beirut, de los casi 200 argentinos asesinados en los atentados contra la AMIA y la embajada en Buenos Aires, de Hezbolá y Hamás. Dice querer borrar del mapa a Israel. A este Irán tan poco fiable (tan poco que Maliki se distancia de sus vecinos del este, y los sirios, escarmentados tras la voladura por los israelíes del artificio norcoreano, entablan diálogo con Israel y se dejan querer por París y Washington) es al que Bush le ha otorgado poder de influencia con la invasión de 2003.
Obama acierta endureciendo su postura para no acabar como Carter (ver Rachman en el FT) ni Bush (ver a Kelly en el Australian).
no, no lo bombardearán, llevan tiempo queriendo, igual consiguen una buena excusa para que el pueblonorteamericano diaga sí, y entonces no necesitan ni a Israel... no encuentran la excusa, pueden hacerlo si queiren, pero esta vez creo que no tendrán soldados voluntarios.
Por qué queiren bombardearlo, guerra preventiva otra vez? parece que la prevención no funcionó.... están buscando la escusa, pero porqué quieren bombardear Irán? m igual hay que preguntárselo a ese Israel.. a ese... no a todos los que habitan en esa ocupación de Cisjordania, Gaza y más...
que Clinton diga (y recuerdo ien la frase) que borrará Irán de la Tierra... vamos como Hitler con los judios, no? es alucinante que permitan decir eso y no castiguen esas palabras que son nazis! ahora bien se acerca a Obama, vaya... esa mujer es corrosiva y ya lo ha demsotrado... pero...
lo peor ha sido la lectura de ayer y hoy de Sarkozy, presidente europe por seis meses, espero que dure menos.... uffff
priemro empiza diciendo que hay que proteger, insiste, proteger desde Europa ( a qué se referírá... a irán o no irán... que bestia!) quiere saltarse el No irlandés, guste o no es NO, Francia paró la Cosntitución, señor Sarkozy!
ya hoy vuelve Sarkozy con su necesdiad de ser queridos por todos, por que sí me deben querer... vamos que si existiera la guillotina en Francia él la empleaba a cada instante.
Se queja ( como que no hay otras preocupaciones de que quejarse, más que hay uno que no me quiere... )
de que un técnico de televisión no le ha saludado
usa... que se vaya ya, Sarkozy relamente su cabeza no.... no es para Presidente, de Europa menos
Esperemos que no, bombardeen Irán, y que no encuentren la excusa esperemos... y deberían explicar por qué quieren bombardear Irán y no otros países que no están en Oriente Próximo pero tienen mejor programa nuclear en acción
un ataque a Irán: “Crearemos generaciones de yihadistas y nuestros nietos tendrán que combatir con el enemigo aquí en América”.
y para qué?
Israel debe dejar de pensar en que es la víctima del campo y empezar a megociar para que no lo utilicen más.
Cuando Bush dijo eso de ...esto es Europa hablando de Sarkozy y Berlusconi pues... Sarkozy sólo demuestra que no sabe en que dirección va... un técnico no le saluda y hay que quejarse porque es un mal educado.... ya... y Berlusconi qué te parece ... es educado...m?
hay que hacer leyes para que frases como las de Clinto H. no se permitan sin consecuencias , sanciones, o para que los presidentes como el francés se dedique a la política y no a quejarse porque no le saludan.... indudablemente él... no es Europa
Y el No de Irlanda, es No, que le quede claro al señor Sarkozy!
Desde luego que a Cheney no se le puede acusar de no intentarlo...esas reservas de petróleo son tan tentadoras!!.
Además el poder militar de Irán no es como para asustarse. Su ejército es menor al que tenían durante la guerra contra Irak, en una reciente “muestra de fuerza” su aviación reunió un total de 140 cazas pasados de moda. Su armada consiste en pequeñas naves y aunque tenga misiles anti-barcos, Teherán se pensaría muy mucho cerrar el golfo. El régimen actual depende de la venta de gas y petróleo para apuntalar su frágil economía.
Y con la mente tan retorcida que tiene este personaje, quizá no sólo sea el petróleo lo que le interesa, quizá vea este conflicto como la única oportunidad que les queda para permanecer en la Casa Blanca, ya que los votantes preferirían en ese caso al “heroe de guerra” McCain??? En fin…
Hasta cuando se dedicaran solo a criticar a quien siempre les ha sacado las castanas del fuego y no a sus verdaderos enemigos que por cierto tienen mas cerca de ustedes que de nosotros.
Si en vez de los Estados Unidos con su potencial económico y militar, con su poder "blando" (medios de comunicación y quintacolumnistas) y "duro" (OTAN y ocupación de Japón e Irak), cualquier otra nación hiciera lo que han hecho los norteamericanos durante las últimas décadas invadiendo seis naciones (Irak, Afganistán, Panamá, Granada, Vietnam y Laos) y amenazando con bombardear un país de 65 millones de habitantes como Irán que ya fue atacado e invadido por su vecino....desde Adolf Hitler el Mundo no había vivido semejante orgía de terror y sangre.
Sr Bassetts,
Ud dice: "Se deduce de todo ello, en efecto, el título del reportaje: ‘preparando el campo de batalla’, preparación que consiste en la recolección de información sobre el programa nuclear y la financiación de las actividades de las minorías, grupos de oposición y disidentes."
O no ha leído el artículo o está haciendo propaganda...por que no ha dicho usted la verdad.
El artículo de Sr Hersh explica como la CIA y las fuerzas especiales norteamericanas han incrementado sus actividades encubiertas para "derrocar" el gobierno iraní, incluyendo la autorización del uso de 'fuerza letal': "to undermine the government through regime change"
Según el Convenio Europeo para la Prevención del Terrorismo esos actos se llaman 'actos de terrorismo': ""acts of terrorism have the purpose by their nature or context to seriously intimidate a population or unduly compel a government or an international organisation to perform or abstain from performing any act or seriously destabilise or destroy the fundamental political, constitutional, economic or social structures of a country or an international organisation;"
Además, lo que usted llama "las minorías, grupos de oposición y disidentes", según el artículo del Sr Hersh no son tales cosas, sino grupos terroristas aliados a Al Qaeda y que están en las listas de organizaciones proscritas (teroristas) en la Unión Europea, EEUU o Reino Unido: ""The Baluchis...Sunni fundamentalists who hate the regime in Tehran, but you can also describe them as Al Qaeda", "Jundallah, also known as the Iranian People's Resistance Movement...a vicious Salafi organization whose followers attended the same madrassas as the Taliban and Pakistani extremists...suspected of having links to Al Qaeda and they are also thought to be tied to the drug culture" and "the Mujahideen-e-Khalq, known in the West as the M.E.K" which "has been on the State Department's terrorist list for more than a decade," "
Así que no solo están los nort-americanos financiando el terrorismo, están activamente involucrados en terrorismo de estado.
¿Por que no nos cuenta la verdad, Sr Bassetts?
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
