La negociación del sofá

La diferencia es que el semanario dice que la mejora (demostrada por el menor número de bajas civiles y militares iraquíes y americanas, y el optimismo en alza de la población, de acuerdo a las encuestas que hace dos años mostraban la desesperación generalizada) no justifica la invasión de 2003, mientras que Bush la utiliza para reforzar aquella aventura, que, sin embargo, más del 60% de los estadounidenses rechaza hoy, por lo que indica el último sondeo. Los americanos se quieren quedar no tanto por el petróleo (a pesar de que Greenspan pide que se admita que fue por ello), que ahora, por primera vez desde la caída de Sadam ha alcanzado los niveles de principios de década, sino por tener soldados en la región más explosiva del planeta, convertida en más peligrosa con su intervención militar. Mientras, aunque el gasto militar suponga un porcentaje menor del gasto discrecional que en otras ocasiones, el agujero negro presupuestario que es Irak agrava la situación fiscal de USA, que ya tiene suficiente con una deuda al alza impulsada por Seguridad Social, Medicare y programas sociales. Ello pone en peligro, más que el desprestigio mismo de Bush o la dependencia energética (otro motivo por el que no cabe suponer que el oro negro fuera la motivación de llegar a Bagdad), la preeminencia americana. Recomienda David Broder los 35 gráficos de Ross Perot al respecto. http://perotcharts.com Esto último sí que no mejora.

¡pobres EEUU tan cerca de Dios y tan lejos del mundo! Seguro que estar en Medio Oriente es vital para ellos, creía que ya contaban con Israel pero no son bases americanas sobre todo de Blakwater, y atar el futuro debe preocupar a muchos en el campo republicano. Espero que el gobierno irakí pueda tener voz propia en o ante el sofa, lo dudo.

Anoche, en las noticias de las 10 de la ITV inglesa pude ver las fotografías de los cinco soldados ingleses muertos en Afganistán, eran tan jóvenes!! Tres de ellos ni siquiera habían cumplido los 20 años. No pude evitar preguntarme por quien y para qué estaban en ese remoto país luchando, si alguien tiene la respuesta, le agradeceré la comparta conmigo. Cuando las fuerzas occidentales entraron en Afganistán iban a luchar contra Al Quaeda y su máximo objetivo era capturar a Bin Laden que estaba escondido en una cueva del país. Ayer ni mencionaron a Al Quaeda ni a Bin Laden, ahora se está luchando contra los Talibanes locales (contra aquellos a los que ayudaron a armar no hace mucho para que derrotaran a los rusos). Esto es demasiado complicado para una mujer como yo. Dicen que las cosas en Irak han mejorado aunque parece que para que sigua así los iraquíes deben firmar un cheque en blanco, sabemos lo que se quiere de ellos, pero, ellos qué consiguen con este acuerdo?? Lo busco en el texto pero no lo encuentro Sr. Bassets, se le ha debido olvidar incluirlo. Gaspard dice que el petróleo no es la causa de la invasión de Irak, sino la inestabilidad de la zona ¿?. Desde luego no sé quien habrá salido ganando, las arcas del tesoro estadounidense desde luego que no (aunque el culpable de que estén medio vacías sea, según Gaspar, no el gasto militar, sino el gasto social). Habrán salido ganando las arcas de Exxon que en el 2007, cuando el barril de petróleo ni de lejos había alcanzado los precios actuales, consiguió las mayores beneficios que una empresa haya conseguido jamás en la historia? Pues parece que la sub-explotación del petróleo de la zona (Irak, Iran) le está viniendo bien a alguien, aunque todas estas muertes y miseria no tengan nada que ver con el oro negro.

Anoche, en las noticias de las 10 de la ITV inglesa pude ver las fotografías de los cinco soldados ingleses muertos en Afganistán, eran tan jóvenes!! Tres de ellos ni siquiera habían cumplido los 20 años. No pude evitar preguntarme por quien y para qué estaban en ese remoto país luchando, si alguien tiene la respuesta, le agradeceré la comparta conmigo. Cuando las fuerzas occidentales entraron en Afganistán iban a luchar contra Al Quaeda y su máximo objetivo era capturar a Bin Laden que estaba escondido en una cueva del país. Ayer ni mencionaron a Al Quaeda ni a Bin Laden, ahora se está luchando contra los Talibanes locales (contra aquellos a los que ayudaron a armar no hace mucho para que derrotaran a los rusos). Esto es demasiado complicado para una mujer como yo. Dicen que las cosas en Irak han mejorado aunque parece que para que sigua así los iraquíes deben firmar un cheque en blanco, sabemos lo que se quiere de ellos, pero, ellos qué consiguen con este acuerdo?? Lo busco en el texto pero no lo encuentro Sr. Bassets, se le ha debido olvidar incluirlo. Gaspard dice que el petróleo no es la causa de la invasión de Irak, sino la inestabilidad de la zona ¿?. Desde luego no sé quien habrá salido ganando, las arcas del tesoro estadounidense desde luego que no (aunque el culpable de que estén medio vacías sea, según Gaspar, no el gasto militar, sino el gasto social). Habrán salido ganando las arcas de Exxon que en el 2007, cuando el barril de petróleo ni de lejos había alcanzado los precios actuales, consiguió las mayores beneficios que una empresa haya conseguido jamás en la historia? Pues parece que la sub-explotación del petróleo de la zona (Irak, Iran) le está viniendo bien a alguien, aunque todas estas muertes y miseria no tengan nada que ver con el oro negro.

esta parodia de guerra se parece cada vez mas a una graciosa e ironica pelicula protagonizada por Jhon Cusack War inc. graciosa por lo menos...que la guerra no fue por el petroleo si no por la inestabildad de la zona? yo creo que por ambas, pues oriente medio siempre ha estado en la agenda del imperio y de paso se saca tajado asi que mejor. Lo que pasa es que a quien le importa ya eso, mirar pa otro lado y ya esta o no?? Por lo menos los familiares de los soldado muertos murieron por una noble causa...

Susi, al oeste Israel y Palestina sin alcanzar la paz, al sudoeste Egipto con autoritarios, islamistas y liberales, al sur Arabia Saudí cercada por terroristas y con un régimen déspota que va a hacer saltar por los aires los equilibrios tribales y familiares, al sudeste petromonarquías del Golfo enfrentadas a Irán (que los desestabiliza azuzando a las importantes minorías chiitas, a veces, y mayorías, en otras, siempre con gobiernos suníes), Irán al este que quiere la bomba sí o sí (y mientras, se quedan sin luz) y por eso hace manitas con rusos y chinos, al norte el Cáucaso enfrentado con Rusia y con separatismos y al noroeste Turquía enervada con los kurdos y que rivaliza en oleoductos y gasoductos del Caspio al Mediterráneo con Moscú. En el centro del Gran Juego del XXI: Irak. No creo que sea el petróleo lo que más les preocupe: quieren dejar de depender de los árabes, basarse más en el golfo de Guinea, Canadá –su primer exportador de petróleo– y el Refugio Nacional del Ártico de Alaska, así como de bolsas de oro negro en el golfo de México, mar adentro de Florida, y el desgraciado etanol de Iowa y las Praderas. Además, no ganan nada (y menos lo van a hacer en el futuro con los precios al alza), porque los consumidores están transfiriendo riqueza a las petroleras árabes (luego así Dubái, Qatar y demás inauguran universidades, museos, centros tecnológicos y parques de energía solar), financiándose con la deuda debida a Asia. El gasto militar supone un hoy un porcentaje bastante menor que cuando Corea o Vietnam. Lo que está aumentando es el gasto obligatorio en SS, Medicare, Medicaid y programas sociales, y los intereses de la deuda. Los datos son los que son, de la Oficina Presupuestaria de la Casa Blanca, de la Oficina de Inspección Fiscal del Congreso o del Departamento del Tesoro. Por no extenderme, te remito a las diapositivas del link, “Suicidal Spending” de Perot, sobre todo a partir de la 12. Antes ha habido déficit mayores (nunca una deuda tan alta), pero ahora la SS entra en déficit: los baby boomers se jubilan, con 2/3 cotizantes por beneficiario. Si las cosas siguen así, el déficit será del 10% en 2020 y del 20% en 2050. En cuanto a Afganistán, mueren por los 67 británicos del 11-S, por los 52 asesinados en el metro y el bus de Londres, la mayoría de ellos por terroristas entrenados por Al Qaeda en ese país cuando gobernaban los talibanes. Los mismos que desde Pakistán entran y liberan a 400 talibanes presos, que han expulsado a miles de afganos de distritos al norte de Kandahar, una semana antes de recoger la cosecha del año. Los mismos que proporcionaron refugio a los terroristas de Jeemah Islamiyah que en 2002 mataron en Bali a 24 británicos y 88 australianos de un total de 202 personas. Por ellos mueren también tropas canadienses y aussies, como el sargento de las SAS Matthew Locke, Medalla al Valor por una batalla anterior, de Perth. Un auténtico héroe, padre de un pequeño, enterrado en Karrakatta, por donde paso en coche cada vez que voy a la ciudad, amigo del instituto de un hijo de un conocido. Si hay mejor motivo que evitar nuevos atentados y honrar el sacrificio de un patriota matando a sus asesinos, que alguien me lo diga. Yo no lo encuentro. Saludos.

está bien poner el acento en la negociación, no en la permanencia en guerra en Iraq. Me satisface que Al gore (G, con y sin ocho) apoye a Obama, poruqe Obama es como un oso en la portada durmiendo entre hielos que despierta, eso vivencie en leer la noticia; sí como si fuera knut, m. m. la naturaleza es así, los animales ( o bastantes especies, la mamá abandona a los cachorros que no puede alimentar) pero el ser humano muestra ( no he dicho demuestra, por qué no . hay contenedores para bebés) que puede ser solidario (siempre que se pueda) hasta con los animales, o sea el planeta ( y el Sol creo que... es bello cuando ve eso). Los iraquíes, es un derecho, no? gobernar tú país. Qué diría Norteamérica si le invadieran así para prevenir que invadiera a otros países sin más... m. Me gusta pues,es más premio de la Paz (el mia pensamiento, m?) Buscar convenios internacinales para gobernarse en un mundo global, me parece mmmmm , m, mmmmmm fantástico. Se debe ayudar a Iraq desde Norteamérica a restablecer la paz, no a poner bases para invadir lo que les ... perturbe.. bueno eso no va a ser ( no con McCain, ni con Obama) habrá diplomacia, y nada lo impide. Lo último de lo último es siemrpe la guerra, Al Gore, la preventiva desde luego nunca tuvo sentido ... Qué estaban previniendo? m? ah! ya sí que Irán ... creo que está claro ( lo estaba antes, pero bueno...) Irlanda ha dicho no al Tratado de Lis-boa, las sepientes de los que se enroscan en sí mismo, pues no. No hay prisa, y se puede hacer con poco tiempo, una pre-Cosntitución Europea, no hay que tener miedo en inspirarse en la Americana, todos suelen inspirarse en ideas y pensamientos que surgieron antes, debe ser así. Una Constitución, ya, para votar, donde todos con sus diferencias y cerrar ya países que se incorporen, quepan. m es bello, Knut, no?

Pues visto que las soluciones que se ofrecen provienen de quien ha generado el problema, planteo una solución de Realpolitik igual de absurda. Triangulemos el territorio iraki en tres uno bajo mandato, ruso, otro bajo mandato chino y otro bajo mandato U.S.A. Obviamente ni los cascos azules, fuerza que ha dejado de existir, ni la unión europea que no entiendo como sobrevive aún en este nuevo reparto de fuerzas deberían participar

Gaspard, los dos últimos párrafos de tu comentario son puro chantaje emocional y bien lo sabes. Al igual que en Irak, no hay un recuento del número de civiles muertos en la ocupación. Marc W. Herold, un economista de la Universidad de New Hampshire ha realizado un estudio que demuestra la muerte de 4.643 civiles desde septiembre 2001 a octubre 2006. Esta figura ha aumentado considerablemente porque desde entonces las tropas de la OTAN han aumentado los bombardeos en áreas civiles. Ahora dime que todos esos 4663 civiles tenían algo que ver con los atentados que enumeras.

No es chantaje emocional: se está para cerrar una de las fuentes de terrorismo internacional. No tengo ni idea de la cifra exacta, pero hay versiones para todos los gustos y tendencias. Tampoco sé de ellas ocurrieron con la ISAF y cuántas con la operación antiterrorista USA en el extremo sudeste . Que haya aumentado lo dudo, porque una de las preocupaciones de la ISAF es precisamente reducir al máximo el número de bajas civiles para no echar en brazos de los talibanes a la población. Pero si los americanos mataron a casi diez canadienses en 2002 por fuego amigo, con lo poco que se parecen los blancos anglosajones de Alberta, Manitoba o New Brunswick con los talibanes, se supone que los muertos habrán sido accidentales y no premeditados, ¿no? ¿Cuántos cientos de miles de civiles disfrutan de agua, luz e instalaciones nuevas gracias a la ISAF?, ¿cuántas presas y tuberías reparadas en valles inhóspitos bajo acecho talibán y con minas por todos lados, escuelas abiertas o reparadas, hospitales inaugurados, millones de dólares y euros para irrigación y formación en plantación de cultivos alternativos al opio? ¿Sabías que, entre las 200 tropas occidentales muertas en 2007, más británicos fallecieron en Afganistán que en Irak, con pocos helicópteros de salvamento, cazas de cobertura, aguantando 60ºC, sin especialistas médicos, blindados defectuosos, poca munición y trajes de baja calidad, como suele denunciar el Telegraph, gracias a que Blair y Brown prefirieron derrochar billones en educación y sanidad sin resultado? ¿Que cuando vuelven para ser tratados en centros médicos ingleses tienen que escuchar a manifestantes gritarles “nos dais vergüenza”?, ¿qué los canadienses sufren la mayor tasa de muertos desde Corea, con 100 muertos?, ¿que si España tuviera tantos hombres en primera línea como ellos, en proporción deberían haber muerto 200 soldados en actos de combate? Ni que aquello fuera una cacería. Quienes están asesinado con todas sus fuerzas son los talibanes que están matando diggers y fuerzas especiales aussies de 26, 27 34 ó 41 años que van detrás de los expertos en bombas que luego matan con sus ingenios a 100 civiles en un solo atentado en Arghandab. Son héroes, no asesinos. Yo creo que merece el esfuerzo, a pesar de la incompetencia que ha costado vidas afganas y occidentales, el último ejemplo, el asalto a la prisión de Kabul. http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080617.wweafghan17/BNStory/Front Que el Human Smoke de Nicholson Baker no nos confunda en las guerras de hoy, porque there is no alternative. Buenas noches.

Oh yes!, there is.

Excelente comentario el de John Doe ayer (genial lo de la "casta mercado-sacerdotal"). Muy de agradecer sobre todo después de los cuentos chinos de Gaspard. Falso que los americanos hayan invadido Irak y Afganistán para luchar contra el terrorismo. Si ese fuera el caso, deberían empezar por invadirse a sí mismos. Al mismo tiempo, podrían sacar de en medio a la banda de rufianes que han accedido al poder con su ayuda en multitud de países y a los que siguen protegiendo contra la voluntad de sus propios pueblos. Falsos también los gráficos del inefable paleto tejano Ross Perot, una especie de Jesús Gil y Gil estadounidense. La "división" entre gasto discrecional y no discrecional, o la comparación del gasto militar actual con el de la época de la guerra fría son sólo dos ejemplos de la "inventiva" de la extrema derecha. Da asco. Y todo con el objetivo de "demostrar" que la culpa del embrollo presupuestario estadounidense la tienen nada menos que los gastos sociales, o sea, en el fondo y como siempre, los pobres. ¡Ah!, Gaspard: las fuerzas especiales "aussies", que se queden en casa. Todavía no he visto fuerzas especiales talibanas en Australia.

Buenas madrugadas, a la espera de los espaguetis, Chapuza, montañero maqui que se ha infiltrado por la frontera. Como dije hace ya tiempo, que los fieles al nouveau cléricalisme habléis de religión de mercado tiene mucha gracia. (No la tiene en absoluto, pero como si la tuviera). Irak no se invadió por terrorismo, pero Afganistán, sí. Es una desgracia que hubiera arrumacos en los días finales del clintonismo y la primera primavera bushiana con talibanes en Sugar City, por si se podía hacer un arreglillo para que Unocal transportara por el país el petróleo extraído en Asia Central hacia los puertos paquistaníes del Índico, tal como relata Ahmed Rashid en “Los Talibán”. Y es una pena, como denunció John O’Neill, que el Departamento de Estado de la Albright argumentara que había que llevarse bien con los fundamentalistas y ser “tolerantes” y “abiertos”, frente a los intentos de la CIA de presionar a Pakistán y Arabia Saudí sobre Bin Laden y el mulá Omar. Pero Afganistán se invadió tras el 11-S por Al Qaeda. Luego, si quieres creerte tus cuentos de “nosotros, fascistas, somos los terroristas”, que dicen unos que supongo que ya sabes quiénes son, allá tú. Siento informarte que todo el ejército de estadísticos de la U.S. Government Accountability Office, la Office of Management and Budget y el Internal Revenue Service, así como el Financial Management Service, desmonten tu “falso, falso y falso”. Qué se le va a hacer. La culpa, claro está, no es de los pobres ni de los no tan pobres, ni de los no pobres, sino de los burócratas, que siempre tienen la culpa. Y las fuerzas especiales aussies se quedarán en casa cuando al Gobierno de la Commonwealth le da la real gana. Entre otras cosas, cuando dejen de asesinarnos en Nueva York, Londres o Indonesia, no nos destruyan más embajadas, los de Lakemba no intenten volar por los aires el puente, el metro o el aeropuerto. Entonces, y sólo entonces. Y cuando (hablando de paletos de extrema derecha) no queden por echar más jeques que maldicen el país, como Hilali. Bastante costó librarse de los fundamentalistas cristianos para que ahora vengan payasos fanáticos libaneses. Cada uno en su casa y Dios en la de ninguno. O, como decía Confucio en los cuentos de los que ahora beben aquellos que sirven de modelos para la transición futura de tus rufianes antillanos favoritos: jun zi he er bu tong, xiao ren tong er bu he.

Parece ser que G. Bush arregla los problemas del mundo desde el sofá de su casa y desde allí habla y se reune con lideres mundiales. Haciendo memoria de todo lo sucedido desde el ataque a las Torres Gemelas de la ciudad de Nueva York, y viendo todas las miles de personas que han muerto desde entonces, uno duda de que haya servido todo ello para algo. De todos modos, los palestinos siguen sin tener Estado propio, los terroristas islámicos nos devolvieron la visita a Irak con un centenar de muertos, Aznar, ya no es Presidente de España, el petróleo está por las nubes y más allá (a lo mejor piensan inventar algo para ir tirando), y los EE.UU. siguen interviniendo (como sabemos en este país con la Guerra de Cuba) en los asuntos internos de los paises impunemente, siendo aplaudido por muchos paises (como en el caso de la Guerra de Irak) matando con su Ejército a miles de inocentes.

Aún no me he ido a las montañas, Gaspard. Probablemente esta semana, si puedo. Pues sí, la situación en Irak se va mejorando. Esta mañana en Bagdad "sólo" ha habido cincuenta y tantos muertos y ni se sabe cuántos heridos. Ayer estábamos al borde del abismo y hoy hemos dado un paso adelante. Sigues con los cuentos chinos, Gaspard. La Commonwealth soy yo, entre otros. Así que les digo a los australianos, a los canadienses y a los británicos que se vayan, a ver si me hacen caso... En cuanto a lo de Unocal y Clinton, también desvarías. La intervención de EE.UU. en Afganistán es muchísimo más antigua. ¿Ya no te acuerdas de cuando los gloriosos muyahidines luchaban contra el Imperio del Mal con armas y dinero estadounidense? ¿También has olvidado las intrigas de la pobre Benazir Bhutto y las de sus hermanitos? ¿Se te ha pasado por alto que Bin Laden, el mullah Omar y compañía eran hace cuatro días "combatientes de la libertad" según tu admirado Ronald Reagan? Repito: falsos los gráficos del cazurro de Perot. Y si tú consideras que el mantenimiento del ejército imperial (cuarteles, bases aéreas, navales y terrestres, armamento, etc., etc.) forma parte de los gastos discrecionales, allá tú. Por cierto, parece ser que mi delirio conspirativo respecto a nuestra putilla de lujo canadiense se quedaba corto. La realidad supera la ficción. ¡Vaya amigos que tienes, Gaspard!

Sí, de acuerdo. Ha mejorado pero aún está muy mal. Y por eso Obama no sacará a las tropas cuando y como está diciendo que va a hacerlo. Como tampoco hará cambios a la NAFTA, confesión de por medio de un asesor del candidato, desvelada por el jefe de gabinete de tu denostado Harper. No me refiero a la Commonwealth británica, si no al Government of the Commonwealth of Australia, el título oficial del Gobierno federal australiano, de acuerdo con la Commonwealth of Australia Constitution Act 1900. La alianza con el ISI paquistaní y los saudíes fue por fastidiar a los soviéticos. Cosa totalmente distinta de Unocal, que era dinero, puro y duro, con Rusia a la deriva. No desvaríes y lee el capítulo dedicado al asunto por Rashid, que no sé si has entendido lo que quería decir. Los gráficos del cazurro, que era y es anti-libre comercio (mira, os parecéis en algo; me puedes decir que Marx pensaba X sobre las Corn Laws, pero aquí en Australia, potencia exportadora de materias primas, los laboristas de 1900 se aliaron con los derechistas proteccionistas contra la derecha liberal) no son falsos. Supongo que sabes que el gasto discrecional es aquel fijado a discreción (de ahí el nombre) en cada ejercicio presupuestario, mientras que el no discrecional u obligatorio surge de los derechos adquiridos por los beneficiarios a partir de la entrada en vigor del dispositivo legal que da origen al mismo. Dime qué institución americana o internacional no considera el gasto de defensa como discrecional. Por último, ten cuidado con las conspiraciones. Al ratero de alcantarilla turolense que se codea con otro asiduo a malas compañías le ha salido la broma por 36.000 euros. Hablando de falsedad, Simone Weil sobre aquella en la que crees: “El X es sin duda una religión, en el peor sentido de la palabra. Como toda forma inferior de vida religiosa ha sido utilizada continuamente, por hacer uso de una frase atinada del propio X. X., como un opiáceo para el pueblo”. Lo de las X no va por Coutillard. ¿Verdadero o falso? Hasta la próxima, que empieza el partido.

Tú Gaspard lo que quieres es que me coma el tigre... En serio, lo que tú quieres es que me explique mejor, o sea, que escriba, escriba y escriba como tú, pero ahora estoy en otras batallas. Además, ya sabes que he olvidado toda la economía vulgar y presupuestaria que tanto te gusta. Pero en fin, para resumir: Aunque los burgueses lo escribáis en el frontispicio del Templo de Delfos, llamar gasto discrecional a los derechos adquiridos de los militares y el complejillo militar-industrial es un poquito ideológico. ¿No crees, Gaspard?

Gaspard preguntó: "¿Cuántos cientos de miles de civiles disfrutan de agua, luz e instalaciones nuevas gracias a la ISAF?, ¿cuántas presas y tuberías reparadas en valles inhóspitos bajo acecho talibán y con minas por todos lados, escuelas abiertas o reparadas, hospitales inaugurados, millones de dólares y euros para irrigación y formación en plantación de cultivos alternativos al opio?" Yo no tengo las respuestas y si tu la tienes Gaspard, por favor, compartelas. En lo relacionado al opio, según las Naciones Unidas (en 2007) Afganistan producia el 92% de la heroina consumida en el mundo y en junio 2007 la principal fuente de empleo era la producción de opio, tanto han cambiado las cosas en estos meses?

Las horas de sueño perdidas para nada. Al menos, que gane España en cuartos. Chapuza, no quería que me redactaras un paper de 1.000 palabras, sólo hacía falta dos o tres siglas de un organismo concreto. Simplemente por eso tan antiguo de “si tiras la piedra, enseña la mano”. Si dices que algo es falso, demuéstralo con datos en la mano, precisamente. Me gusta la macroeconomía, aunque lo mío son las ciencias empresariales, y la distinción es arbitraria, más que ideológica, ya que se debe descomponer la realidad mediante el análisis para comprenderla y reflexionar sobre la misma. Susi, algunas de las respuestas a las preguntas: http://www.aspi.org.au/publications/publication_details.aspx?ContentID=168&pubtype=6 Y, sobre todo, aunque sean datos de finales de 2006: http://www.csis.org/media/csis/pubs/070329_breakingpoint.pdf Por último, si alguien quiere conocer la situación aquí: http://www.policyexchange.org.uk/images/libimages/278.pdf

Si el Marco Bolo (DRAE, acepción 9ª) del blog no ha aprendido en sus viajes astrales o vitales que no hay ningún motivo en el mundo que justifique las matanzas de inocentes, sólo pretextos, ha desperdiciado su vida. Si por haber nacido en el mundo de los poderosos asesinos, se cree con el derecho de menospreciar las vidas de quienes han nacido en el mundo de las inocentes víctimas, es que ha ido perdiendo su humanidad por el camino de su existencia. Sólo espero, sinceramente, que, a diferencia de quien firma el artículo de hoy, no cobre por defender lo indefendible, y que lo suyo sea una fantasía inofensiva... (Homenaje sincero a Chapuza)

Hacer juicios personales de alguien a quien no se conoce es cheap, cheap, cheap. En el viaje o trayectoria vital llega el momento, liberado de toda necesidad de agradar y golpeado de formas que los diligentemente dispuestos calificar a los demás no van a serlo nunca para su fortuna, en que las tergiversaciones asesinas sobre las palabras de uno y la opinión y las esperanzas de los demás sobre su humanidad importan una puñetera m*****. (Es por eso que te deseo incluso buenas noches. Porque, Juan Nadie, no merece la pena desperdiciar en indignación ni una gota de sudar). A los demás, gabon!

Lo siento Gaspard, en tus enlaces no he encontrado ninguna respuesta a esas preguntas.

Pág. 7, informe ASPI: “In the last five years, some 2,000 schools have been refurbished or built. Around 6.4 million children now attend school, including 1.5 million girls. More than 80% of the Afghan population has access to basic healthcare. The infant mortality rate has declined by 26% since 2001. Economic activity also continues to make progress. The non-opium economy in Afghanistan has grown at an average rate of 12% over the past four years, albeit from a very low base.” Datos que se apoyan en págs. 2-3 de http://www.nato.int/ISAF/docu/epub/pdf/progress_afghanistan.pdf Caps. 10-11 del informe CSIS, 2005-06: mejora homogénea en macroeconomía, deterioro sensible de servicios sociales, hace dos años. Hoy la situación es mejor, entre otros motivos porque se ha seguido la estrategia recomendada a partir de la pág. 68. El informe de Cordesman del 13 mayo 2008, más positivo: diapositiva 10. http://www.csis.org/media/csis/pubs/080512_afghanstatus_trend.pdf

De acuerdo con usted Sr Basets