Ya nos advirtieron después del 11-S. Había que sacrificar libertad para aumentar la seguridad. Y en buena parte así ha sido: ha disminuido la libertad, sin duda, y sobre todo para algunos. No tengo muy claro que haya servido para mejorar la seguridad. Me temo incluso, a la vista de los resultados, que detrás de la ecuación hay una falacia, y detrás de la falacia una trampa de los enemigos de la libertad de todo signo. A quienes quieren reducir nuestras libertades les conviene esta ecuación de suma cero, de forma que cuanto más aumenta la seguridad menos libertad tenemos, y cuanta más libertad se nos da más miedo se nos mete en el cuerpo por la pérdida de la seguridad que se nos exhibe. Estas ideas vienen apoyadas por ideas extremas y contrarias: así lo ve cierta derecha radical, que sólo encuentra remedios autoritarios a los problemas sociales y políticos, y así lo ve también el terrorismo nihilista, que quiere liquidar nuestras libertades obligándonos a que renunciemos a nuestros valores liberales y que adoptemos su misma moral cínica y violenta. Unos piden poderes excepcionales para combatir el terrorismo y los terroristas realizan atentados para que se instalen poderes excepcionales que igualen a nuestras sociedades con los ideales nefastos que ellos propugnan.
Ayer publicamos en El País un excelente artículo, como todos los suyos, de Timothy Garton Ash, en el que denuncia la pérdida de libertades en el Reino Unido: avanza la sociedad orwelliana en el país de Orwell. Lo mejor del artículo es su proclama final: “Los británicos debemos volver a ser lo que creemos que somos: uno de los países más libres de la Tierra. Que empiece el contraataque”. Hay un tema sobre el que Timothy tiene toda la razón del mundo en mostrar su preocupación. En el país del habeas corpus, que desde el siglo XIV obliga a soltar a todo detenido a las 24 horas si no pesa una acusación en su contra, se está discutiendo ya si se puede detener a alguien más allá de los 28 días a los que está autorizada ahora la policía. Esta ampliación de plazos es una auténtica monstruosidad que nos hace retroceder a la época medieval y proporciona a la policía unos márgenes de acción abusivos.
Tengo muchas dudas, en cambio, respecto a las videocámaras que vigilan nuestras calles, transportes públicos y establecimientos públicos y comerciales. En el Reino Unido hay cuatro millones de cámaras de circuito cerrado que realizan esta función de vigilancia. Recientes casos en nuestro país nos revelan que las videocámaras también sirven, como mínimo, para proteger los derechos y las libertades. La policía catalana, que las tiene instaladas en sus salas de interrogatorio, se ha visto implicada en dos casos de acusaciones de malos tratos gracias a esta tecnología. También gracias a que había una cámara en un vagón de tren en Barcelona se pudo detener y acusar al agresor racista y xenófobo de una inmigrante. Los malos tratos no son excepción en las comisarías de los países democráticos. Lo que es excepcional es que deban realizar sus interrogatorios bajo videovigilancia y que las grabaciones pasen después a disposición del público. Sucede lo mismo con las agresiones racistas: seguro que los cuatro millones y medio de videocámaras británicas han impedido ya muchos incidentes violentos de este tipo.
Yo no creo que la causa del retroceso de nuestras libertades pueda cifrarse en las nuevas tecnologías. El problema es quien usa la tecnología y con qué reglas de juego. Si se hace legalmente, bajo control judicial, con garantías y advertencias bien claras, para que todo el mundo sepa a qué atenerse, a mí me parece que se contribuye de forma eficaz y garantista al orden democrático. Si se anda espiando y escuchando sin control ni garantía judicial alguna, en cambio, estamos dando alas a comportamientos autoritarios y a todo tipo de abusos, públicos y privados. A que crezca el Gran Hermano de la novela 1984 de George Orwell.
Las cámaras suelen rendir buenos servicios a nuestras sociedades, y no únicamente en cuanto a seguridad. Sin las cámaras no sabríamos cómo las gasta Hugo Chávez, ni el Rey de España hubiera cosechado su mayor momento de gloria desde el 23-F con su “¿Por qué no te callas?”. Este fin de semana una cámara despistada ha proporcionado otra buena noticia, de esas que los ciudadanos deben saber: en la reunión de jefes de Estado de la Organización de Productores de Petróleo, celebrada en Ryad, capital de Arabia Saudí, hubo una tensa discusión, que debía ser a puerta cerrada, sobre si era conveniente hacer constar la debilidad del dólar en el comunicado final. Gracias a uno de estos maravillosos artefactos todos los periodistas que estaban en la sala de prensa pudieron enterarse de que efectivamente Irán y Venezuela intentaron que se mencionara la eventualidad de denominar el precio del petróleo en euros. Una cámara descontrolada lo transmitió a una atónita sala de prensa hasta que un funcionario saudí cortó la transmisión.
(No he encontrado en youtube vídeo alguno sobre la reunión de Ryad. Todas las otras grabaciones, muy conocidas por otra parte, pueden hallarse fácilmente en este portal, por lo que me ahorro los enlaces.)
Comentarios
Oportuno una vez más el Sr. Timothy Garton Ash, a quien sigo con pasión desde hace mucho tiempo. ..Ya dijo su "hermano de idioma" Mark Twain;
"La irreverencia es la defensora de la libertad".
Intuyo que nadie duda hoy de la necesidad y la eficacia de las cámaras en muchísimos ámbitos considerados inicialmente como privados (me remito sobre todo ahora mismo al periodismo de investigación).
Y a partir de aquí, una pregunta del millón;
¿Reculamos como en el cambio climático, y empezamos a sensibilizarnos en la educación,.. o llenamos el Mundo de cámaras?.
..¿Prevenimos, o parcheamos?.
Estoy seguro que los fabricantes de cámaras se frotan ya las manos. Y los que les rodean, también. Y los que viven de los miedos, más. ..Algo parecido a las guerras y las armas.
Crea la necesidad, que luego te la compran. Eso es al fin y al cabo nuestro miedo al Islam.
Un abrazo muy fuerte,
Jorge Medina Azcárate
One brother World
Ayer Sr.Bassets,por la tarde leia en EPS,"el sentido de la realidad" del Sr.Cercas.Me parecio muy bueno y de aplicacion "generalizada" a todos y todas.
Despues,a ultima hora me fui a ver la pelicula Leones por Corderos.Al salir,era casi la una de la madruga,me quede reflexionando hasta tarde,la gran coincidencia entre el articulo de Cercas y el papel de la Sra Streep y el de Cruise.¡La hostia,pense,que sutileza del Redford,solo un pensamiento "afrancesado"puede ser tan sutil.
¿Donde encontre que no habia sentido de la realidad? en el Cruise,con su idea del cambio de tactica y de lo que se demostro,una vez mas,que los servicios de inteligencia yankee son maquinas,robots,pero no tienen,como aqui el juego numero letras para verificarlo
¿Donde encontre de lleno el sentido de la realidad?
La conversacion entre el Director y la periodista,cuando "sutilmente" le lanza y que pasara con tu madre de 90 años que tienes que cuidar tu con tu dinero,¿De que vas a vivir y como?Le indujo a sacrificar su libertad,por el dinero para ayudar a su vieja madre.
Ella,la Streep,que habia dejado un puesto en Times para ganar mas dinero en una television,que la realidad,cambio de ser de noticias a ser de venta de productos de belleza.
"que detallazo" estar vendiendo productos de belleza y en el telexto estaban pasando la "gran noticia"de la nueva tactica y nada de nada,de los dos muertos por el sentido de la realidad,de ellos mismos(un mexicano y afroamericano).
¿Sabe una cosa Sr Bassets y que se la puede preguntar,si tiene amigos periodistas yankees con padres mayores?...Las personas mayores,retiradas en los Estados U,jamas,jamas,se siente seguras que tiene el dinero suficiente para sobrevivir hasta su muerte,sabe por que nunca saben lo que le costara,los hospitales y las medicinas,no tiene cobertura.De esto conoce mucho el escritor español Antonio Muñoz Molina,siempre cuenta la anedocta de un profesor universitario amigo suyo
Gracias y perdon por la extension
Sr. Andrés;
Interesantísimo su punto de vista de la película.
No obstante, le propongo un humilde reto. Pregúntese usted por qué en la película no se dice ni una sóla vez la palabra "PETROLEO".
Y después, ..empiece a tirar del hilo.
Un saludo.
Señor Azcarate,yo creo que no iba de petroleo la critica de Robert Redford iba mas bien como dice el Sr.Bassets de
"libertad coartada,con sutiles realidades de la vida"
Descaradamente,caso del director con la periodista y la introduccion de su madre y su situacion.
Descaradamente,cuando Cruise,le recuerda a la periodista su pasado,lleno de valores y su realidad actual en una television de venta de productos
Mas sutil,el dialogo entre el estudiante listo y el profesor Redford.La discusion ,en la clase,entre los que ansiaban llegar a Harvard,como habia hecho Cruise y los dos "desplazados"en la clase,el mejicano y el afroamericano.
Una critica descarada a los malo que son y las vidas humanas que han costado "los servicios de inteligencia" yankees.
Un poema de amor:la valentia final de los dos desplazados,de morir de pie,antes que tumbandos en la nieve.
Realmente,una vez mas,como en Gente corriente,una gran pelicula de Redford.Una pena que haya tenido que eliminarse sus grietas personales,con el lifting de su cara que parece de carton piedra."Nobody is perfect" decia Schultz
PD)¿Por que cree Vd. que no hablaron de las riquezas del petroleo afgano?Quizas se lo dejan a Musharraf....
Sr. Andrés;
Sí,si,.. si efectivamente comparto cada uno de sus puntos. Pero me imagino que sabrá usted lo que es una estrategia de "desvío de atención".
Un saludo.
Aunque admiro a Garton Ash (uno de los mejores columnistas británicos, junto a Rawnsley, Kettler, Toynbee, Freedland, Hoffer, Parris o Fisk), su artículo me pareció maniqueo. Nadie puede creerse que el Reino Unido esté a la par de dictaduras tercermundistas, por mucho que el color negro en el mapa así lo indique. Los británicos cuentan con sistemas de vigilancia estrictos y abiertos a discusión, como la profusa CCTV, pero poseen una sociedad libre envidiable, al igual que franceses, españoles o americanos.
No sólo la policía pide que se suba el límite de 28 días, sino también la población. Cuando hace exactamente dos años, antes de la llegada de Cameron, Blair perdió la votación sobre el tema, la primera vez en su mandato, una encuesta decía que la mayoría estaba a favor de la medida. Dado que los tories rondaban entonces el 30% y, de este porcentaje, la mitad pertenece al ala moderada, la derecha dura representa el 10% de la población. La mayoría templada, por tanto, y no los extremistas de derecha ni los enemigos de la libertad, exigen en el país que el plazo aumente. Al respecto leí ayer en el Telegraph la interesante columna semanal de Matthew D'Ancona, editor del Spectator.
Soy un firme creyente en las bondades libertarias (para todo, incluida la economía) y no considera una monstruosidad mantener detenidos a terroristas dispuestos a actuar sobre los que no existen pruebas inmediatas. Efectivamente, se han producido graves abusos contra las libertades en este último sexenio, pero la mayoría de las medidas son legítimas, necesarias y eficaces y hacen frente al mayor de los enemigos de la libertad: el terrorismo, que no la seguridad. Con control judicial y legitimidad social, como sostiene Ignatieff, yo le daría el “sí”.
Mi réplica a este artículo por error, la he entrado bajo
CONFERENCIA OPPORTUNITY
Lo peor de todo es que ya han logrado que la protección de nuestra privacidad no nos importe ni a nosotros mismos.
De un tiempo a esta parte ya no sólo nos interesamos por la vida privada de los famosos ( la vendan,o no, ellos mismos ), nos hemos pasado todos a desear ser protagonistas. Queremos nuestro "minuto de gloria" en el sentido de Andy Wharhol. La gente saluda feliz cuando la enfoca una cámara en cualquier acontecimiento deportivo, cultural etc. Aqui y en Shanghay. Se muestra satisfecha si le preguntan ( aunque el suceso haya sido horrible: accidente de tráfico, violencia de género...) por haber sido testigos de algo que va a salir en los media.
En los programas de "tele-basura" no hay ningún recato en destripar al prójimo o a sacar los propios trapos - cuánto más sucios mejor - a relucir. Nada es íntimo. En las páginas de juventud, los viernes en el propio "El Pais",gente de cualquier condición económica o cultural, nos confiesa - con foto incorporada,claro - cómo se lo monta en lo tocante a sus relaciones sexuales. Todo se ha transformado en público. Si hemos ,pues, renunciado a lo privado, a lo íntimo ¿ cómo no vamos a aceptar que nos controlen por razones de seguridad ?. El adjetivo "espectacular" es el más utilizado para llamar la atención: gol espectacular, accidente espectacular,incendio espectacular,vestido espectacular. Esta es la sociedad del espectáculo. El espectáculo es lo único que vende y todo puede, o debe, ser vendido.
Sin embargo, no nos interesamos por obtener información, transparencia por lo que hacen con algo también muy nuestro: el dinero.Lo hemos depositado - confiadamente - en planes de pensiones,fondos de inversión, cuentas corrientes. ¿ Se comprarán armas con ese dinero que flota sin control de ningún tipo en la globalización financiera ?.
Podríamos ponerle sino una cámara al menos un chip para saber si nuestros ahorros contribuyen a investigaciones biomédicas con las que no estamos de acuerdo,a matar, a arruinar paises( ¿ se acuerdan del corralito argentino ? ). Temo que la banca, nuestros políticos, nuestras empresas... no nos dejarían. El vergonzante uso que se hace de ello - ¡ese sí que sería un espectáculo educativo e ilustrativo !- prefieren mantenerlo oculto. El dinero tiene la privacidad que a nosotros se nos niega.
De acuerdo en que el uso de las tecnologias depende de aquel que las use..asi como se defiende aqui este tipo de camaras es un arma de doble filo y como se ven abusos y crimenes tambien coartan el derecho a no ser grabado. Desgraciadamente este tipo de decisiones esta en manos de politicos..asi acabo mi discusion y le doy la razon al Sr.Ash..Sr.Bassets si los responsables de este tipo de decisiones fuera gente con sentido comun ,bienvenido, pero como siempre haran un uso equivocado de la tecnologia , con el gran riesgo de que esta ya va mas avanzada que nuestra sociedad. En este sentido, relacion tecnologia-sociedad-hombre se discutio hace pocos dias en Heidelberg, a la que tuve el placer de asistir y que confio ofrezca una perspectiva diferente y cientifica de la discusion.En este mismo periodico se hizo una breve nota sobre dicha reunion.
Un saludo
Todo es cierto y tambien,todo es relativo.
Hoy el expresidente Clinto,esta con el Rey,vease la foto de ElPais. Realmente da gusto ver al Señor Clinto,con un gesto de humildad,frente a Juan Carlos.Estoy deseando que la Sra Clinton comience su andadura para lograr ser la proxima Presidenta de los States.
Tanto su conocimiento de la realidad del mundo de los desfavorecidos,como de la propia realidad americana,falta de cobertura sanitaria para una mayoria de sus conciudadanos,sera uno de los objetivos futuros.
En cuanto a las opiniones de ser demasiados controlados ¿por quien?¿para que?¿donde estan los limites?¿quien los fija?,quizas estos buenos expertos que los socialistas traen para ayudarle a dar ideas para su programa,podran aportar algunas,de aplicacion aqui en España.
Como siempre la dignidad de las personas,tanto de los indiferentes,como de los aprovechados,como de los que sufrimos el "tomatazo" durante 4 años con la teoria del 11M ha sido una gran leccion
Sr. Santiago;
Sin ánimo alguno de entrar en polémica:
-¿Sabe usted cuál es la posición de Hilary Clinton respecto a Irán?.
-¿Sabe usted quién es el candidato demócrata en USA más beneficiado por la industria armamentística?.
Intuyo que irremediablemente nos viene una especie de "Margaret Thatcher" del S. 21. ..Bastante lejos de esa imagen social de "defensa de los desfavorecidos" que puede tener a través de su marido.
Creo recordar que usted me acusó una vez de alarmista del Mundo. (..Empiece a escarbar. Empiece).
Querido Lluis, interesante tema este si alguna vez procede.
Un saludo.
Señor Azcarate,la pelicula Corderos por leones,le dara bastantes pistas,por donde va la "inteligentza" norteamericana.
¿Les haran caso?
Viendo la pelicula,se dara cuenta que las noticias,lo que seria una gran noticia del cambio de tactica en Afganistan,aparece en el telexto de las noticias,mientras la pantalla la ocupan la oferta de productos de belleza.
Desgraciadamente asi es la "mezcla" en el pais lider.Esperemos que la vieja Europa,aunque careciendo de un ejercito unico,poco a poco vaya haciendo sus aportaciones.
Saludos cordiales,
Me inquieta la posibilidad de que la unica manera de mantener la seguridad sea el control total. Si la ausencia de violencia (que en casa llamamos seguridad y fuera paz) necesita del control total, prefiero la posibilidad de cierta violencia.
La seguridad es la base de todo desarrollo, pero este debe culminar en la libertad; sino tenemos libertad, ¿de que nos sirve la seguridad? ¿solo para sobrevivir? Adoptemos entonces una dictadura tipo Orwell que todo lo vigile y controle. Y no me parece mas seguro la libertad vigilada por jueces a la vigilada por policias, ¿por que va a serlo?
Y puesto que se ha encontrado policias corruptos, ¿se debe vigilar permanentemente a todos?¿y entre los que vigilan, deben ser vigilados?¿donde acaba y donde está el limite a la vigilancia?
Admitiendo que el terrorismo es una gran amenaza para la libertad, yo, particularmente, prefiero luchar y arriesgarme , pero no renunciar a la libertad. Pero para eso hay que salir de nuestra fortaleza-jaula de oro, ayudar a quien lo necesita y acabar con quien amenaza nuestra liberetad y la de otros. De nada servirá subir la altura de los muros, o poner una camara encima de cada ciudadano.
Claro que si Sr Jabato,todos bueno y casi todos firmariamos eso,pero lo firmarian los muertos,las familias de los muertos y heridos en el 11S y en el 11M,lo dudo y mucho.
Entonces,entre su idea de "lo justo de control" y la libertad total que se vuelve libertinaje contra los demas,¿donde esta el limite?.
Para no irnos tan lejos como los Estados Unidos,vaya al pais vasco y pregunte a los que llevan escolta,que solucion proponen.
Ni quiero,ni creo en las jaulas de oro,pero tampoco quiero y desde luego creo aun menos,en la ley de la selva.
Quizas el Sr APG,que lee mucho y practica la mezcla de la realidad con la intelectualidad nos podria dar alguna luz del pais vasco.
En realidad no es un "manifiesto" buenista, el mío. Más bien al contrario.
Mi opción (particular, por supuesto) es actuar más duramente contra quien lo merece; y no actuar en absoluto contra quien no lo merece o no tenemos ni indicios. Y no lo que se hace ahora de actuar un poco contra todos limitando nuestra libertad.
En otras palabras, si uno llega tarde a la oficina, despidalo, pero no haga que todos vengan media hora antes; que es en lo que consiste controlar a todos, por si alguno hace algo.
y como sabe quien se lo merece?
El ejemplo de la oficina,o hay o no hay reloj de fichaje.
Lo mismo tiene que pasar con la seguridad.
Por desgracia,todos la sufrimos en nuestros vuelos en avion,por ejemplo.
claro, claro ... no es que yo abogue por quitar la seguridad o los controles. Como he dicho, creo que la seguridad es la base de cualquier desarrollo.
Lo que defiendo son los controles generales, la policia, los jueces, la ley, el equilibrio de poder y la seguridad publica. Pero no el control individualizado, las camaras aleatorias, la detenciones indefinidas, la seguridad privada o la concentración de poder (de seguridad en este caso)en una sola mano o agencia.
Sin las cámaras no sabríamos cómo las gasta Hugo Chávez, ni el Rey de España hubiera cosechado su mayor momento de gloria desde el 23-F con su “¿Por qué no te callas?”.
sólo le faltó decir: voy a Marruecos cuando quiero. Chávez y los árabes van de timón, dicen que le esperan en Colombia, en fin él por si acaso no pierde el respaldo de los negocios con Bush.
Nada como la moneda inglesa con europa. qué bueno!
Chomsky y Repsol al final quedó bien con Bolivia. en fin aldea global
Chávez que no te pillan, el Rey podía contestar de otra manera: no veas como añoro el sol en la Sierra.
yo tengo durante la lectura de vuestros comentarios el pensamiento fijo en un joven brasileño Menezes, inocente acribillado de balas en la cabeza por los policeman que confundieron su abrigo con el de un terrorista en el underground de Londres con la ayuda de las cámaras pero dándole directamente,ocho veces seguidas
¿A quién protegíann ?
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
