Lejos quedarán aquellas imágenes de la infanta Cristina
donde veía jugar a Iñaki Urdangarín cuando éste era jugador
de balonmano. Unas imágenes sencillas y sinceras como cualquier pareja de enamorados. Años más tarde, la rebeldía de un marido dedicado a otros quehaceres
fuera del deporte, y su implicación, le traerían a Cristina unas consecuencias
ligadas a la justicia. Porque tan sólo era cuestión de tiempo el que la infanta
tuviese alguna relación. Es imposible que las esposas de aquellos que presuntamente
cometen algún delito no tengan absolutamente nada que ver o desconozcan
absolutamente todo. Como Ana Mato.
Burlar a la justicia cuando se es mujer e hija del rey de
España puede ser fácil. O esa es la impresión que puede causar. De ahí que la
Casa Real muestre
su sorpresa. ¿Mi hija? ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Por qué? ¡De eso nada! El
comunicado real ha sido el primer ataque del Don Juan Carlos. Un rey que a lo
largo de los últimos meses ha perdido reputación, credibilidad y sostenibilidad
en un Estado que de por sí ya tiene una gran crisis. Ahora, se acumula otra más.
La Casa Real se ha mantenido firme a una estrategia de comunicación dedicada a “apartar”
tanto a Urdangarín como a la infanta de los actos oficiales. Pero ese “apartar”
tiene la consecuencia de ir “acumulando” curiosidades y por tanto dudas al no
ser respondidas.
La presión que ha ejercido el ex socio de Urdangarín ha
llevado por fin a que el juez tome una decisión firme: intentar esclarecer si
la infanta tomó partido en las actividades del Instituto Nóos. El próximo 27 de
abril, fecha fijada para la comparecencia, la hija menor de rey hará historia
al presentarse a los juzgados de Palma de Mallorca. ¿Moverá
esta vez ficha el rey Juan Carlos o se apartará también del tema?
Imagen de la infanta Cristina e Iñaki Urdangarin en 1999, por Julián Martín (Efe)
En la lista de las mujeres más ricas del mundo se observa una cosa curiosa: La mayoría de ellas lo son gracias al dinero obtenido en un divorcio de su marido (la esposa del dueño de Zara) o por herencia de su padre (imperio L'Oreal). Si en la mayoría de los matrimonios las mujeres obtienen el 50% de los beneficios económicos que hace el marido, ¿no deberían cargar también con la mitad de las culpas si esos beneficios han sido fruto de actuaciones fraudulentas? Hay que estar a las duras y a las maduras... O se renuncia a esa mitad de beneficios desde el principio para quedar libre de responsabilidad financiera, o se es igualmente responsable que el esposo. Si te has estado beneficiando de ese dinero mientras mirabas a otro lado o no querías saber de dónde venía, asume la responsabilidad y paga tú también por los delitos. Es de justicia.
La mayoría de imperios económicos en el mundo lo son por herencia, las leyes de la herencia suelen discriminar a mujeres y viudas (todos los países de religión musulmana y en áfrica) y el imperio suele pasar (como la corona aquí) a manos del varón,
mujer de Torres - mujer de Urdanga
Espero que la casa real no intervenga y permita que la justicia haga su trabajo. Porque aquí lo que se juega es la independencia del sistema de justicia frente a los privilegios rancios de un sistema monárquico que se tambalea, y del que mucha gente duda de su utilidad. Por otro lado hay que asumir que si las mujeres queremos alcanzar la igualdad hay que abandonar la gazmoñería de fingir ignorancia y esconderse detrás del marido.
Coja la lista de los hombres más ricos del mundo y dígame cuántos de ellos lo son por herencia. Adelante, le reto. Si las herencias han pasado fundamentalmente a los varones, ha sido porque un hombre no se ha considerado de valor suficiente si no iba acompañado de otros bienes. A la mujer se la considera de mayor valor y, por eso, para ser casadera, no ha necesitado propiedades. A ver si se entera.
VIVAN LOS PUEBLOS QUE LUCHAN POR LA INDEPENDENCIA,NO OS RINDÁIS,SEGUID LA LUCHA POR LA LIBERTAD Y CONTRA LOS OCUPANTES ESPAÑOLES !!!
