Un héroe, según el Diccionario de la Real Academia Española, es un varón ilustre que se distingue por sus hazañas o virtudes y a eso remite nuestro imaginario: un héroe auxilia y protege a los más débiles, incluso arriesgando su propia vida. Un héroe es un modelo de vida, un referente. La literatura y el cine están llenos de héroes: se enfrentan en solitario a malvados forajidos, secuestradores sádicos o terroristas fanáticos que iban a violar a una mujer, mutilar a un campesino, atracar un hogar, secuestrar y torturar a un menor. Un héroe siempre controla sus emociones y actúa con dignidad. Un héroe nunca pegaría a una mujer: eso es de villanos.
A los héroes se les recompensa con condecoraciones y honores reconociéndoles así esa alta calidad moral que les llevó al cumplimiento de los propios deberes y que comporta la gloria o buena reputación que sigue a la virtud, de nuevo parafraseando a la Real Academia. La sentencia del Tribunal Supremo en la que rebaja la pena de 8 meses y un día a 5 meses y un día a un militar maltratador de su mujer porque en la vista no se valoraron las condecoraciones obtenidas en la guerra de Afganistán ni se consideró que después de pasar por ese escenario se ha acostumbrado a la violencia, o sea las ha incorporado a su comportamiento cotidiano, rompe cualquier marco ético y civilizado en el que queramos situarnos.
Supone la sentencia que el contacto con la violencia contamina, que una guerra hace violentos a quienes intervienen en ella. Y eso significa que las hazañas bélicas no están protagonizadas por héroes dignos y cuerdos sino por matones que ninguna sociedad debería condecorar. ¡Caramba con el Supremo! Cabe preguntarse, si un tribunal recompensa a un delincuente, ¿qué principio ético inspira a dicho tribunal? Clara respuesta: Fascismo patriarcal. ¿Qué lección debe sacar la sociedad a la que debería proteger y no lo está haciendo? La justicia no es igual para todos, y menos para todas, y autoriza a cualquier varón que lleve uniforme y haya pasado por un campo de entrenamiento a maltratar a su compañera.
Y es que, el Derecho, las leyes y las sentencias judiciales tienen por definición un valor didáctico e instruyen a la sociedad sobre lo que está bien y lo que está mal. Y que un ilustre varón condecorado pegue se le puede permitir. Vale con una amonestación, dice el Supremo.
Esta sentencia es igual que otras que leemos en la prensa procedentes de lugares lejanos en las que se condena a mujeres por conducir, se las lapida por haberse quedado embarazadas en una violación o se acusa de blasfema, con petición de pena de muerte, a una niña con síndrome Down que ha quemado unas páginas de un libro que había en casa y que resulta llamarse Corán. Todas son sentencias no democráticas y patriarcales. No las hace distintas la dureza del castigo. Importa la ideología que las sustenta. El camino al oprobio absoluto empieza con el primer paso, por corto que sea.
¿Qué está pasando en nuestros tribunales e incluso en el Supremo? Porque lo que era de razón esperar del Alto Tribunal es que hubiese mantenido la pena o que dijese que en el caso que se dirimía poco importaban los supuestos honores del agresor o incluso que se considerase un agravante el haberse valido de la imagen y calidad de héroe condecorado, de quien no cabría esperar comportamiento tan vil, y por lo tanto se aumentase la pena. Eso si hubiese estado bien y hubiese sido muy didáctico.
Pilar Careaga Castrillo es filóloga y feminista.
Comentarios
Es sin duda una sentencia impresentable, pero, como todo es uno, a estas cosas, a la mentalidad que lleva a hacer estas cosas, contribuyen los y las que justifican barbaridades como las que ocurren en países musulmanes con el argumento de que "son sus tradiciones y hay que respetarlo".
¿Y a estos jueces del Supremo no los podemos denunciar por prevaricación?
Bueno, en la verdad, los verdaderos héroes y que infelizmente hasta tal vez hayan sido necesarios en algunas ocasiones, nunca siguieron ese padrón quijotesco descrito en el primero parágrafo. En lo máximo fueron un poco menos manos de lo que los vilanos de la vida real, pero solo un poco menos malos. Entonces no me parece serio usar una definición quijotesca para definir a alguna cosa. Un militar en Afeganistán hace mil veces mas por los derechos de las mujeres de lo que un hombre feminista de gabinete.
LaraAS:Un militar en Afganistán no hace absolutamente nada por las mujeres. Ya vemos, después de la invasión de la OTAN, cómo viven las mujeres allí.Los países de la OTAN no invaden países para hacerle favores a nadie, van, evidentemente, por intereses. Y no olvidemos que los talibanes llegaron al poder en Afganistán precisamente por la ayuda norteamericana, frente al gobierno prosoviético que había en aquel país, y lo único que pasa es que después a los yanquis se les fue la situación de las manos, pero, por ejemplo, ahora son amiguísimos de Arabia Saudita, y ya sabemos de qué manera viven las mujeres allí también.Así que menos cuentos.
Un artículo intransigente contra la violencia de género, independientemente de qué otras cosas haya hecho el agresor. Muy bien. Yo estoy aún esperando (y van ya dos años) a que el Blog Mujeres diga algo sobre el caso Assange, quien, acusado de cuatro delitos de agresión sexual, está haciendo todo lo posible por evitar ser extraditado a Suecia y responder ante la justicia. Para ello cuenta con la ayuda directa de personajes destacados como Garzón y el apoyo de otros como Chomsky, Michael More, Silvio Rodríguez ... o, curiosamente, mujeres como Naomi Wolf, Elena Poniatovska, Ana Esther Ceceña, Frida Modak, Beatriz Stolowicz, Marta Harnecker, Ana María Aragonés... ¿Por qué ese silencio? ¿Por qué la distinta vara de medir respecto de otros acusados (y otras acusaciones) de agresión sexual? ¿Hay acusaciones legítimas y no legítimas? ¿El relativismo moral está bien a veces sí y a veces no? No acabo de entender el silencio... A mí me gustaría conocer la opinión de l@s responsables del Blog sobre el caso Assange.
Para 'Eu Yo" Es una cuestión de proporción, proporcionalmente las mujeres viven mucho mejor en 70% del territorio del Afganistan ahora de lo que antes de la invasión norte-americana, ahora las mujeres van a la escuela y pueden ir la medico, al fin, van al medico en 70% del territorio. No es la misma cosa de como era antes, de modo algún en que em 100% del territorio ninguna mujer podría hacerlo. Cuánto a motivaciones de los EEUU, me parece que son mixtas, 50% por intereses pero 50% SÍ, por otros motivos. ?Por tanto maniqueísmo de juzgar que las cosas solo son hechas o por 100% de UNO o por 100% de otro? En el caso de la Arabia Saudita, lo que los EEUU hacen es poco mas de lo que comerciar con ella , pero en casos en que los EEUU hacen embargos como en el Irak de la época del Saddam los anti-americanos también critican.... Solo sé que fueron los EEUU que levaron los derechos de las mujeres para el Japón y los tigres asiáticos y los ingleses parientes de los EEUU que llevaron los derechos de las mujeres para la India.... En el caso de la guerra del Afganistán soviética, no era a los talibanes que los EEUU ayudaban pero sí, a los mujahidins , un grupo que incluso fue victima de los talibanes y que también luchaba contra la parte mas fundamentalista islámica del Afenagistán. En las regiones bajo influencia de los EEUU fueron creadas las democracias del Japón, Corea del sur, Taiwan y las casi democracias Cingapura y Hong Kong y en la de sus parientes Ingleses, fue criada la democracia India, Mientras en las regiones de influencia anti-americana, solo se mantuvieron t crearon dictaduras en esas mismas culturas,como las dictaduras de Corea del norte, China continental. Dado eso, con otras influencias, la Arabia Saudita estaría aún peor hoy en día. Mismo entre los Islámicos, las partes mas moderadas de ellos, son la Turquía, la Indonesia y la Malasia, que casi llegan a ser democracias, y están todas en las zonas de influencia americana en la guerra fria, mientras en los países terminados en -tán de las zonas soviéticas y de la influencia soviética, no hay hasta hoy, ningún caso de siquiera una semidemocracia.
http://nelygarcia.wordpress.com Como mujer esa sentencia la considero injusta y humillante: como persona me incita a pensar que la justicia no existe.
Erre que erre la justicia de este país. Ahora va resultar que es un atenuante del maltrato y la violencia haber sido militar, policía, carnicero, matarife, afilador y oficios varios porque dichos agresores se han acostumbrado al uso de la violencia o los cuchillos. Todo vale con el fin de atenuar y hata justificar la violencia contra las mujeres. Pero ¿por qué no obligan a estos jueces a tomar unas lecciones de lo que es el género, el patriarcado, etc.?
LaraAS:Me reafirmo en todo lo dicho.¿Por qué los yanquis y la OTAN invaden otros países y no invaden Arabia Saudita, que es EL PEOR? Estados Unidos es cómplice de lo que pasa en Arabia Saudita, y lo demás son cuentos. Tienen petróleo, son "bizcochables" por las grandes potencias occidentales, tienen controlado de la manera más brutal a su pueblo, son sumisos económica, política y militarmente para los intereses de los principales países imperialistas, ¿y para qué hablar de las atrocidades que se cometen en esa monarquía con leyes medievales?
¿Y por qué no le hacen un bloqueo o embargo, como a Cuba? Todo es intereses y conveniencias, LaraAS.
Para Eu yo: Los EEUU y la OTAN no son la policia del mundo. ?Piensas que una intervención no costa? La cuestión no es ni que los intereses en una intervención sean por un motivo a más, es simplemente para cubrir los gastos de una intervención. Pero es claro que ellos no las pueden hacer cuando no da ni para cubrir los costos. Idem para embargos. Ahora lo que se debe evitar es la demonización, el maniqueísmo, es imaginar que los EEUU son el demonio que TODO que ellos hacen es errado, que no se puede haber ni 50% de buenos motivos en que lo hacen. Y también criticar los EEUU por motivos opuestos. Es considerar que TODO, TODO que los EEUU hacen esta errado. Si hacen un embargo a algún país como al Irak de Saddam es que son un demonio y culpable de todo si no lo hacen como en el caso de la Arabia Saudita es por que son el demonio y culpables de todo. Solo una pregunta: ?Juzgas que estaba cierto el embargo al Irak de Saddam? (En el caso de Cuba, no llega a ser un embargo total, además de que el solo para empresarios de los EEUU, los EEUU dejan los exilados y inmigrados cubanos mandaren dinero para sus familias y ello ya cobre el embargo y de un modo que da menos lucros para el EEUU de lo que sería un comercio) pero en el Irak de Saddam era mismo un embargo, incluso mundial pero incentivado por los EEUU Y las orígenes del anti-americanismo son de las más feas, vienen de la propaganda comunista incluso de la época del stalinismo y maoísmo,de lo que ellos estaban contra era justamente contra los lados BUENOS de los EEUU....
Continuación para yo eu: Independientemente de la cuestión de si es por motivos de intereses o no que los EEUU hacen las cosas (y yo juzgo que 50% de los motivos no es solo de intereses), pero independiente de ello, mismo que haya mas intereses de que lo otra cosa, la cuestión es que yo confió en los EEUU y no confió en sus enemigos. Me parece que los EEUU son menos peligrosos y hacen mas cosas buenas que sus adversarios (y que eventualmente sea por interese no quita eso). Fue en regiones bajo controle de los EEUU y liberadas por los EEUU que pudo haber las políticas sociales escandinavas mejores que la media, los kibbutiz y mochavim de Israel, políticas sociales buenas en la Belgica, Holanda y incluso en la Australia y Canada. Y también hay el caso poco conocido de Costa Rica (no confundir con Puerto Rico) en la América Latina. Los mejores lugares, para los socialdemocratas y social-liberales fueron los lugares bajo cobertura y en áreas de influencia de los EEUU, mientras en los lugares de los adversarios de los EEUU solo hubo masacres contra socialdemocratas y social-liberales, sobretodo en los comunistas. Verdad que en algunos lugares en áreas de influencia de los EEUU también hubo problemas para socialdemocratas y social-liberales, pero también hubo otros en que no solo no los había, como fueron los lugares en que ellos mas pudieron se desarrollar y hacer sus programas, Mientras en los lugares enemigos de los EEUU eso nunca sucedió en caso algún. Historicamente hay tres opciones, nazismo, comunismo y EEUU, está en cara cual yo prefiero....
Vamos a ver, que la manipulación de la información es mayúscula: Este señor - militar - fue condenado en primera instancia POR LO PENAL a nueve meses y un día de cárcel por maltrato no demostrado médicamente (no se observaron hematomas. El maltrato consistió en coger a la mujer por los brazos y empujarla a un lado porque ella se negaba activamente a que el señor se llevara a sus hijos de viaje). Luego, el Ministerio de Defensa, por ser militar y por su condena a prisión, lo suspendió de empleo y sueldo durante esos nueve meses y un día, lo que es una SANCIÓN DISCIPLINARIA. El militar recurrió ante la Audiencia Provincial y la misma, al no haberse podido demostrar el maltrato habitual que decía la mujer y del que no había ni pruebas ni testimonios, y por no tener antecendentes previos, conmutó la pena de nueve meses de prisión por trabajos para la comunidad, manteniendo la suspensión de empleo y sueldo. El militar volvió a recurrir, esta vez ante el TS. El TS MANTUVO LA PENA de trabajos para la comunidad y redujo LA SANCION DISCIPLINARIA que castiga comportamientos indignos, cualesquiera que sean estos. Existen muchas sanciones por comportamiento indigno y, por tanto, una jurisprudencia previa, y a la luz de la misma, resultó que la sanción impuesta ERA DESPROPORCIONADA. Probablemente existían casos más graves y dolosos de maltrato físico o moral de superiores a sus subordinados hombres que nunca habían llegado, ni de lejos, a sancionar con tanta dureza tales comportamientos. Además, una sanción disciplinaria tiene en cuenta tus antecendentes. Por eso en cualquier empleo, se deben dar tres avisos previos antes de poder echar a una persona de su trabajo. Las sanciones son más duras con quienes tienen antecedentes. Resumiendo: El militar fue condenado penalmente y tuvo que cumplir su condena de trabajos para la comunidad. La sanción disciplinaria fue reducida por antecedentes previos y, sobre todo, por agravio comparativo, dado que tal pena era desproporcionada en comparación con casos más graves. BASTA DE MANIPULACIÓN.
Lo tienes crudo, Idem.Vamos a ver quien manipula.El individuo en cuestión fue condenado, en Primera Instacia, a una pena de nueve meses un día de prisión y a una sanción de suspensión de empleo y sueldo durante el mismo periodo de tiempo.En España, no se pisa una cárcel con una pena inferior a dos años y un día. Se hacen, si acaso, servicios a la comunidad, siempre que no quite empleo a ningún trabajador, pero en estos delitos no se aplica. El condenado por aquí está tranquilo: no le va a pasar nada, así que reclama dinero, nada más. Y lo grave, de este caso, es que el Supremo le rebaja la sancion, la pena, pero, ojo, la sentencia nadie la ha apelado.¿Quién manipula la información?
¿Se enseña comprensión escrita en la carrera de Filología? Aquí hay dos sanciones: 1) una penal por maltrato, y 2) una disciplinaria militar. Esta última se debe a que los miembros de las Fuerzas Armadas tienen la obligación de moralidad y decoro, y haber sido condenado por lo penal es incompatible con ello. La primera pena, la del maltrato, se ha mantenido como estaba. Para la sanción disciplinaria militar (suspensión de empleo y sueldo) se ha tenido en cuenta tanto lo positivo como lo negativo en la hoja de servicios del acusado (como es, por cierto, de justicia), y a causa de ello se le ha rebajado el periodo de sanción militar. Repitámoslo, para las filólogas feministas: la primera pena, la del maltrato, se ha mantenido como estaba. Si hubiera sido un filólogo en la universidad, ni siquiera se le habría suspendido empleo y sueldo (y si hubiera sido una mujer, ni siquiera se la hubiera condenado por maltrato, pero eso es otro tema).
Casandra, en primera instancia se le condenó a nueve meses y un día de prisión (sustituidos por trabajos en favor de la comunidad). PUNTO. Adicionalmente, el Ministerio de Defensa le impuso una sanción disciplinaria. El Tribunal Supremo rebaja esta sanción MILITAR, y la penal se queda como estaba. Teniendo en cuenta estos hechos, la respuesta a tú pregunta es bastante sencilla: la información la manipulas tú.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
