Familias de segunda (II)
Escribía aquí el otro día Cecilia Jan (@ce_jan) que la suya era una familia de segunda. Entre ella y su pareja, Eduardo, tienen tres hijos: David, Natalia y Elisa, más una hija adolescente que aporta él. Es decir, seis en familia. Pese a ello, la administración no les concede la condición de familia numerosa porque no están casados. En el mejor de los casos, sólo se le concederá el título a uno de ellos, después de que el otro renuncie por escrito, convirtiendo a su familia en una unidad familiar monoparental. Cosas de la ley de Familias Numerosas, que no contempla otra familia que la unida por un vínculo matrimonial.
Hoy quiero hablar de un caso parecido, aunque algo más trágico. Se trata de una amiga que perdió a su pareja y padre de sus dos hijos en un absurdo accidente hace unos meses. Pese a haberlo hablado –todos lo hacemos siempre ante la posibilidad de que pase algo-, nunca se decidieron a dar el paso de formar una pareja de hecho o casarse, siempre con la confianza juvenil en que nada iba a pasar –todos confiamos en que nada va a pasar que nos trunque la vida-. En su caso, pasó. Y no se le concede una pensión de viudedad porque no estaba casada ni formaba pareja de hecho con el padre de sus dos hijos, de cinco y dos años, con el que llevaba conviviendo –doy fe- desde hace años.
En realidad, la norma -concretamente, el artículo 174 de la Ley General de la Seguridad Social- es clara: Tiene derecho a la pensión de viudedad “el cónyuge superviviente” cuando el fallecido cumpliese una serie de requisitos laborales –días de cotización, alta en la seguridad social, etc- y también, con estos mismos requisitos y otros sobre ingresos, “quien se encontrase unido al causante en el momento de su fallecimiento, formando una pareja de hecho”.
Añade la ley que “se considerará pareja de hecho la constituida, con análoga relación de afectividad a la conyugal, por quienes, no hallándose impedidos para contraer matrimonio, no tengan vínculo matrimonial con otra persona y acrediten, mediante el correspondiente certificado de empadronamiento, una convivencia estable y notoria con carácter inmediato al fallecimiento del causante y con una duración ininterrumpida no inferior a cinco años”. A continuación, hay una especie de contrasentido, ya que se establece que “la existencia de pareja de hecho se acreditará mediante certificación de la inscripción en alguno de los registros específicos existentes en las comunidades autónomas o ayuntamientos del lugar de residencia o mediante documento público en el que conste la constitución de dicha pareja”. ¿No decía antes que un certificado de empadronamiento bastaba? ¿Y qué tipo de papel es un “documento público en el que conste la constitución de dicha pareja”? En cualquier caso, tanto la inscripción como ese “documento público” deben estar expedidos al menos dos años antes del fallecimiento.
Mi amiga no tiene derecho a la pensión de viudedad. No porque no formase una familia, sino porque su familia no está contemplada en las leyes.
Presentó, no obstante, su solicitud, a sabiendas de que sería rechazada. No fue en vano. Gracias a que presentó su instancia, pudo conocer a una abogada que ya ganó un caso similar y que la está ayudando a reclamar la pensión por vía judicial. Por lo pronto, necesita reunir los testimonios de amigos, familiares, conocidos y otras personas –quizá más neutrales- que acrediten y den fe o testimonio de la convivencia. Después, le espera un largo proceso de meses, en el mejor de los casos, o de años.
Como recuerda Cecilia, el Instituto Nacional de la Seguridad Social recurre habitualmente cuando algún juez concede pensiones de viudedad a personas que no estuvieran registradas como parejas de hecho, como en este caso, en el que a una mujer le fue retirada una pensión al no considerar el Supremo el Libro de Familia como prueba de la convivencia, como sí hizo el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en otro caso.
A mi juicio, no estaría de más una actualización de los supuestos que contempla la Ley General de Seguridad Social para la concesión de una pensión de viudedad. Si no para que se amplíen, al menos para que se haga más fácil y claro cómo acreditar que se forma efectivamente una familia, esté o no consagrada por el matrimonio o por la Comunidad Autónoma de turno. Pero habrá quien opine lo contrario.
P.D. 1: Quizá haya quedado un poco tocho legalista. Soy consciente. No quería dejarlo sin hacer constar el profundo sentimiento que me inspiran esos dos excelentes pequeños que se han quedado sin padre y esa MUJER que ahora es lo único que tienen. Pero esos sentimientos son míos.
P.D. 2: Fui con Cecilia la semana pasada a hacer pan. Suscribo lo que escribe y aprovecho para recomendar un descubrimiento que hice con las manos en la masa: Blog de madre. Uno de los blogs mejor escritos y más divertidos que he leído. Gracia infinita, sublime escritura, simpatía a chorros. De mi barrio tenía que ser. Saludos, Eva (blogdemadre).
P.D. 3: Felicidades, Nacho.
Comentarios
Discrepo: este tipo de familia sí que está "contemplanda en las leyes": que se insciban como pareja de hecho o que se casen. Es sencillo.
Estoy totalmente de acuerdo con Sofía. La posibilidad de casarse siempre está ahí. Es una cuestión de plantearse las posibilidades de forma realista.
Familia es todo agrupación de personas que se dan sustento, soporte emocional y social. Familia es hoy lo que antes era tribu. ¿Por qué tiene que estar 'legalizada' por un papel ante el juez, notario o secretario de ayuntamiento? ¿No es más válida una hipoteca que, a fin de cuentas, te ata para unos cuantos años? Dejémonos de moralina, por favor. Son familia y como tal los reconocemos. ¿O acaso alguien pretende que esos niños (nacidos fuera del 'matrimonio') deben ser llamados bastardos y vivir sin derechos como en la Edad Media? Señores, han pasado unos cuantos siglos, pero parece que no aprendemos.
Mi punto de vista queda claro en el texto. ¿Por qué debe mediar boda -civil o religiosa- si los implicados no quieren? Claro que existe la posibilidad de casarse, pero es una cuestión de libre elección. Y esa elección no debería dejarte sin los derechos que disfrutan otros por el mero hecho de que un concejal, cura, juez o capitán de barco haya firmado un papel.
Estoy muy de acuerdo contigo. Yo no creía en el casarme o en el matrimonio hasta que me enteré que lamentablemente en España es una de las instituciones más fuertes.
Una elección conlleva el rechazo o la aceptación de unas u otras opciones. No se puede querer ambos mundos. La sociedad, a través del derecho, premia a aquellos que prefieren el compromiso. ¡Son las cosas de la libertad!
Nos pasamos la vida tomando decisiones: abandonar la escuela después de la ESO (luego suelen venir los llnatos cuando ya no tiene solución), liarnos con el más chulo de la "disco" (cuando vemos que no solo sacude a los demás, sino también a nosotras, ya suele ser tarde) o quedar muy "progres" y pasar de casarnos o de inscribirnos como pareja. Me parece muy bien, pero luego hay que apechugar. Yo no puedo obligar a nadie a casarse, pero nadie puede obligarme a mi a pagar una pensión a la que se ha decidido renunciar.
Es que estamos hablando precisamente de cumplir con unos trámites administrativos para obtener el reconocimiento de derechos por parte de la Administración. Es como decir que yo sé mucho de cocina, así que me tienen que reconocer un título de la escuela de Hostelería, sin molestarme en pasar por matrícula o examen alguno. O que sé mucho inglés, así que me tienen que dar un First Certificate sin pasar por los exámenes y resto de trámites necesarios para ello.
Creo que es perfectamente lógico y aceptable que haya familias que no deseen registrar su convivencia ni su proyecto de futuro, Tienen todo el derecho del mundo, y en absoluto se debe dar un trato diferente a los niños como tales por el hecho de que no haya un matrimonio. Pero si se quiere el reconocimiento de derechos administrativos legislados para la familia (familia numerosa, pensiones,...), tendrá que quedar registrado en algún lugar que son familia, tendrán que aceptar que los trámites administrativos deben ser cumplidos.
Especialmente con las facilidades dadas hoy en día para el registro de las parejas de hecho. Quien no se registra es porque no quiere, pero luego no puede reclamar a la administración que le reconozca los mismos derechos que quién cumple todos los trámites administrativos. No tendría sentido.
Vivo en una casa de protección oficial; en el edificio,llama la atención que un número desproporcionado de viviendas la propietaria del piso es solo la mujer, cuando vive una familia.La razón: en los criterios de concesión, el ser mujer con cargas familiares (madre soltera) puntuaba alto, así que en "parejas de hecho" se aprovechaban de la circunstancia. Lo mismo ocurre en acceso a guarderías, becas...Todo estado conlleva obligaciones y derechos, en este caso, la obligación de presentar los ingresos de toda la familia para acceder a una vivienda, una guardería,etc pero el derecho a una pensión de viudedad o una herencia. No puede ser que algunos tenga la caradura de decir "hoy oculto que tengo pareja, mañana me interesa demostrarlo".
No entiendo la cabezonería de no casarse o no hacerse pareja de hecho y pedir los mismos derechos.Si quieren las ventajas de un contrato que lo firmen.En caso contrario no pueden exigir nada.Hay muchas parejas que no quieren acreditar su condición ante las autoridades, pero lo hacen asumiendo que entonces el estado no debe darles la misma seguridad jurídica ni las mismas exigencias.Ganan libertad y control de sus vidas.
A fin de cuentas ellos decidieron no ser pareja, asi que les corresponde exclusivamente la pensión de orfandad, no la de viuda porque no quiso ser conyuge.
Lo que habría que preguntarse es porqué en España tenemos alergia a los contratos, porqué las leyes discriminan al varón sobre la mujer cuando se casan y porqué os vienen ahora las pataletas sobre este tema a los periodistas progres cuando el partido en el gobierno ha tenido siete años para cambiar las leyes y no le ha parecido oportuno sin que dijerais ni mu.
.
Cuando hay niños de por medio es un absurdo ni siquiera pasar por el notario a hacerse pareja de hecho, que por cierto es un trámite rápido, sencillo y barato.. Si tu amiga no lo hizo, fue porque no le dió la gana, y se arriesgó irresponsablemente a que le sucediera lo que le ha sucedido. Lo cual por cierto, lamento,Casarse o hacerse pareja de hecho no sólo concede derechos, sino también implica obligaciones. Lo que no puede ser es pretender tener los derechos sin las obligaciones.
Yo moralmente estoy 100% con estas familias 'de segunda', son familias, se mire como se mire.Otra cosa es desde el punto de vista legal. No sé por qué aparecen todas esas connotaciones negativas cuando se habla del matrimonio o de inscribirse en un registro. Estoy de acuerdo con Sofía en que es fácil! No hace falta celebrarlo, no hace falta ponerse anillos... Acaso no firmamos una hipoteca ante un notario y anotamos la vivienda en el registro de la propiedad? Eso nos da derechos (que sólo se adquieren así) y nos defiende frente a terceros que estén fuera de la ley.Con un matrimonio (o pareja de hecho) sucede lo mismo. Nos proporciona derechos que no tienen otros y que facilitan cómo actuar. En otro caso... cómo diferenciar las familias que tienen derecho a ayudas por monoparentalidad de las que no? Cómo saber si la 'pareja' está autorizado por la otra parte a tomar decisiones sobre su salud en caso de accidente-enfermedad grave? Cómo identificar qué parejas son (o no) unidad familiar a la hora de liquidar impuestos? etc
En parte estoy de acuerdo con Monserrat, "Familia es toda agrupación de personas que se dan sustento, soporte emocional y social". Pero por otro lado, la ley y la sociedad necesitan una forma de distinguir, de catalogar. Aunque no creas en el matrimonio, hay que ser realista, y previsor. No hace falta que hagas un "bodorrio", ni siquiera que se lo digas a nadie, Vas y firmas y ya está. Se podría considerar como el hacer testamento. Si me apuras, ahora que la ley reconoce los matrimonios homosexuales, creo que "la pareja de hecho" se ha quedado obsoleta. Pero esa es solo mi opinión.
Ante todo mi más sentido pésame para la viuda. Dicho esto, me parece una hipocresía reclamar unos derechos que ya están contemplados bajo otras circustancias legales. Existen varios procesos, ya explicados en el artículo, para gozar de esa pensión de viudedad. Respeto la opción de no casarse - no hacerse pareja de hecho, pero no respeto que luego se exija lo mismo que aquellos que han formalizado su relacion. Derechos y obligaciones. Para eso existe un sistema legal que nos ampara. ¡Respetémoslo!
Montserrat, a los niños nadie les quita derechos ni les trata como bastardos, las leyes son exactamente iguales para los matrimoniales y para los no matrimoniales. Lo que no dice el artículo es que con toda seguridad los hijos de la amiga de la autora sí reciben su pensión de orfandad sin problemas. Y en cuanto a la pareja, pues lo que han dicho otros antes: si quieres las ventajas que te ofrece la sociedad, acepta también sus compromisos. Queda muy bonito decir que tan familia son unos como otros, y en la vida diaria es así, pero ante una situación legal o administrativa la cuestión no es ser familia o no serlo, es cuestión de prueba.
No son familias de segunda ni de tercera. Como dice Antonio Horcajada y también lo dice Sofía: la opción de 'regularizar' la unión existe, tanto en forma de matrimonio como de pareja de hecho. Otro asunto es que legalmente no tengan forma posible de regularizar su unión, pero no es ese el caso. Las opciones están ahí, decidirse a utilizarlas o no es asunto de cada familia, pero sabiendo que el utilizarlas o no te puede facilitar o dificultar las resoluciones burocráticas en el caso de un fallecimiento (por seguir con el ejemplo del texto).No se puede pretender disponer de todos los derechos sin asumir los deberes. Opciones hay
"La sociedad, a través del derecho, premia a aquellos que prefieren el compromiso." dice un comentarista. Es cierto, y es eso lo que debería cambiarse. ¿Por qué es necesario casarse para tener ciertos derechos? ¿A quién se intenta proteger? ¿a los niños? ¿A las personas que han perdido a su parejea? O a la institución del matrimonio y a la burocracia de ayuntamiento??? Pensaré bien y diré que a los niños y a las personas que han perdido a su pareja. Entonces, que se cambie la ley.
Mi esposa, mis tres hijos y yo teníamos la consideración de familia numerosa. Nos hemos divorciado, estableciendo un régimen de custodia compartida totalmente igualitaria . . . bueno, pues sólo uno de nosotros tiene derecho a mantener la consideración de familia numerosa. ya que la ley impide que nuestros tres hijos estén en dos familias numerosas a la vez.Me dirigí a todos los miembros de la comisión correspondiente en el Congreso de los Diputados pidiendo que analizaran la posibilidad de cambiar la norma para el supuesto de divorcio con custodia compartida; sólo me contestó una diputada del PSOE por Huelva para decirme que no se podía hacer nada.
No entiendo el problema de casarse, de verdad. La gente no tiene ni un reparo en hipotecarse 30 años o en tener hijos, que eso sí que son cosas para toda la vida. Pero hay grima en firmar unos papeles para dejarlo todo bien claro por si pasa alguna desgracia. Luego vienen los lamentos.Para eso está el matrimonio: con fanfarrias o sin ellas, cada uno elige.
Cada uno es cada uno, pero cuesta creer que alguien no tenga tiempo de llevar a cabo la inscripción en el registro oficial de uniones de hecho. Yo lo hice en diciembre de 2007 y fue algo rápido y sencillo, a pesar de que había circunstancias que nos produjeron algún traspiés previo. Lo que no tiene defensa es la desidia de dejar todo para el día siguiente.Otro asunto, es la carencia de un registro a escala nacional, como en otros países europeos, que haría todo más fácil y sobre todo facilitaría la consecución de derechos.
Por qué hay que subvencionar el matrimonio?? Ha quedado caduco, la mitad acaba en divorcio, es una realidad!!!
El título debería ser"Sin pensión de viudedad porque no es viuda" Para ser viudo,hay que estar casado.
Estoy Britte.. El primer comentario... A veces hay que cumplir deberes "pequeños" para tener aceso a derechos "grandes"... S2
Primero: hay ayuntamientos donde no existe el registro de parejas de hecho. No hay manera de inscribirse. Segundo: hay legislaciones en las que para que haya pareja de hecho es suficiente contar con hijos en común, siempre que no se esté casado o se sea pareja de hecho de terceros, es decir, siempre que se pudieran inscribir como tales, aunque no lo hayan hecho. tercero: en las comunidades con derecho civil propio, la SS se atiene a lo que diga la ley para la igualdad de parejas estables de tales comunidades.Así que en lugares como Navarra tendría derecho a pensión (se han ganado los juicios que ha habido) mientras que en otros sitios no. Por otro lado, para tener pensión de viudedad hay que demostrar un año de matrimonio o dos de inscripción en registro de parejas. O nada, todo depende de la comunidad donde se viva.Lo sé porque es mi caso, y me caso el día 11. Por la SS, nada más. Es un trámite tan administrativo como dar de alta un vehículo, no lo veo de otra manera. Y no, no son necesarios los bodorrios. 42 euros de tasas y ya está.Lo que hace falta es que se armonice la legislación para que todos sepamos a qué atenernos. Que no es tan difícil, caramba.
Me parece que se están confundiendo cosas. La libertad no implica estar fuera de la ley. Hay quien dice que la hipoteca te ata más que el matrimonio, y puede ser cierto. Pero también es cierto que te puedes comprar un piso con tu hermano, tu pareja o con un amigo si te da la gana. Si las leyes no limitasen la pensión de viudedad a gente que tiene legalmente constituido un matrimonio o pareja de hecho, aquí más de uno (y sería muchísimos, seguro) se buscaba más de una triquiñuela para pedir una pensión de viudedad, pensiones que salen del bolsillo de todos, no lo olvideis. Y lo de tener hijos tampoco es una prueba, porque también conozco a chicas que se han quedado embarazadas por un rollo de una noche, o con su novio, pero que después han roto. El matrimonio no es más que una legalización de una relaidad, al igual que el empadronarse o el inscribir a tu hijo en el registro civil cuando nace. Porque también se podría decir: mi hijo ha nacido en España, de padres españoles, por lo tanto es español, no hace falta que un señor del registro civil me diga si es o no español y me firme un papel... ¿A que a nadie se le ocurre? Y también sé de gente que no se casa porque así tiene los beneficios sociales de las madres solteras, que son muchos. Lo que pasa que aquí todos queremos tener leche, chivo y la cabra gorda. Si te quieres desvincular de lo que el matrimonio tradicional representa lo único que tienes que hacer es ir a firmar el papelito como si te estuvieras empadronando (ya sé que el trámite es más complicado) y ni hagas fiesta, ni vestido de novia, etc.
"Desparejarse de hecho" no es tan fácil. Por qué debe existir un contrato?? Inisisto, a quién protege el Estado? a las personas o a los contratos?
Si todos los esfuerzos legislativos de este gobierno se hubieran dedicado a mejorar la protección de los niños y de las familias heterosexuales, a lo mejor se hubieran cambiado algunas cosas.Se prefirió atender con privilegio a las parejas homosexuales y los derechos de la minoría feminista más radical. Pues ya saben, el día veinte a votar y si no gusta lo que hay pues a cambiarlo, pero con papeletas, no con pataletas.
Javier, lamentado muchisimo la tragedia por la que esta familia esta pasando, el debate me parece tan irrelevante e inocuo como el que se planteo con el anterior articulo escrito por Cecilia.
Es muy sencillo. No creo que le esten negando nada a la viuda. Ellos, como pareja, y quizas por desidia, decidieron que era mas importante su libertad de eleccion al matrimonio que las futuras consecuencias.
Estoy totalmente de acuerodo con Carmen. Creo que lo ha explicado a la perfección. ¿Osea que no quieren hacer un trámite administrativo pero luego quieren que la administración les de los mismos beneficios que a los que sí lo han hecho? Sería injusto, ¿no? Que "luche" lo que quiera, pero espero que no le concedan lo que no le corresponde.
No creo que una boda contribuya a formar una familía y los hijos no. Al fin y al cabo, los hijos son fruto de una unión y de unos sentimientos entre dos personas. No quiero pensar que después de una boda dos personas con hijos sean algo más que sin ese papel...hoy en día descrubrimos muchos tipos de familías que hace años eren poco frecuentes o impensables y no por eso deben estar en inferioridad de condiciones ante la ley. Amigos míos han tenido que firmar dicho papel para no estar en inferioridad de condiciones en otros contextos.
Estoy de acuerdo con Sofía y con Antonio. Ya no vivimos en aquellos tiempos en que la única alternativa era el matrimonio católico. Ahora la ley tiene alternativas para, sencillamente, registrar legalmente la convivencia de la pareja para que las lexes que la protejen puedan ser aplicadas adecuadamente.
Un ejemplo. Yo tengo una vivienda que compre antes de casarme. La vivienda esta a mi nombre. Tengo mas que decidido que quiero poner la vivienda a nombre de mi marido tambien pero, un dia por otro me va dando pereza lo del notario y tal y cual, y aun no lo he hecho.... La cuestion es que pasa si fallezco (de hecho a mi me importara poco): tendra mi marido que remover cielo y tierra para que le dejen disfurtar de la vivienda?
Seamos honestos, la responsabilidad en este caso es solo mia!!!
El problema es que tanto divorcios como el contrato de pareja de hecho. No refleja una realidad que ya no es de parejas vitalicias. Y aquí los únicos que realmente sacan tajaa con estos contratos son los abogados. Los tramites administrativos necesarios para proteger a la pareja y a los hijos deberían reflejar la realidad actual y no lo hacen. ¿Qué tal un matrimonio renovable? Si no lo renuevas expira. Mucha gente no se casa por lo ilógicamente complicado que es un divorcio. El derecho ha de adaptarse a los tiempos y no al revés.
Hay gente aquí que piensa que inscribirse como pareja de hecho es como empadronarse y que si un día te mudas lo cambias y punto. Pues no es así. Hay también abogados que se encargan de disolver las parejas de hecho.
Me pone mala cierta gente si no quereis estar legalizados esta bien hay libertad no lo esteis, ahora bien si es eso una decision libre no pidais lo mismo que los que si que pasaron se molestaron en cumplir ciertos tramites que tb cuando se mira el nivel de ingresos en un matrimonio se mira y en un apreja de hecho no y entonces no se quejan!
¿Por qué demonios ha de pagar el estado una pensión de viudedad? Para venerar la institución del matrimonio??? Actualicémonos!!
¿Quizá porque se ha cotizado por tenerla, hoyendía?
Los trámites administrativos no son una ley sagrada, se pueden cambiar. No es un 'es así, lo acatas y te callas'.
Se cotiza para ser viuda/o? más que para ser soltera/o??
A ver, lo matrimonios pagan más impuestos que los solteros? No, verdad? pues nada de pensión de viudedad. Si hay una pensión esta debería ser siempre relativa a los hijos que mantengan, que por algo serán los futuros contribuyentes.
Totalmente de acuerdo con Martha, Away, Pepa,... No son familias de segunda, es que rechazan formar algo que les protege como tal familia. El matrimonio tiene sus beneficios (bastantes) y sus perjuicios (pocos: te puedes casar en separación de bienes-lo tuyo es tuyo y lo mío es mío- y divorciarte a los tres meses, sin más). Muchas personas rechazan el matrimonio por esos supuestos "perjuicios": porque no quieren ataduras (pero tienen hijos e hipotecas juntos, eso si que ata lo que no está escrito), porque no es nada moderno, porque no necesitan que el Estado se inmiscuya en una relación de amor...pero luego quieren (exigen) que ese Estado les conceda los beneficios del matrimonio. Señores, ¡¡que no se pueden tener tetas y sopas!! Si no quieren constituir matrimonio, no pidan ser tratados como un matrimonio!!
Después de 18 años de relación y dos hijas en común me casé hace un més para evitar problemas como los que se comentan en el blog. Ceremonia civil un lunes por la mañana, vestidos de calle, sin anillos ni fotografos (las fotos las hicimos con el móvil), sólo un par de amigos como testigos (las niñas al cole) y luego a comer a un restaurante de menú: Como si hubieramos firmado un préstamo, vamos. A la familia no le gustó, de entrada, pero unos días después nos daban la razón. Si pasa algo, estamos casados y protegidos por la ley. Yo me consideraba casado hace bastantes años, pero eso no importa a efectos legales.
Es como lo de los testigos. Vaya chorrada. A ver cuando uno se puede cansar si tener que molestar a los amigos. En qué siglo vivimos?
Los que habláis de lo fácil que es el divorcio no os habéis divorciado nunca no? Tampoco teneis amigos ni conocidos que lo hayan hecho?
Es arcaico que cualquiera obtenga un beneficio por casarse, porque casarse no aporta nada a la sociedad. A ver quién me rebate esto...
el problema es que no hay una legislación unificada en toda España. En Catalunya, al menos, hay dos vías para hacerse pareja de hecho: llevar mínimo dos años empadronados en el mismo domicilio o ir a un notario que te hace una Escritura Pública ( certifica que dos personas se quieren unir como pareja de hecho ). Es relativamente fácil y rápido. Otro dato importantísimo para todos aquellos español@s con pareja extranjera y que muy pocos saben: constituyendose como pareja de hecho, conceden automáticamente el permiso de residencia. Salu2
Yo estoy divorciada del padre de mis 2 hijas (que incumple su obligación de exiguo matenimiento de las niñas, 360 euos/mes "porque tiene que realizarse") desde hace 9 años. Tengo pareja no formalizada desde hace 7 años, conviviendo sin empadronamiento. Hemos hecho mutuos testamentos legándonos nuestros bienes y en mi caso, nombrándole tutor de los bienes de mis hijas (el padre arramblaría con todo, me temo, si fallezco antes de la mayoría de edad de las niñas, o las convencería de que le den su dinero porque "él lo vale" --como me convenció a mi durante años).Ahora mi pareja informal y yo hemos decidio vivir separados. Mis hijas adoran a su padre y a mi pareja.Por supuesto, la base es que yo soy económicamente independiente, y estoy dispuesta a vivir sólo con mi salario, y sin el de mi pareja, renunciando al consumo al tuntún.Y porque tuve el privilegio de una eduación bastante buena. Ése es el quid de la cuestión.Ésa es mi familia.
Eso es Javi, ¿te sientes diferente, más atado o alguna chorrada por el estilo? no, tu relación con tu pareja y tus hijas sigue siendo igual. Parece que se huye del matrimonio porque todavía se tiene la idea de que tiene que ser religioso y con una celebración pomposa...nada más lejos de la realidad.
Hoyendía: el divorcio es difícil cuando las personas se vuelven obcecadas y dañinas para con su pareja, lo que se agrava en muchos casos si se han casado en gananciales. Pero no es distinto a la ruptura de una pareja con hijos y bienes en común que no estaba casada: decidir custodia de los hijos, régimen de visitas, pensiones alimenticias, dividir bienes comunes...cuando una pareja se rompe, las consecuencias son prácticamente las mismas estén o no casados.
Respuesta a Abogada: como te puedes imaginar, poco o nada ha cambiado mi vida y la de los míos después de firmar el papel de marras. Por cierto, vivimos en Barcelona y estamos inscritos en el registro de parejas de hecho de la ciudad pero...si casarse es gratis y sólo pierdes una mañana en formalizarlo ¿qué problema hay? Los derechos por los que tienes que litigar con las administraciones si eres pareja de hecho se te conceden automáticamente si estás casado.
Claro que casarse no aporta nada a la sociedad, a quienes aporta algo es a los contrayentes, nada más...de eso estamos hablando
Me parece bien que en estos casos existan una serie de derechos, sobretodo por los niños. En mi caso estoy casada, y conozco varias parejas con y sin hijos que no lo están. Y lo que me gustaría reclamar es que, si ellos exigen ciertos derechos, a mi también me gustaría exigir otros que resulta que por estar casada no tengo: becas, ayudas para los hijos, facilidades a la hora de acceder a una vivienda... La de veces que nos hemos arrepentido mi marido y yo de pasar por la vicaría. No me molestan los derechos de los demás, sólo creo que sería más justo si fueran para todos, fundamentalmente cuando las familias de las que hablo suman con sus nóminas bastantes más ingresos que la mía.
Yo no entiendo el problema si hoy en día todo el mundo puede casarse. Desde mi punto de vista casarse es firmar un contrato para demostrar ante la administración que a partir de ese momento vas a hacer vida conjunta con tu pareja, que vais a funcionar como una unidad. Me parece lógico que haya que hacerlo si quieres recibir los derechos lo mismo que yo, aun habiendo vivido casi toda mi vida en España he tenido que solicitar la nacionalidad para obtener los privilegios de ser ciudadano español y europeo y es un proceso bastante peor y más largo que ir a casarse. Si no se exigiese estar casado yo podría solicitar la pensión de viudedad de mi amiga o de mi compañero de piso.
El matrimonio está sobrevalorado (sobre todo por la gente que no está casada).El matrimonio únicamente es un trámite administrativo que facilita otros trámites administrativos, como la solicitud de una pensión de viudedad.Si no quieres "papeles", luego no pidas los derechos que dan esos "papeles". ¡¡Coherencia señores!!
Inés, coherencia, no, flexibilidad, que estamos hablando de leyes, se pueden cambiar. No son leyes físicas. Me he hecho gracia eso de que el matrimonio está sobrevalorado por lo que no están casados, a una le da que pensar...
Bravo por adelaida. Algún día el mundo será de mujeres como tú. Nacimos demasiado pronto.
Si casarse no aporta nada a la sociedad por qué existe la pensión de viudedad??
Hacerse pareja de hecho no cuesta nada, hoy en día es casi una obligación, incluso cuando la relación no va todavía muy en serio. Aprende todos los secretos para seducir mujeres en el link que hay tras mi nombre.
Mayte, los derechos de los que hablas (becas, ayudas para los hijos, para la vivienda...) no se conceden por estar o no casado sino por la renta. Mi pareja y yo no estamos casados y aunque lo hemos solicitado, no hemos tenido nunca ninguna ayuda de ese tipo, ¿el motivo? que gracias a Dios tenemos una renta, si no buena, sí mejor que mucha gente, casada o no, que lo está pasando realmente mal. Por eso no me cabreo si no me conceden ayudas, aunque las pido (por si acaso, porque algún año le han concedido la beca de comedor a todos los que la solicitaron sin más), sé que es lo justo y no tiene que ver con que esté casada o no. Otra cosa son las trampas del tipo "me empadrono yo con los niños en casa de mi madre".
Esta contestación es para Mayte: las parejas que no nos casamos no tenemos mas derechos, (no nos consideran monoparentales, para nada) pues yo tengo un niño con el que convivo con su padre y una niña de mi matrimonio anterior. Para pedir guarderia publica para el niño, yo no soy familia monoparental, pues tendria que presentar sentencia de un juez, con un regimen de visitas, y de custodia, por lo que aunque el padre no este empadronado en la misma vivienda, no me consideran monoparental. Con lo que tenemos los mismos derechos que una pareja casada, es decir nos puntuan igual en la baremación.
Las parejas de hecho no se crearon para quien no quería casarse, se crearon para gente que quería casarse y no podía, es decir, los homosexuales. Afortunadamente eso ya no es necesario, te puedes casar o no, puedes convivir con quien te de la gana sin casarte, si te casas puedes acogerte a cualquiera de los regímenes económicos que regula el Código Civil o inventarte el tuyo propio formalizándolo en capitulaciones matrimoniales. Así de sencillo, la boda (es decir, banquete, etc.) no es inherente a la celebración del matrimonio, la haces o no. Y por otra parte, el matrimonio simplemente es una prueba de que efectivamente existe una relación de afectividad, libremente acordada por los contrayentes, ni más ni menos; sencillamente simplifica las cosas. Y protege a los contrayentes, pues un tercero imparcial (porque tanto al juez, alcalde, etc, y al Estado le da completamente igual que te cases o no te cases) garantiza que efectivamente eres quien dices ser y se cerciora de que compareces libremente, sin coacciones, en tu sano juicio...Hoyendia, la pensión por viudedad no tiene nada que ver con los hijos, tiene que ver con que normalmente las dos personas no ganan lo mismo, incluso muchas veces una de las dos personas no trabaja, con la pensión se compensa el desequilibrio económico que produce la muerte del sustentador principal, de no ser así, muchas mujeres amas de casa se quedarían literalmente en la pobreza después de haber estado trabajando dentro de casa toda la vida. El matrimonio protege jurídicamente una situación hecho, si estás en esa situación de hecho y quieres tener los prestaciones sociales que tienen dos casados, lo único que se pide es que se diga expresamente y luego firmar. Ya está. Quienes están en contra del matrimonio porque sí, me parece totalmente legítimo. Ahora quienes están en contra del matrimonio porque consideran que es una atadura o es una injusitcia o no sé qué otras tonterías, supongo que no pedirán luego los derechos que esta institución otorga, porque si no, además de ignorante, incoherente e hipócrita es bastante egoísta, porque esta gente luego colapsa la justicia un poco más de lo que está para probar algo que podían haber probado con anterioridad simplemente firmando un papel.
El eterno debate... ¿es necesario el matrimonio? ¿son necesarias las parejas civiles si existe el matrimonio? En la actualidad, ser pareja de hecho no tiene los mismos derechos que ser matrimonio. El matrimonio es un sacramento religioso, tiene unas connotaciones que no son sólo firmar un contrato. ¿Por qué no pueden las leyes actualizarse a la sociedad en que vivimos?
yo no estoy casada y tengo una hija con mi pareja, siempre he defendido que a mi una pensión de viudedad no me hace falta. mi duda es la siguiente, si a mi compañero le pasa algo, mi hija no tiene derecho a una PENSIÓN DE ORFANDAD?Cuando mi padre falleció nosotros (los hermanos) si tuvimos hasta los 21 años ( a parte de la de viudedad d mi madre)alguien me puede contestar?
Ponte del otro lado. Si no se deja constancia alguna de esa relación¿cómo se sabe que hay una convivencia? que me impediría a mi, por ejemplo, decir que convivía con una vecina que sé que vivía sola y sin familia. Evidentemente ganará el juicio, pero es necesario que lo haya para que se demuestre que hay un hecho sobre el que pagar la pensión (o acceder a otros derechos). Los actos administrativos más que otorgar derechos diferenciados (como bien dices, la abogada ya ha ganado juicios similares) facilita el acceso a ellos.
No entiendo por qué, a estas alturas, el Estado sigue regulando la vida privada de las personas (y muchos admiten esa intromisión); el Estado debería abandonar el concepto “matrimonio”; no comprendo por qué el Estado reconoce el matrimonio, fija unas formas, rechaza otras; ¿qué dos personas mayores de edad quieren casarse? Perfecto, es asunto suyo, que lo hagan por su rito, sin que ese acto surta efectos frente a terceros ni frente al Estado; ¿Qué quieren casarse entre sí una mujer y tres varones por otro rito, todos mayores de edad?, lo mismo, perfecto, es su vida, que regulen entre ellos su esfera de intimidad y de economía privada, sin que se me pueda oponer a mí, tercero ajeno a ellos, tal régimen; el Estado debería limitarse a asegurarse que el individuo responda del cuidado y bienestar de sus hijos hasta la mayoría de edad de estos, pues eso sí nos afecta a toda la comunidad, con independencia de si hay o no matrimonio, concubinato, arrejuntamiento, amancebamiento o como queráis llamarlo; lo demás son relaciones jurídicas privadas que no deben estar reguladas por el Estado. Votaría por privatizar el matrimonio y se acabaría todo este asunto de derechos y deberes, derechos de usufructo sobre herencias, legítimas, declaraciones conjuntas de rentas, parejas de hecho, sentencias, pensiones del cónyuge viudo, carnets… Familia es lo que los integrantes de la misma consideren que es, un concepto privado, y no lo que diga el Estado (o cualquier otra institución) y, en correspondencia, el Estado no debería atender a las familias sino a los individuos. Dicho esto, yo no expediría carnets de familia numerosa, sino carnets individuales de padre/madre numeroso/a. Somos individuos, responsables, mayores de edad, y el tiempo de la gens romana, de la tribu india o del clan escocés ya ha pasado.
arrejuntado, de ser así, por qué el estado iba a abordar derechos derivados de la vida en pareja como la pensión de viudedad?
Soy de las personas que piensas que el matrimonio no tendría que ser obligatorio (este tipo de artículos nos recuerdad que desafortunadamente todavía lo son). El problema que tiene cualquier estado, es que si pones unos requisitos luego un montón de gente reclamaría fácilmente pensiones de viudedad, etc... una vez que a lo mejor ya no vivieran juntos por mucho tiempo, etc.. también supuestamente si te vuelves a casar pierdes la pensión de viudedad, etc.. así que mucha gente a rehecho su vidad vive con otra pareja y sigue cobrando la pensión de viudedad, es eso justo? Dificil solución para cualquier estado, lo que hacen ahora no es justo pero tiene dificil arreglo.
Tengo un amigo que enviudó este verano, autónomo. No tiene derecho a la pensión de viudedad a pesar que llevaba más de 15 años de convivéncia, más 2 hijos (de 8 y 11 años). El problema básico es que es AUTONOMO!!, lleva mucho tiempo sin cobrar nómina, liquida el IVA de facturas que NO COBRA des de hace meses, no ha dejado de cotizar los autónomos i el IRPF porque la MULTA de hacienda seria considerable. La empresa tiene deudas. Vivian del suedo de ella. ¿CÓMO PUEDE DEMOSTRAR QUE NO COBRABA NÓMINA DE SU MISMA EMPRESA? Además se ha de tener en cuenta que durante los 6 meses de enfermedad de su mujer no podia atender la empresa lo suficiente. No podia permitir-se de una baja temporal para atender a su mujer y a sus hijos. Los autónomos de las empresas pequeñas SIEMPRE son los más desamparados. La solución que le ha dado su abogado laboralista ,y ya se verá cómo acaba, es que el Gerente de la empresa (que es él mismo) escriba una carta diciendo que durante x meses no ha percibido ninguna nómina el trabajador x (que és el mismo). ¿Esto quien se lo creerá?. Tampoco le ha asegurado que perciba finalmente la horfandad de sus hijos. El vacio legal por lo descrito anteriormente y el desamparo que tienen los autónomos por temas de conciliación familiar está a años luz de la situación de las grandes empresas privadas y el sector público. El MOTOR de un pais precisamente són las PYMES pequeñas. Haber si cambia la ley de una vez por todas.
Lo que no tiene sentido es la figura de la pareja de hecho existiendo el matrimonio civil. Que le cambien el nombre al matrimonio y lo llamen de otra manera si es eso lo que os molesta, lo que de verdad os tiene que importar es que es un contrato y acarrea unos efectos legales. Si quereis lo firmais y si no no. El hecho de que las parejas de hecho no tengan pensión de viudedad es una cuestión de coherencia pues dos figuras jurídicas diferentes no pueden tener los mismos efectos sobre las partes. Aunque en mi opinión, la figura de la pareja de hecho se hizo para "casar" por la fuerza a parejas que no lo deseaban y entrometer de esa manera al Estado en las relaciones de pareja aunque esta no quiera someterse a ningún tipo de contrato que la regule. (Depende de la CCAA pero en general se es pareja de hecho automáticamente a los dos años de convivencia)
Lo que no tiene sentido es la pensión de viudedad. Sin pensión de viudedad también se acabaría la picaresca de cobrar viudedad y formar pareja con otra persona. La pensión de viudedad tenía sentido cuando las mujeres no tenían la posibilidad de trabajar y tenían que ser "mantenidas". Ahora nada justifica ese hecho. Las únicas pensiones justificables serían para la manutención de los hijos de un/a difunto.
Lo de las parejas de hecho se creo para las parejas homosexuales, está clarísimo. Pero ahora que existe el matrimonio homosexual, no sé que sentido tiene ya. Porque está claro que no funciona, nos guste o no, si quieres arreglar los papeles de verdad, o te casas o nada.
"por qué el estado iba a abordar derechos derivados de la vida en pareja como la pensión de viudedad? " @crasel, Por qué alguien iba a tener más derechos por ser pareja que por ser contribuyente?
Alguien me puede explicar por qué se supone que una pareja tiene que arreglar algún papel?? Eso a quién beneficia???
"muchas mujeres amas de casa se quedarían literalmente en la pobreza después de haber estado trabajando dentro de casa toda la vida. " Anda, y resulta que las mujeres que sí que trabajamos fuera y dentro de casa tenemos que mantenerlas!? Manda huevos.
"El matrimonio protege jurídicamente una situación hecho, si estás en esa situación de hecho y quieres tener los prestaciones sociales que tienen dos casados, lo único que se pide es que se diga expresamente y luego firmar. Ya está!". @ana. No, lo que quiero es que los casados dejen de tener esas prestaciones sociales, es decir que el Estado deje de subvencionar el matrimonio, lo digo, como contribuyente que no quiere casarse ni pagar la pensión de viudedad de nadie.
hoyendia, porque parece un consenso bastante amplio de la sociedad española que la pérdida de poder adquisitivo por la desaparición del cónyuge se compense con una retribución económica basada en su cotización. No tiene porque ser así, pero así parece que lo decide la mayoría de la sociedad española (o no tengo noticias de que sea lo contrario)
Javi, gracias.
Susana, seguramente tienes razón y las parejas que conozco han hecho "trampas" de ese tipo. Hablo de lo que conozco, y en mi caso son tres las que se jactan de recibir esas ayudas por ser "madres solteras" y además acceder a viviendas protegidas por no haber hecho la tontería de casarse. Y como te digo, en esos casos sus nóminas son más altas. Supongo que estarán empadronados por separado. Me temo que hay demasiada picaresca.
Desgraciadamente conozco un caso similar y si ha habido convivencia previa y se puede demostrar (testimonios familiares, vecinos, recibos, facturas, no sé, hay mil maneras de demostrar que se vive bajo el mismo techo) no hay ningún problema a la hora de obtener la pensión de viudedad. Quizá el proceso sea más largo y tedioso que con el libro de familia en la mano, pero poder se puede. Que lo ponga en manos de un abogado. Luego otra cosa es el tema de los bienes comunes. Casarse o no, que cada cual haga lo que qiuera. Lo que sí es importante es testar cada miembro de la pareja a favor del otro, si no puedes encontrarte con problemas con la familia del fallecido, sobre todo si no tienes hijos, que en este caso serían siempre los beneficiarios. Que alguien me corrija si me equivoco.
Siento la pérdida de tu amiga. Esa es la verdadera desgracia, y no una pensión del estado más o menos.
crasel, bueno ya tienes noticia de una persona que piensa lo contrario. No me parece justo que la pérdida de poder adquisitivo por la desaparición del cónyuge sea compensada por el estado. Y si una persona no tiene cónyuge nunca? Hay que penalizarla porque nunca tuvo un "complemento de poder adquisitivo" ? Esa compensación deriva de otros tiempos, donde un cónyuge no trabajaba, ahora es una medida injusta y obsoleta.
Es muy triste que una persona tenga que pasar por el aro del matrimonio para tener ciertas prestaciones sociales. Ha de revisarse. Que el matrimonio se rompa en el 50% de los casos es una evidencia que este contrato es obsoleto. El matrimonio debería ser algo puramente privado. Sólo tener hijos es un bien público, pero no casarse.
hoyendia me parece bien que estés en contra, y estoy seguro de que sois muchos y podéis plantear una reforma del sistema de protección social en España, aunque creo que con poco éxito, dada la importancia que le dan todos los partidos a las pensiones incluidas (o especialmente) las de viudedad.
#crasel: precisamente lo que digo es que debería desaparecer el concepto “derechos derivados de la vida en pareja”; mi idea (y ya sé que a día de hoy es bastante utópica) es que el Estado no debería reconocer derechos “derivados de la vida en pareja” (o en otras palabras, de la vida en pareja no deberían surtir derechos ni obligaciones frente a terceros); que alguien haya decidido vivir en pareja, y lo haya plasmado por escrito en el juzgado, o en la notaría, o en la vicaría o en el bar de la esquina, y lo llame matrimonio o pareja civil o como quiera, no debe darle más derechos (ni obligaciones) que el que ha decidido vivir solo, o en trío o en poligamia o poliandria o rodeado de sus plantas o romper una anterior relación e iniciar una nueva; las consecuencias, salvo en lo referente a las obligaciones con los menores de edad, deberían mantenerse en el ámbito estrictamente privado, individual; por eso comento lo de privatizar todo tipo de posible unión entre personas mayores de edad, de manera que el Estado no las reconocería.
Tal y como están las leyes actualmente, al firmar un contrato matrimonial adquieres unos derechos. El que quiera disfrutarlos, no tiene más que firmar el contrato, que es público y gratuito.No tengo claro cual es el problema que plantea la bloguera: su amiga quiere disfrutar de un "servicio" que no contrató?o bien, su amiga está en contra de la existencia del matrimonio como figura legal pero no de la viudedad (esto es una paradoja), en particular de la pensión?El tema de que el matrimonio tenga o no sentido.... si no existiera ¿cómo justificar legal y burocráticamente la formación y convivencia de una pareja? cualquiera podría exigir la pensión de viudad de cualquier otro.Yendo más allá, se plantea la supresión de las pagas de viudedad. Bueno, habría muchas personas que quedarían en la indigencia tras la muerte de su cónyuge. Qué es peor, el remedio o la enfermedad?
por otro lado @hoyendia, no tiene sentido compensar una pérdida que no ha tenido lugar (lo digo por lo que consideras "penalización"). En cualquier caso, supongo que una reforma así, cambiaría el concepto de cotización (te recuerdo que el sistema de seguridad social en España aunque es solidario se basa en las cotizaciones para su cómputo y su pago). Entiendo que en ese caso, el coste de la seguridad social soportado por el propio cotizante (no contribuyente, porque no es un impuesto) se tendría que modificar, dado que, en términos actuariales, las posibilidades de que el pago de la pensión algunas posibilidades menos de cobrarse y muchísima posibilidades de que su duración sea menor de la actual
Tal y como están las leyes actualmente, al firmar un contrato matrimonial adquieres unos derechos. El que quiera disfrutarlos, no tiene más que firmar el contrato, que es público y gratuito. Además es indefinido, pero puede suprimirse a instancia de cualquiera de las partes.Por lo tanto, no tengo claro cual es el problema que plantea la bloguera:su amiga quiere disfrutar de un "servicio" que no contrató?o bien, su amiga está en contra de la existencia del matrimonio como figura legal pero no de la viudedad (esto es una paradoja), en particular sólo quiere la pensión de viudedad?El tema de que el matrimonio tenga o no sentido.... si no existiera ¿cómo justificar legal y burocráticamente la formación y convivencia de una pareja? cualquiera podría exigir la pensión de viudad de cualquier otro.Yendo más allá, se plantea la supresión de las pagas de viudedad. Bueno, habría muchas personas que quedarían en la indigencia tras la muerte de su cónyuge. Qué es peor, el remedio o la enfermedad?
@Arrejuntado @hoyendia deberíais poneros en contacto para montar una plataforma ;). No, en serio, puede ser que no tenga sentido la pensión de viudedad, pero la mayoría de la sociedad parece aceptarlo, posiblemente contemplando que, si viven en pareja, existe por lo menos un 50% de posibilidades de cobrarla si su pareja trabajaba también. Puede ser que en el futuro desparaezca, pero dudo seriamente que suceda en breve
Yo soy madre soltera ya que el padre de mi hijo murio cuando él tenía 14 meses. Como soy soltera no tengo viudedad (su exmujer divorciada y sin pension de divorcio está cobrando la viudedad) y a mi hijo le dan 240 € de orfandad, que yo me gasto en su médico todos los meses. No me hubiera venido mal una ayuda extra con la de viudedad...
Nadie obliga a nadie a casarse, hoy más bien parece un bien necesario que un acto de amor. Me toca muy de cerca, mi hermano y ella convivian se querian y tenían una fmailia, eso no hace falta que lo diga ningun organismo público. Pagamos nuestros impuestos puntualmente asi que por el bienestar de esta familia con esta desgracia es necesario que esa pensión de viudeda se acepte. Igual que estos niños tienen su pension de horfandad para que puedan vivir dignamente su madre tiene que tener la de viudedad. para ello lleva mi cuñada y mi hermano trabajando toda la vida y cotizando a la seguridad social que ahora les niega dicha pensión. quería apuntar que esos niños y ella tienen a mucha gente con ellos, aunque la figura de su padre no la sustituya nadie. Juntos con fuerza lo lograremos, estoy convencida.Felicidades por tu blog.
Entre otras cosas el matrimonio aporta la legalidad en el caso de que los familiares precisen de alimentos, en una situación así no se los puedes negar. La familia es mucho más que convivir con alguien, es comprometerse y el papel firmado es lo que acredita para el Estado que en un caso como el anterior esas personas tienen la obligación de prestarse ayuda.
@crasel Los cambios se hacen poco a poco. Piensa que hasta el 81 ni siquiera existía la ley del divorcio y ahora es el pan de cada día. Con los beneficios legales de los casados pasará lo mismo, un día, las leyes se adaptarán a los tiempos. De momento se conseguirá que casos como éste cobren la de viudedad y una vez que el matrimonio no tenga ningún beneficio legal dejará de existir el matrimonio civil, y se convertirá en lo que siempre debió ser 'un pacto de amor privado entre dos personas'.
"el papel firmado es lo que acredita para el Estado que en un caso como el anterior esas personas tienen la obligación de prestarse ayuda. " Cuando el Estado se pone por medio en el amor mal vamos...bueno, salvo para los abogados matrimonialistas.
@arrejuntado! ya somos dos! ;)
Sinceramente, hay que ser dejados para no ir al registro y hacerse pareja de hecho... entiendo que en ese caso particular es una injusticia y una pena, pero hay que ser previsores, sobre todo cuando hay hijos de por medio....
Pues que se casen por lo civil, fíjate tú qué problema. Si no quieren casarse, pues las consecuencias son estas. No tiene sentido que te cases o no tengas los mismos derechos y obligaciones que si no te casas.
Las leyes se aprueban y se cambian a tenor de las demandas sociales en cada momento histórico. Sin duda, la de viudedad tendría que modificarse para responder a las situaciones actuales que se plantean, algunas "pintorescas" y otras "picarescas" y que algun@s habéis descrito. Para quien no lo sepa, existen otras situaciones legales que no son menos injustas: una persona jubilada no puede cobrar la pensión de viudedad de su consorte (después de haber cotizado "toda la vida") si sumada a su pensión de jubilada rebasa unos topes mínimos; sin embargo, sería compatible con cualquiera otros ingresos si el consorte está en activo.
http://sonnuestroshijos.blogspot.com/
La Ley General deja mas de un hueco. anosotrso nos deniegan los permisos de paternidad....se ve que la orientacion sexual si influye en las prestaciones sociales
Anda que no hay aquí integristas del matrimonio regulado por el Estado. Más papistas que el papa.
Hola. Este verano estuve estudiando la cuestión por si, a mi pareja y a mí, nos interesaba inscribirnos en el registro de parejas de hecho. De entrada, solicitándolo en julio de 2011, en el registro de Madrid, nos daban cita para febrero de 2012: ya se ve que, administrativamente, no es un mero trámite, sino algo más complejo.
Segundo punto. Madrid alardea de tener la Ley de Parejas de Hecho (P.H.)más avanzada del Estado, lo cual no es cierto. Inscribirse en el Registro de P.H. en Madrid sólo da lugar a disfrutar de vacaciones por "luna de miel", y eso si eres funcionario, o bien a ciertos derechos de subrogación en contratos de alquiler, caso de fallecimiento de la pareja. Es decir, en caso de patrimonio común, si no hay testamento, el registro de P.H. no sirve para nada e incluso, habiéndolo, la herencia"legítima" puede hacer que la familia del miembro fallecido de la pareja, ponga en la calle, al otro miembro. La Seguridad Social, como se ha dicho, no concede pensiones...
¿Es esto justo? Bien, los Tribunales están llenos de estos casos y se pronuncian en la línea más o menos de que las parejas de hacho han optado por no acudir al matrimonio, luego no tienen los derechos previstos para el mismo.
EN resumidas cuentas, los registros de PH y las legislaciones autonómicas apenas sirven para nada. Yo aconsejo acudir al matrimonio por seguridad jurídica y, en le caso de parejas del mismo sexo.... cruzar los dedos por lo que pueda pasar a partir del 20-N.
Un saludo (preocupado por el futuro)
V
@hoyendia @arrejuntado, me parece bien que luchéis por ello, pero, realmente, no creo que se cambie eso. Yo personalmente, creo en el derecho a la pensión de viudedad y creo que, en este caso, somos mayoría.
crasel, está claro que hay reformas más necesarias, mientras que la gente siga votando al que le de más calderilla este país no irá a mejor.
Víctor, es que aquí hay mucho casado con una idea muy equivocada de lo que es una "parejas de hecho" administrativamente. Gracias.
A mi por supuesto me parece una pena los casos que mencionas, pero no estoy de acuerdo en culpabilizar al sistema. El "matrimonio" o "pareja de hecho", ¿para qué está ahi? Ya no es una cosa religiosa, es para, precisamente, oficializar que estás con alguien y tener derecho a ayudas, entre otras cosas. No me parece justo querer las "ventajas" del reconocimiento social de tu pareja pero al mismo tiempo, no querer entrar en el sistema. Se va a poner el estado a investigar los años que llevais viviendo juntos?? Díselo tú, mediante el correspondiente formulario de pareja de hecho, que para eso está. No entiendo mucho la polémica en ese punto. Tampoco entiendo lo que dice "hoyendia" de quitar el reconocimiento al matrimonio/pareja de hecho. Si mi pareja tiene un accidente y yo me quedo sola con 2 crios, qué menos que se preveen ayudas para tal situación. Vivir con un sueldo y vivir con dos, no es lo mismo y si te cae de golpe la situación, igual que una enfermedad o pérdida de empleo, por supuesto hay que ayudar (no voy a mencionar hipotecas, alquileres, etc etc, que me parece obvio).
El matriimonio civil es un contrato como cualquier otro que una persona puede decidir firmar o no.
Si firmas un contrato fijo, o eventual, al finalizar, tienes unos días de indemnización.
Para un movil, se firma un contrarto.
Y si quieres casarte firmas un contrato, con sus pros y sus contras. Si no lo firmas, y decides ir cada uno por su sitio, no hay oblicaciones ni derechos. Lo mismo si uno fallece.
Cada uno decide si se casa o no (civilmente...) pero si no quiere, que luego no pida nada a cambio, dado que no tiene derecho y ya lo sabía. Fue su decisión y no debe culpar a nadie de no tener derechos.(ni obligaciones)
crasel, hace poco nadie habría dado dos duros por el matrimonio homosexual ni por la adopción monoparental. La pensión de viudez acabará siendo simbólica en casos de extrema pobreza. Cada individuo acabará por contratar sus propios seguros privados para protegerse de las pérdidas adquisitivas.
hoyendia la diferencia es que tu crees que es calderilla y yo creo que es un derecho propio de todas las sociedades democráticas occidentales y que las cosas van mucho peor allá dónde no existe. Es como llamar calderilla a las pensiones de orfandad, discapacidad, jubilación, etc. Tu entiendes que la vida conjunta entre dos personas no debe derivar ningún derecho público, y yo ( y creo que la mayoría de la gente) creo que si. En cuanto a creer que es una voluntad "comprada" no estoy seguro, porque, si fuera así, el partido que ofreciera más dinero de sueldo "gratis" a los ciudadanos ganaría las elecciones, y parece que no es así. Simplemente la gente cree que es justo que sea así.
Manu, el tema es por qué el estado paga a unos por haberse casado cuando el conyuge cuando los contribuyentes también son solteros?
Ana, por qué crees que es justo que "oficializar que estás con alguien y te de derecho a ayuda"??? Que es así a día de hoy, sí, que sea justo es otra cosa.
Ana, "Si mi pareja tiene un accidente y yo me quedo sola con 2 crios, qué menos que se preveen ayudas para tal situación." Ayudas por los niños no por ti, tú sigues siendo la misma persona viva y sana que antes.
Ana, si tienes una hipoteca a medias y tu pareja se muere no tienes por qué tener más beneficios del Estado que si eres soltero y pagas una hipoteca solo. Para las sorpresa desagradables están los "seguros de vida" no papá Estado, eso los bancos afortunadamente ahora lo tienen algo claro...
crasel, no compares lo incomparable, no tiene nada que ver una pensión por viudez con una por orfandad o por discapacidad. Es razonable que el estado proteja a sus futuros contribuyentes, orfandad, es razonable que el estado proteja a los desfavorecidos: como los discapacitados. Es más que razonable que una persona que ha cotizado reciba la jubilación que se ha ganado por sí mismo. Pero no es razonable que el estado compense una pérdida adquisitiva de una persona viuda porque eso es un agravio comparativo con el caso de una persona soltera también contribuyente, a quien no se le pudo morir nadie porque no tenía pareja, y vamos, y le penalizamos por estar viejo y solo (por ejemplo)
gracias por escribir esto Javier.
hoyendia, me parece que crees que la pensión de viudedad (no viudez) sale de los fondos de la hacienda pública, pero sal de las cotizaciones del cónyuge (se computan, calculan y pagan conforme a ese criterio). Estoy convencido de que puedes apreciar que los gastos y el plan de vida de una pareja no es igual que el de una persona sola (por ejemplo, la vivienda es más grande, más coches, obligaciones relativas al cuidado de los hijos), en fin, toda una serie de condiciones que hacen que la circunstancia no sea la misma que la de una persona que no vive en pareja. Si a ti te parece injusto, a mi me puede parecer igual de injusto que se pague pensión de orfandad porque no quiero tener hijos, de discapacidad, porque estoy sano, sistema sanitario, porque tengo un seguro privado o sistema educativo, porque llevo a los niños a un colegio privado. En ese caso, el modelo social es más propio de países como Zimbabue, dónde parece que la cohesión social no es muy fuerte (ese es el motivo por el que existe la protección social). Si a ti no te gusta, siempre puedes buscar esa opción, pero insisto en que la gran mayoría de los españoles lo entienden como un derecho. Compararlo con el matrimonio homosexual (es decir, considerar que el valor de la mayoría es igual para crear un derecho que para eliminarlo) es como poco, un simil inadecuado. El ejemplo más correcto sería "en 1980 todos creían que la educación debería ser pública, y en 2015 su papel será sólo el de la extrema pobreza"
hoyendia la viudedad forma parte de la protección social como las otras pensiones que señalas. La viudedad se paga por la cotización del fallecido cuando es el perceptor principal de ingresos de la familia. Si vas a defender una postura al menos documéntate. La Seguridad Social es un seguro social, aportas para recibir y recibes conforme aportas o bien tu, o bien los beneficiarios. Que insistas en que el Estado es quien paga vía impuestos es que o no lo sabes o no te interesa el argumento ¿cuál de las dos es?
No se de donde es tu amiga, pero tengo un caso parecido en Catalunya y un certificado de empadronamiento de los dos (sacado con posterioridad a la muerte de él) en el mismo domicilio durante los últimos cinco años servia equivalentemente según todos los que nos informaron. Otra historia es que quieras o te sea util la pension de viudedad (en nuestro caso, mi amiga era joven y trabajaba por lo q simplemente no la tramitó). Igualmente hay muchos recovecos por los que hay que casarse que solo aprendes en esos casos, y hasta ese momento no eres consciente de la de dinero y tiempo que vas a perder por tener una hipoteca, cuentas corrientes, contratos mil firmados con esa persona pero no un papel donde dice que convives con el o ella como pareja. La pregunta es porque no firmar un contrato legal que se puede deshacer con igual facilidad (lo del bodorrio y demas historias va a parte)?? no nos negamos a firmar el contrato con el operador de telefonia por no se cuantos meses y clausulas infinitas o miles de contratos que firmamos a lo largo de nuestra vida. Quizá ver el matrimonio (u equivalente) como un simple contrato que legaliza una situación de cara a la administración simplifica las cosas. Y por cierto, por poner el caso contrario, estoy rodeada de gente que se está aprovechando de no estar casada para (a pesar de tener una pareja, convivir no-oficialmente y contribuir todos) cobrar ayudas que en caso de estar casados no cobrarian... y divorciados/as que no se volverán a casar para no perderlas... etc etc etc... asi que hay injusticias hacia todos lados...
Puede que sea de segunda, pero PORQUE ASI LO HAN QUERIDO. No entiendo a que viene la queja. La ley es clara, si quieres las ventajas que supone la pareja de hecho o el matrimonio la constituyes. Si no quieres hacer la pareja de hecho o el matrimonio porque no quieres obligaciones o responsabilidades, por comodidad, ignorancia, desidia etc, pues ahora no te quejes. La seguridad juridica exige constatacion fehaciente de estas situaciones para poder luego acreditar la existencia del derecho. ES MUY COMODO no hacer nada y luego cuando vienen los problemas quejarse. Es el problema de siempre, todos quieren derechos pero no obligaciones.
crasel, "Estoy convencido de que puedes apreciar que los gastos y el plan de vida de una pareja no es igual que el de una persona sola (por ejemplo, la vivienda es más grande, más coches... " Incorrecto, de hecho son menores los de vivir en pareja, por eso mucha gente vive en pareja. Exclusivamente el tema de los hijos es lo que hace que el gasto sea superior, por eso tiene sentido la pensión de orfandad para proteger a los hijos, pero no la pensión por muerte de cónyuge. Tu introducción de Zimbague y demás, no viene al caso porque justamente defiendo el sistema social, pero uno justo, no uno para mantener el status quo de los casados.
crasel, pagan más impuestos dos casados o dos solteros? (ni que decir, en la misma situación)
Pues yo voy a soltar un tocho legalista también: no me parecen comparables este caso y el del libro de familia. Un libro de familia lo que acredita es una paternidad conjunta, y a quien protege es a los hijos, no a los miembros de la pareja. A lo mejor la gente piensa que sí porque lo asimila con el que te dan al casarte, pero si no estás casado el libro de familia lo obtienes al inscribir a un hijo, y puedes vivir o no en pareja con el otro progenitor.Caso diferente es este, en el que sí que me parece una injusticia. Cuando tú te inscribes como pareja de hecho tienes que llevar testigos y documentar que vives realmente en pareja (requisito, por cierto, que no le piden a nadie para casarse). Pero si no lo has hecho nantes, por lo que sea, porque no has podido o simplemente no te ha dado la gana, no debería haber ninguna razón para no poder demostrarlo después. Las pruebas siguen siendo las mismas, la seguridad social debería aceptarlas.
Por cierto, a los que decís "pues cásate y punto", ¿Tan dificil es entender que es una opción individual? No he decidido no casarme porque quiera menos a mi pareja de lo que se quieren los matrimonios, ni porque tenga alergia al papeleo, ni porque sea más fácil separarse así, no, es símplemente una opción.
Hoyendía, al margen del hilo de los comentarios, ¿cómo se puede trabajar dentro y fuera de casa y estar toda la mañana escribiendo comentarios en internet? Sin ánimo de ofender, pero en serio ¿cómo lo haces?
hoyendia No sé que país en Zimbague, pero posiblemente tampoco tenga pensiones de viudedad. En cuanto a los impuestos, de IRPF pagan menos impuestos los solteros (lección básica de hacienda pública, si trabajan los dos, haz la declaración por separado). De IVA, dado que el consumo de una familia es mayor que el de una persona, paga más el matrimonio. De impuestos municipales (especialmente IBI), al computarse, entre otros los metros cuadrados, es muy posible que el pago sea mayor por la unidad familiar. Del IVTM y demás, no podría asegurarte. En ese caso, no sé a que te refieres. Sin embargo, un casado o un soltero, cuando cotiza a la seguridad social (esto es indiferente a su estado civil, igual que en los seguros de vida), genera derecho a prestaciones que va a sus beneficiarios. Insisto en que la pareja, cuando no es la perceptora principal de ingresos, es beneficiaria porque, entre otras cosas, muchas veces se renuncia a una carrera profesional más exitosa por contraer obligaciones de pareja. La seguridad social es un seguro de caracter universal para todos los trabajadores. En cuanto a que los niños deben tener salvaguardado el derecho a tener ingresos, alguien te podría decir que trabajen (en muchos países lo hacen). Por último, el sistema que propones no es más justo porque tu lo digas, ni siquiera te estoy diciendo que el que yo propongo lo sea, te digo que es el que quiere la mayoría de la sociedad y que es el que da más derechos, y que tú te estás apoyando en argumentos que son falsos (no sé si interesadamente o por falta de rigor)
hoyendía, parece que piensan que la pensión de viudedad sólo la cobran mujeres. Ni es así, ni se paga con los impuestos, así que no te preocupes que de tus impuestos no se está llevando nada ninguna pobre viuda.
@ Marisol, jajajajajja.
crasel, revisa los cálculos. Separa matrimonio de paternidad/maternidad, no es lo mismo. Sigues insistiendo en que la familia tiene más gastos cuando lo que quieres decir es que los hijos implican más gastos, pero no estamos hablando de pensión a los hijos sino por haber estado "casado" a alguien. "renuncia a una carrera profesional más exitosa por contraer obligaciones de pareja" Y esto qué es? Obligaciones de pareja?? Pero dónde estamos??
Marisol, pues porque hoy tengo fiesta.Sin ánimo de dar envidia.
Ah,no viene de los impuestos? viene del aire? como era aquello? "Casado cuyo cónyuge no obtiene rentas superiores a 1.500 euros anuales, excluidas las exentas. "
hoyendia los calculos están bien, te animo a que, por ejemplo uses el programa padre y compares los resultados. En cuanto a lo que dices de dónde estamos, puede que no sea Zimbague, pero puedes comprobar acerca de reducciones de jornadas, traslados con la pareja, etc (puedes usar la página web del INE y hacer los cuadros estadísticos o utilizar informes de la OIT, el Ministerio de TRabajo, o la propia seguridad social). Sigues sin responder acerca de si es que nos sabes que la base de la pensión es la aportación a la seguridad social y no los impuestos. Por otro lado, además de animarte a agarrar una calculadora y revisar cuentas, revises también la definición de privilegio. ¿Es un privilegio que los discapacitados cobren pensiones? porque según tu silogismo si. Por último, te agradecería que me demostrases que las parejas tienen menos gastos (alguna referencia, estudio, o algo que no sea lo que tu prefieras creer o hacernos creer para que parezca que tienes razón)
Dudo que sea verídico lo que Javier Salvatierra cuenta de la familia de Celia
Mi caso es que cuando mi pareja y yo tuvimos nuestro tercer retoño (Lola 23/01/2000) mi pareja solicitó el título de familia numerosa en la Comunidad de Madrid y solo tuvo que presentar el libro de familia y una foto de los cinco, ni estábamos casados ni registrados como pareja de ningún tipo. A los quince días recogimos el título de familia numerosa. Nos beneficiamos de librarnos del impuesto de lujo por la compra de un monovolumen y del 50% de la matrícula de la universidad del mayor en 2006, no gran cosa pero algo es algo.
En 2007 nos casamos, un simple trámite, con mi mente empañada en una sensación: "lo gilipoyas que había sido durante 19 años". No casarse no sirve de nada, solo te puede complicar la vida, no ha sido mi caso. Pero molaba mucho eso de decir: "soy padre soltero". Es una tontería que se llebaba mucho.
Ahora y siempre pensé que la justicia está para resolver cosas más importantes que el capricho de una pareja que no quiere legalizar su situación sin más. Si no te casas tienes que ser consecuente con las consecuencias.
@hoyendia, se renuncia a una carrera profesional más exitosa cuando un miembro de la pareja deja de trabajar, o no deja de trabajar pero no promociona en su carrera, para tener más tiempo para atender a los hijos de ambos. ¿Dónde estamos? pues en España, uno de los países de Europa donde se sale más tarde de trabajar.
hoyendia entiendes la diferencia entre impuestos y cotización? porque parece que no eres capaz de diferenciarlo. Animo, en wikipedia lo puedes encontrar... ¿Tienes la nómina a mano? ¿Has visto que con el apartado de IRPF hay otro DISTINTO que es aportaciones a cuentas de Previsión Social? Pues de ahí sale....
No, hoyendía, no viene de los impuestos, ni del aire, viene de las cotizaciones. Te animo a que cojas tu nómina y veas que por un lado tributas el IRPF y por otro cotizas a la Seguridad Social. (y que luego te cojas un diccionario y veas que no significa lo mismo tributar que cotizar)
crasel "aportación a la seguridad social y no los impuestos". Tanto monta, monta tanto, en el fondo... Retención del IRPF por ejemplo, caso sin hijos, cónyuge cobra menos de de 1500. Un soltero ha de subvencionar a ese cónyuge?
Ellie, mi desacuerdo es sobre la subvención del estado al matrimonio, el caso de los hijos es un tema aparte que no discuto.
hoyendia ¿es lo mismo la cotización a la seguridad social a los impuestos? no necesito saber nada más de lo que piensas. No tienes ni la más mínima idea de cómo funciona el sistema de seguridad social, ni el sistema fiscal, ni del IRPF. No tiene sentido seguir discutiendo si no aprecias la enorme diferencia entre ambas cosas.
Tengo que dar la razón a Hoyendía, los gastos de alguien que vive solo seguro que son mayores (proporcionalmente) a los de una pareja. Otra cosa son los hijos, personas a nuestro cargo y cuyo deber nuestro es alimentar y cuidar, pero que no aportan económicamente. Es por eso que el estado, en caso de muerte de uno de los padres, se compromete a ayudar a su manutención mediante una pensión hasta que puedan valerse por sí mismos (y contrinuir ellos también al saquito de donde sale todo ese dinero). Las pensiones de viudedad provienen de épocas en las que las mujeres dependían del marido y cuando este moría se quedaban desamparadas. Hoy en día esto es menos frecuente, pero aún puede existir. Y es cierto que aunque el cónyuge superviviente trabaje y tenga ingresos propios no está de más echar una mano hasta que pueda reponerse de su`pérdida y reorganizar su vida y su economía familiar.
Tanto monta, monta tanto, no, no es lo mismo. Y si no hay hijos sólo se percibe la viudedad si los ingresos del cónyuge que sobreviven son inferiores al 25% de lo que se tenía en conjunto, y siempre y cuando se cumplieran las condiciones de cotización. Mira, se puede estar de acuerdo o no, pero no manipular.
crasel, así que no me vas a aclarar la diferencia de retención en el IRPF... tú que sabes tanto.
Manipular el qué? Por qué el estado tiene que contribuir con una pensión a que una persona una vez viuda que no ha trabajado en su vida porque no le ha dado la gana? Si su difunto cónyuge contrato un seguro de vida privadamente me parece muy bien, pero que eso sea gasto social?
hoyendia efectivamente, se muchísimo, pero diferenciar entre impuestos y seguros sociales no tiene tanto mérito, cualquierr chaval que haya dado economía en la ESO lo puede hacer sin sudar ni un poquito. El resto no te lo explico más porque no pareces capaz de entender que la seguridad social es un seguro como los seguros de vida privados de los que hablas tanto, pero de caracter obligatorio para todos los trabajadores.
"la seguridad social es un seguro como los seguros de vida privados" que los políticos te oigan XD XD. Por cierto, de qué partida se sacó lo del "cheque bebé"?
crasel, no me has aclarado por qué la declaración conjunta es más rentable cuando uno de los cónyuges no trabaja mientras que en el caso contrario conviene más hacerla de forma individual? Será que lo segundos subvencionan al que no trabaja?
hoyendia tienes razón, no te lo he explicado, pero si tenemos que remontarnos a qué es una cotización y qué es un impuesto, me parece que nos llevaría muchísimo tiempo explicarte los principios de la tributación proporcional, los mínimos exentos y demás. Te recomiendo que te lo tomes con calma y estudies un poco de hacienda pública y de seguridad social... Por cierto ¿los contribuyentes con menos de 1500€ de rentas tienen obligación de tributar IRPF?
"¿los contribuyentes con menos de 1500€ de rentas tienen obligación de tributar IRPF?" Creo que me has entendido y quieres desviar el tema. Por qué la retención es distinta por tener un cónyuge vago? Pues eso.
Son muchos, pero muchos, los que no formalizan ni se empadronan en el mismo sitio para poder tener dos viviendas habituales (con las ventajas fiscales que supone). También los hay que no lo hacen para que la mujer sea madre soltera y así tener preferencia en plazas escolares y una vivienda de protección oficial. Incluso he llegado a ver a parejas plantearse el poner una denuncia de violencia doméstica para garantizarse provilegios. Y después quieren cobrar pensiones... Pues mira tú, ajo y agua. Si hay unas condiciones y son públicas, cúmplelas para bien y para mal.
"dos viviendas habituales (con las ventajas fiscales que supone). " pero eso quiere decir que las ventajas fiscales también se han quedado obsoletas, tanto como la pensión por viudez... Las pensiones y las ventajas fiscales deberían ser relativas al individuo y no a estructuras como el matrimonio.
Javi, pero es que eso es fraude, vamos a presuponer que en este caso no lo hay, no crees? Lo normal es declarar que convives con el otro progenitor, así que no te da ventajas para las becas ni nada (créeme)
Y son al individuo. Si los dos se empadronan en sitios diferentes, cada uno tiene una vivienda habitual diferente. Aparte, la madre, al estar empadronada sola tiene luego las ventajas de plazas escolares, viviendas de protección oficial (esto lo suelen hacer si viven de alquiler, para pillar una casa de protección mejor), etc. Por otro lado, tu discurso sobre pensiones de viudedad, a mi entender, no viene al cuento. Aquí se habla de lo que escribe el blogger, intentando dar una imagen de injusticia a algo que es en el mejor de los casos dejadez de su amiga. Para vender tus ideas sobre cómo debe ser el mundo, seguro que hay otros medios.
@hoyendia, estoy totalmente de acuerdo contigo. Ya es hora de que nos empecemos a cuestionar por qué hay que conceder ayudas a las personas que tienen una pareja. Gradualmente, para no perjudicar a las personas que se casaron cuando la sociedad era diferente, éstas deberían desaparecer; son un agravio comparativo hacia las personas que viven solas por elección u obligación. Esto quizá ayudaría a poder mejorar las pensiones de orfandad, que son las que verdaderamente protegen los derechos de los más débiles.
Ellie, ya has visto antes a Mayte que te decía lo que ella conocía. Yo te digo lo que conozco yo. Hay otro comentario que hablaba de que había estudiado las ventajas de hacerse pareja de hecho. Esto. Es. España. Aquí la gente se sabe la parte de la ley que le conviene para pillar y se hace la tontita a la hora de apechugar con lo que no le conviene. Si tú no lo haces, bien por ti. Pero presuponer honradez cuando es casi imposible que te pillen, es de ingenuos. Y, tanto por mi experiencia como por la de Mayte, lo normal es declarar lo que más te conviene. ¿Es triste? Sin duda. Pero es así. Y ya no me meto cuando hay divorcios y pensiones anteriores de viudedad. Ahí tampoco se dan de alta para no perder la pensión del divorcio o la de viudedad. Y, de nuevo, lo normal es el fraude. Luego el fraude tiene consecuencias y, entonces, llegan las lágrimas y el "qué injusta es la ley", "¿cómo que no somos pareja?" y blablabla. Lo siento mucho, pero no cuela. Si quieres las ventajas de ser pareja, firma el papelito. De igual manera que si quieres cobrar el paro, no aceptes trabajar en negro (y no pagar impuestos). Pero al plato y a las tajadas, no.
La entrada del blogger hace referencia a la pensión de viudedad. Y mi opinión es que soy contraria a esa pensión así que a menos que quieras imponer el pensamiento único no veo porque no puedo exponerla. Que ha derivado en un debate con crasel, pues sí. Pero tampoco veo nada malo en ello. Me parece bien que las ventajas fiscales sean al individuo, justamente, lo que me parece mal es que exista beneficio o perjuicio en caso de que no exista contrato de pareja. No comparto que la madre al estar empadronada sola tenga ventajas en plazas escolares (a menos que el hijo sea huérfano de padre o el padre renunciara a la paternidad).
En la misma linea que otros comentarios, si no quieres casarte, despues no pidas los derechos que tal estado conlleva. Actualmente el matrimonio no es (o no tiene que ser) ni religioso, ni para toda la vida, ni se tiene que gastar nada en "bodorrio" (un par de testigos, un papel y un juez, nada mas), etc, etc. Cuando te casas acreditas tu identidad, tu voluntad de convivir con tu pareja y que lo haces libremente. El estado toma nota del hecho y aplica despues leyes, prestaciones, etc. Actualmente si uno convive y no se casa, o bien es porque es un inconsciente o esta en contra del matrimonio por principios sui generis. En el primer caso, el estado no tiene porque ser la niñera de personas poco responsables. En el segundo, pedir despues prestaciones es una hipocresia de tomo y lomo. En resumen, son familias de segunda? pues si, pero por decision propia, no por injusticia del estado.
Gracias, Ana. Lo has explicado mejor que yo. A veces no controlo el cabreo que me producen algunas opiniones del tipo "la ley es así, lo acatas y te callas".
Javi, si no hubiera ventajas por ser pareja no habría fraude.
Rosie, el estado somos todos,(salvo para crasel que es un seguro privado) y por eso también los que no comulgamos con el matrimonio queremos el mismo trato por el estado al que contribuimos de la misma forma. Las leyes se pueden cambiar.
Pero bueno, ¿dónde está el problema? que se casen y ya está
Todo muy triste pero muy fácil de prevenir. Te vas a un juzgado a la hora del café, te casas y te vuelves al trabajo.
Partiendo del hecho que una pensión de viudedad vitalicia es algo anacrónico en los días que corren, estoy de acuerdo con lo comentado. Pero, que sentido tiene que una persona que se queda viudo o viuda a la edad de por ejemplo 20 años este cobrando una pensión de viudedad durante 45 años aunque éste este trabajando y teniendo ingresos por su actividad profesional? Saben además que la subvención de medicamentos en estos casos es del 100% cual pensionista de 70 años? Pues es así, aunque se que es un tema delicado hoy por hoy situaciones así son un sin sentido.
El matrimonio es una figura de derecho civil que conlleva derechos y obligaciones. Tanto con la pareja de hecho "registrada" como la de sin registrar se están pidiendo derechos que ya existen en otra institución civil, que es el matrimonio. Estoy de acuerdo con Rosie en que el matrimonio no tiene porqué conllevar celebración, ni bodorrio, ni ningún convencionalismo de ese tipo. Vas, te casas, y está. Es como el que va a firmar la compra de una casa, un contrato de arrendamiento, o la compra de un coche con su pareja. Se le da demasiada importancia al significado del matrimonio arcaico, cuando en realidad es un cúmulo de derechos y obligaciones contractuales, que en determinadas situaciones son beneficiosas y otras no. No se puede estar a todo.
Vaya, así que sí o sí hay que pasar por el aro, porque en su se determinó así y ahora pedir los mismos derechos que un casado sin estarlo es utópico. Vamos, uno día de estos me llaman 'anticonstitucional' (que en este país decir eso es de lo peor, que ya sabemos que la constitución es intocable)
A Antonio Fernández: lo que cuenta Javier Salvatierra sobre mí es totalmente verídico. Si te lees el post entero en el que lo cuento, que está enlazado arriba, verás que esto sucede desde la reforma de la ley de familias numerosas que hizo el PP en 2003, así que probablemente tú no tuviste ningún problema porque lo solicitaste en 2000. Pero si te hubiera pasado tres años después, te habrían hecho borrarte o a ti o a tu mujer de la foto. Un saludo.
Las leyes que regulan el matrimonio, las parejas de hecho, las prestaciones de la SS, las consultas electorales, etc. las aprueba el Parlamento cuyos diputados son elegidos por los ciudadanos. Evidentemente, las leyes pueden cambiar, pero mientras no lo hagan se aplican a todos los ciudadanos las leyes en vigor. Las pensiones de viudedad desaparecerán, sin duda, algún día; pero hoy existen y están reguladas por la ley, nos parezca bien o no. Cecilia, la amiga de Javier y cualquiera tienen derecho a organizar su vida familiar como les parezca conveniente, inscribiéndose en el registro de parejas de hecho, casándose por el juzgado o por la Iglesia, conviviendo sin dar cuentas a nadie, organizando una comuna, etc. También tienen derecho a que las leyes sean de conocimiento público y se apliquen objetivamente por los organismos que tienen potestad para ello en nuestro ordenamiento jurídico. Una vez valorados los pros y contras de cada situación y tomada la decisión que más les conviene deben aceptar los derechos y deberes inherentes a la misma. La tragedia de la amiga de Javier es la pérdida de su pareja y padre de sus hijos; a la pensión de viudedad renunciaron ambos de facto cuando, por las razones que sean, decidieron vivir su relación como una unión libre. No veo la discriminación por ninguna parte; lo que hubiera sido discriminatorio es que se les hubiera impedido cualquier otra alternativa de convivencia por razones de raza, sexo religión, etc.
Yo no se porque tienen que darle una pension a ella.Que se las den a sus hijos que les va a faltar su padre...si ella no trabajara, no pudiera o algo asi...de todas maneras nose puede ir de progre y no querer ser matrimonio pero si querer las ventajas de ser un matrimonio...casate no lo celebres sino kieres pero protege a tu familia
Nada les impedía casarse o registrarse como pareja de hecho. Si no lo hicieron no tienen nada que reclamar.
De segunda porque quieren, pero de primera cuando por el hecho de estar "solo uno" empadronado tienen ventajas a la hora de tener plaza en las guarderias, en las escuelas... vamos, menos cuentos. Cuantas parejas con trampa=de segunda porque quieren tienen prioridad en las guarderias cuando nosotros tenemos que mendigar una plaza durante meses...
Casarse cuesta 2 visitas al Registro Civil y perder entre las dos 4 o 5 horas (trayecto incluido). El que no lo hace es porque no quiere, ya que no tiene prácticamente desventajas si te casas en separación de bienes. Yo me casé una mañana antes de ir al trabajo, no tuve ni que cambiarme de traje :). Nada de bodorrio, ni iglesias...
Para "hoyendia". Sale más rentable la conjunta cuando un cónyuge no trabaja, porque se entiende filosóficamente que es un familiar a cargo del cónyuge que sí que trabaja. Por supuesto que los que no trabajan viven subvencionados por los que sí que lo hacemos: no cotizan, no pagan IRPF y tampoco consumen demasiado (se gastan el dinero que otro gana).
España da asco, porque la inmensa mayoría de la gente no es honrada. Todos buscan exprimir el sistema para obtener el máximo beneficio intentando dar lo mínimo a cambio, y que pague el vecino. Así les va a los noruegos o a los alemanes por un lado y a nosotros por el otro. 5.000.000 de parados de los cuales la mitad trabaja sin cotizar ni pagar impuestos, mientras cuatro pringados pagamos hasta las facturas con IVA porque nos han educado como toca. Seguid así compatriotas, que lo estais haciendo de categoría.
hoyendia: Zimbabue, no Zimbague; Viudedad, no viudez; Cotización, y no tributación... hasta ahora creía que no sabías escribir, ahora sé que no sabes tampoco leer. Busca a alguien que sepa hacerlo y pídele que te busque en wikipedia (o en cualquier diccionario económico) los siguientes conceptos: seguro, reaseguro, cotización y capitalización. Estoy seguro de que no lo entenderás, pero al menos no iras presumiendo ignorancia
En el fondo los que seguís insistiendo con "pues te casas y punto" porque es sólo un contrato nos estáis dando la razón a los que no nos casamos: en derecho los contratos verbales también generan derechos y obligaciones, no sólo los escritos.pd. Ir de "progre" no es un insulto :)
crasel, muy bien, veo que como siempre te fijas en lo importante....
a mí lo de no casarse, ni hacerse pareja de hecho ni nada de nada me parece muy guay, muy hippie y fenomenal, lo digo de verdad, y he vivido así muchos años. Tenía sus ventajas y sus inconvenientes, y hay que aceptar tanto unos como otros. Igual que casarse, tiene ventajas e inconvenientes, y si te casas hay que aceptarlos todos, no solo la parte que te gusta más.Pero luego pedir los mismos derechos que si estuvieses casado me parece una actitud adolesente.Tienes derecho a tal cosa. ¿Por qué? ¿porque lo dices tú? sin pruebas, sin papeles... así, de repente, sin que lo hayas puesto en conocimiento de nadie de forma legal? que lo saben la famnilia, los amigos... ya, pero es que la sociedad, que es quien en su conjunto costeamos estas cosas, la formamos muchas más personas, y de alguna forma hay que organizarse... porque el matrimonio es eso, es decir "yo convivo con esta persona, nos cuidamos mutuamente", y a partir de ahí la sociedad ya lo sabe y tendrá que tenerlo en cuenta en las diferentes situaciones vitales que pase la pareja.No dar explicaciones está muy bien, pero si una pareja vive sin dar explicaciones a la sociedad, la sociedad esté en su derecho de no darse por enterada después.Si me quedo en paro, puedo no solicitar la prestación "porque yo no tengo que dar explicaciones a nadie de si trabajo o no", pero luego no me puedo sorprender de no cobrar la prestación, y decir ofendido "es que tengo el mismo derecho, he trabajado, cotizado, etc, etc".Pues claro que tienes derecho! solo tienes que ir, rellenar la solicitud, presentar los documentos que te solicitan y lo cobrarás religiosamente cada mes, lo que te corresponda, así de fácil!Pues lo del matrimonio, lo mismo.
sigo pensando que cuando tienes derecho a casarte y no lo haces porque no te da la gana TU eres quien renuncia a las consecuencias legales. Otro tema es que se te negara ese derecho, pero no es el caso. Me parece perfecto que la gente se case, se arrejunte, se inscriba como pareja de hecho, no haga nada o lo haga todo, es una decisión personal.Pero señores, seamos coherentes y responsables de esas decisiones.Yo no me quiero tomar el jarabe porque no me gusta como sabe pero luego no pretendo que me haga efecto como si me lo hubiera tomado ¿no?
Tras la ley del 'matrimonio homosexual', hasta el término 'pareja de hecho', subterfugio de estos hasta ese momento, carece de sentido. ¿Por qué nos empeñamos una y otra vez en crear figuras jurídicas y equipararlas entre ellas? ¿sólo porque no nos gusta como suena la palabra 'matrimonio'? Y cuando pasa lo peor, ¿entonces pensamos 'oh, que malo el señor legislador, poniéndomelo difícil? ¿Familias de segunda? Me parece absurdo y un poco obtuso de parte de algunos.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
