Lo suscribiría cualquier feminista, pero lo decía esta mañana el presidente del comité del premio Nobel de la Paz, Thorbjoern Jagland: “No podemos lograr la democracia y una paz duradera en el mundo a menos que las mujeres obtengan las mismas oportunidades que los hombres para influir en el desarrollo de la sociedad en todos los niveles”. El galardón acaba de distinguir a tres mujeres: la presidenta de Liberia y primera de África, Ellen Johnson-Sirleaf, que se hizo cargo de un país arruinado por la guerra; la activista de ese mismo país Leymah Gbowee, organizadora de una “huelga de sexo” contra la contienda civil, y la yemení Tawakkul Karman, luchadora por la democracia y una de las protagonistas de la “primavera árabe”. Con ellas, los Nobel atenúan su peso masculino: de los 909 galardonados desde 1901 en todas las categorías, 44 han ido a manos de mujeres, menos del 5%. El de la Paz es el más feminizado: 15 premiadas.
Una buena noticia para quienes defienden que el siglo XXI debe ser el siglo de las mujeres, la centuria en la que, por fin, ellas y ellos disfruten de una igualdad real en todos los aspectos y ámbitos, desde los consejos de administración hasta el caminar solas de noche sin riesgo. Desde el poder político al económico pasando por el derecho a decidir su destino. Esa igualdad, ese empoderamiento de las mujeres, es algo por lo que también luchó la que hasta ahora era la última ganadora del Nobel de la Paz, la keniana Wangari Maathai, fallecida el mes pasado.
Un objetivo aún lejano y al que el comité del Nobel noruego se muestra sensible. Noticias como esta no cambian el día a día, pero contribuyen a impulsar el gran cambio: que ellas cuenten tanto como ellos en un camino que no admite marcha atrás. Lo han demostrado las mujeres árabes que también han salido a la calle a defender los cambios, aunque a menudo hayan tenido que sufrir una represión extra, como los test de virginidad. Lo han demostrado también las mujeres de Sierra Leona o de Ruanda, que rehacen sus países tras el arrase bélico.
¿Por qué el Nobel de la Paz es el que ha distinguido a más mujeres? Quizá porque para optar a él no es imprescindible haber ido a la universidad. Lo que cuenta es haber dado pasos para lograr un mundo mejor, una tarea que para muchas empieza en cómo mejorar la vida de sus familias, de su entorno más próximo. A veces el activismo empieza desde tan abajo.
Comentarios
Me gustaría estar vivo dentro de 50 años. Debe ser muy enriquecedor y muy bueno para la humanidad el que tengamos una participación y un aporte intelectual, económico, laboral, globapolítico,social, cultural y espiritual de la mujer. Querría vivir en medio de ese tiempo, ser ciudadano del globo terráqueo donde ellas mandaran y dirigieran por igual que los hombres en toas las áreas de la vida.
Pues si quieres llegar a ese momento, no bebas, no fumes, no hagas gimnasia, camina todo lo que puedas, escuha a las mujeres, ríe con ellas y, a partir de los cincuenta años de edad, haz el amor sólo una vez al mes. Si lo quieres hacer más veces, no eyacules. Viaja a la India, inscríbete en un asram de Osho y te explicarán cómo hacerlo.Se feliz, Máximo.Jonás.
Es injusto que no se reconozca el mérito, pero es de lo más corriente. En muchos sitios cuelgan la medalla al figuron (jefe) aunque toda la faena la haga otro del supuesto equipo. Un acusado de criminal de guerra fue laureado con un controvertido Premio Nobel de la Paz en 1973, Henry Kissinger. J-P Sartre, compañero de S. de Beauvoir, no lo quiso. No todo lo que luce es lo que parece. Hay muchos s héroes y heroínas anónimos que luchan sin protagonismo. Es más, los focos les molestan. Sólo los utilizan si sirven a su causa. Lo de más son figurones que acaban siendo utilizados. Es un mundo de marketing.
Hay que seguir empujando. Hoy la mayor discriminación sigue siendo la de sexo. Quizás es mínima en nuestro pais, pero es que no estamos solas en el mundo.Carlawww.lasbolaschinas.com
Más del 90% de los presos en España son hombres. ¿Para cuándo un post sobre esta clarísima discriminación?
Nada, nada. Le damos el Nóbel de Economía a María Dolores Amorós Marco y vamos recortando distancias. Porque, desde luego, se nota inmediatamente la diferencia cuando las mujeres llegan a ocupar puestos de poder y responsabilidad.
Estar preso es un mérito. No creo que sea por participar en una revolución ...
Si este artículo no es un granito de arena más en la propaganda hembrista y quieres saber verdaderamente el porqué, es por esto: hombres y mujeres tienen la misma inteligencia media pero se distribuyen de forma diferente. Hay más hombres en los extremos, es decir, muy tontos o muy listos, y menos en el centro que en el caso de las mujeres, que se agrupan en el centro de la gráfica.Paul Irwing lo explica mejor que yo: http://www.independent.co.uk/news/education/higher/dr-paul-irwing-there-are-twice-as-many-men-as-women-with-an-iq-of-120plus-426321.html
Sospecho que dentro de unos años, al evocar esta concesión del Nobel de la Paz, la mayoría de nosotros diremos algo así como: " Ah, sí, fue el año de lo de las tres mujeres !", sin que ninguno recuerde alguno de sus rasgos individuales, ni de sus impronunciables nombres, ni de los méritos que las llevaron a obtener el galardón... Y es que de tanto querer "equilibrar" la balanza de manera políticamente correcta - eso de las "cuotas, como en el PSOE - se acaban haciendo pastiches como éste, en que sus identides se acaban disolviendo, en vez de atribuirle el galardón a una sola mujer cuyo nombre y méritos nos queden grabados en la mente para la Historia. Pura demagogia, pero los premios sirven más al que los da que al que los recibe.
A Nelson Mandela tambien se lo dieron compartido con De Klerk y no paso nada.
Caminar por la noche sin riesgo? Pues anda que no hay hombres victimas de atracos y agresiones de todo tipo. Que no nos violan, vale, pero de noche caminamos con riesgo casi igual que tu, Charo.
Ah por cierto, me alegre un monton de que se lo dieran a Ellen Johnson-Sirleaf. Desde que vi un documental sobre ella hace algun tiempecillo y lei un poco mas, me parecio un ejemplo de integridad y valor excepcional.
Gracias Charo por ilustrarnos con otro ejemplo de discriminación institucionalizada y socialmente aceptada. Llama la atención la reacción de varios lectores que parecen sentirse ofendidos o atacados, por lo menos lo suficiente para responder mediante el sarcasmo o descalificación. Llama también la atención que no sean capaces estos lectores de entender que existan modelos sociales y culturales que no han permitido y siguen sin permitir el mismo acceso de las mujeres a las estructuras de poder. Suponiendo que no exista un sesgo de género y que los ganadores se escogen entre los mejores candidatos, hemos de suponer por lo tanto que hay muchos menos candidatos mujeres que hombres.
Lo de las cuotas es cansino .A ninguna de estas antimachistas la he oido alguna vez comentar que es injusto que en España, en las cárceles más del 90% de los presos son varones. Sse deben establecer cuotas de presos, presas y colectivo gay-lesvianas, sin olvidarnos de transaxuales?
Y daleeeeeeeeeeeeeeeeeee!
Pues nada, dénle el de Economía a Elena Salgado, y así empezamos con las comprensaciones.
Carlos, el que quiera ampliar la cuota para ir a la cárcel no tiene más que cometer un delito. Si la quiere reducir, pues no cometerlos. Quizás haya más robos porque hay más mujeres en la prostitución, pero esa cuota depende de la demanda. hacéis comparaciones absurdas.
La falta de Nobel para las mujeres reside en la falta de suficientes cabezas de equipos de investigación mujeres. Muchas científicas se ocupan menos de sus carreras y más de sus familias.
Y bastante me parece!!
Y cuántos premios nobel han sido para negros? Y para asiáticos? Para niños? Tendría que funcionar por cuotas y turnos. Ej. el Nobel de economía un año obligatoriamente para un gitano, al siguiente para una africana, al siguiente para un niño, siguiente para un minusválido asiático, siguiente para una mujer homosexual europea, después obligatoriamente para unas mellizas que lleven velo etc. Así se conseguiría la auténtica igualdad para todos los grupos sociales.
Que sentido tiene hablar de % de premios por sexos, ¿se dan por razón de sexo o por labor relizada? ¿se deben dar ateniendose a ello?. Y no, no, no nos vale suponer que aquí alguien está quitándoles su mérito a las premiadas, como torticeramente comenta alguna, nadie las ha criticado, critican la absudez (normal) de comparar % de premiados/as.
Qué pesados con el feminismo. Fomentad la igualdad sin hacer este tipo de diferencias sexistas hablando de porcentajes de sexo. Sois sexistas en la medida en que buscáis dejar de serlo.
Lo politicamente correcto es cansino. Si ponemos cuotas en el Nobel estamos perdidos. Fomentemos la igualdad en la formación y en el trabajo en casa, pero nada más. Debe haber igual oportunidad en los seres humanos prescindiendo del sexo. Poner cuotas por sexo es una discriminación de unas personas sobre otras. Lo unico que debe importar son los meritos reales
Pues nada, hombre, que lo repartan al 50% y todas contentas.
Despues que se lo dieron a Obama, el Premio Nobel NO VALE NADA
Un acusado de criminal de guerra fue laureado con un controvertido Premio Nobel de la Paz en 1973, Henry Kissinger. Hay premios Nobel que sólo reflejan politiquerias y puestos de poder, para hacer la propaganda al magnate de turno auqnue sea el menos pacífico del mundo.Al menos los premios de esas mujeres son de gente pacífica y que cambia el mundo Y es que de tanto en tanto han de dar alguno para contrapesar los premios TOTALMENTE inmerecidos de otros.
Creo que habría que moderar algunos comentarios... darle espacio a los comentarios sexistas es darle cancha a este tipo de pensamiento misógino.Saludos
Lo que no entiendo es porque el siglo XXI debe ser el siglo de las mujeres. Se viene criticando desde los sectores más antihombre del feminismo que hasta ahora la Historia ha corrido con un marcado carácter machista y patriarcal, y luego dicen que el siglo XXI es el de las mujeres, cuando yo creo que debería ser de todos, por eso de la igualdad y tal, no sé si saben las señoras feministas de hoy en día qué significa ese concepto.Dais pena.
Pues igual ha de ser de las mujeres para que, por fín, sea de todos. Son por lo menos el 50 por ciento de la población.
De tanto en tanto hay que darle el premio a alguien que lo merece para que no se desacredite más de lo que lo está
Pues si un 5% les parece poco, habrá que esforzarse un poco más, no? O, es que quieren que se les regale un Nobel, como a Obama?
¿Cuántos premios nóbeles de economía, medicina, física... están en universidades de EEUU? ¿Cuántos premios nóbeles de esas especialidades han ido a parar a españoles? ¿Y a marroquíes? ¿Por qué en cuestiones de igualdad parece que la genérica es la que se nota siempre y nunca se pone en contacto con otras, como la racial y/o la de clase traspasando las fronteras del género? ¿Por qué las feministas comparan siempre al presidente de gobierno con la esposa del minero y nunca a la esposa del presidente del gobierno con el minero?
Quizás porque la esposa del presidente y la del minero "trabajen" o dependan del marido. Tu mismo dices la esposa de ... Ese es el punto en común, parece que son de "alguien" y a lo mejor en la vida real trabajan más que sus maridos
Pues nada, señora Nogueira, de ahora en adelante, que le den siempre el Nóbel de la Paz a tres mujeres, que, no sólo este año, sino el que viene y los demás, se lo merecerán infinitamente más que Obama. Otra cosa que se puede hacer, para subir la media de las mujeres, es quitárselo a Obama y a Kissinger.
a "a Feministo":Te lo reformulo. Digamos que la esposa del presidente es abogada (Michelle Obama) o abogada, cantante de ópera y profesora de música (Sonsoles Espinosa) o abogada y funcionaria (AnA botella). Y que la esposa del minero es ama de casa o cajera de Mercadona. ¿Por qué las feministas comparan SIEMPRE al ama de casa/cajera de Mercadona con el presidente de gobierno y NUNCA a la abogada/abogada, cantante de ópera, profesora de música/abnogada y funcionaria con el minero?
No puedo estar más de acuerdo... Justo he escrito un post al respecto, desde un ámbito de liderazgo colectivo. Creo que los líderes 2.0 serán las mujeres, aunque puede que tome un tiempo dar el cambio... http://argumentario.blogspot.com/2011/10/la-era-de-las-mujeres-un-momento.htmlEl Siglo XXI, el 2.0, la Era de la Información... Al final, el vaso está medio lleno! :-)
Para Barrera: Llama la atención que no seas capaz de darte cuenta de que esos modelos han sido levantados a lo largo de los siglos por la actuación de mujeres y de hombres por igual. Aprende a pensar en contra tuya y encontrarás la verdad. Yo lo hice.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
