La Audiencia aplaza su decisión sobre la suspensión de la apertura de fosas
Un recurso de Carmen Negrín reclama la abstención de la Sala de lo Penal.- Los 18 magistrados posponen la reunión al próximo jueves por "falta de tiempo"
El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha aplazado su decisión sobre si debe abstenerse en decisiones que afectan a la competencia del juez Baltasar Garzón en la investigación de las desapariciones en la Guerra Civil y el franquismo como reclama una nieta del presidente del Gobierno de la II República Juan Negrín. Los 18 magistrados tenían previsto ver en su reunión de todos los jueves esta petición, pero han decidido posponer el debate sobre este asunto a su encuentro del jueves próximo por falta de tiempo, según han informado fuentes judiciales.
En un tenso debate, la Sala de lo Penal decidió el pasado 7 de noviembre la paralización cautelar de las exhumaciones autorizadas por el juez instructor hasta que los magistrados, a petición del fiscal Javier Zaragoza, decidan si Garzón es competente para investigar el caso.
Cinco de los 18 magistrados que componen la sala votaron en contra de obligar a paralizar la apertura de 19 fosas porque consideran que el tribunal no podía dar una orden de esas características al juez Baltasar Garzón. Estos magistrados creen que el fiscal se equivocó de vía a la hora de solicitarla ante la Sala.
La nieta del que fuera presidente de la República también ha solicitado a la Sala de lo Penal la identidad de los diez magistrados que el pasado viernes votaron a favor de paralizar la apertura de fosas de la Guerra Civil y el franquismo, para denunciarles por prevaricación, así como la del fiscal que pidió el cese de la exhumaciones.
Indefensión
Su abogado, en el escrito presentado ante la Audiencia Nacional, considera nula esa decisión porque, según sostiene, desde el momento en que el Pleno conocía que estaba pendiente de resolución en el Supremo un requerimiento de inhibición, debía haberse abstenido de adoptar decisiones en esta causa.
Alega además que la decisión de la Audiencia Nacional "ha sido adoptada por la sala sin previa comunicación a las partes personadas de la petición del Ministerio Fiscal", "prescinde de normas esenciales de procedimiento y causa indefensión". En ese "requerimiento de inhibición coercitiva", esta parte entiende que el Tribunal Supremo, y no el Pleno de la Sala de lo Penal, es el "tribunal superior" que debe decidir sobre el incidente de competencia planteado por el fiscal jefe Javier Zaragoza contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.
Antes de decidir sobre la competencia, el Pleno de la Sala de lo Penal esperará a que Garzón se reincorpore de su baja médica, tras ser operado de las cuerdas vocales, para recibir el informe en el que el magistrado deberá responder a las causas esgrimidas por el fiscal para defender la falta de competencia del juez.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
