Defensa desvela que el día del accidente del Cougar había nivel de "amenaza baja" en Afganistán

El ministro de Defensa, José Bono, ha afirmado hoy que el nivel de alerta en Afganistán el 16 de agosto de 2005, el día en que se registró el accidente del helicóptero Cougar en el que murieron 17 militares españoles, fue catalogado como "amenaza baja" por la OTAN y por su misión en el país, la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), en la que se integran las tropas españolas. El informe apunta como posibles causas una maniobra agresiva a poca altura, así como el perfil de "vuelo de riesgo" y las condiciones meteorológicas y orográficas adversas.

En su comparecencia en la Comisión de Defensa del Congreso para dar a conocer el informe final de la Comisión de Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares (CITAAM) sobre el siniestro, el ministro ha explicado que el capitán Guitar consideró que el vuelo táctico que iban a realizar estaba sujeto a una amenaza de grado "medio", en virtud de los criterios establecidos por el Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS), y así se lo trasladó a su tripulación en el encuentro informativo que realizó antes de iniciar el vuelo. No obstante, ese mismo día la OTAN y la ISAF calificaron la amenaza existente como "baja", lo que implica una "capacidad limitada" para que un eventual enemigo ataque.

"En esos términos, en las fechas del accidente debería hablarse de amenaza baja, que significa reducido propósito o capacidad limitada para actuar de un posible adversario", indicó Bono, antes de señalar que el Ejército revisará los criterios de clasificación de amenaza para adaptarlos a los estándares internacionales. El titular de Defensa ha señalado que, en virtud de la clasificación de la Alianza Atlántica, el nivel de amenaza era considerado como bajo en la localidad de Herat, punto inicial del vuelo, y "moderado" en la localidad de Sindar, en la que debía haber finalizado el trayecto del Cougar.

"No aumentar el dolor de las famlias"

Bono ha asegurado que el informe final de la CITAAM descarta la posibilidad de que el accidente fuera causado por un ataque, un fallo de la aeronave o una explosión de la munición que portaba el helicóptero y ha rechazado que sea considerado como fruto de un fallo humano de la tripulación, de la que ha destacado su profesionalidad y experiencia en vuelo. A su juicio, los pilotos del helicóptero accidentado eran "los mejores del Ejército". El titular de Defensa ha destacado el trabajo realizado por la Comisión de Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares (CITAAM) y ha defendido que el Gobierno ha actuado con "transparencia, rigor y cercanía con las familias" de los 17 militares fallecidos en agosto de 2005.

El ministro ha subrayado que en la gestión del accidente no se ha ocultado nada y "siempre hemos dicho la verdad" a las familias para "no aumentar su dolor con torpezas". El PP ha considerado "liviano" y "no aceptable" el informe sobre el accidente, que considera que está hecho por peritos que intentan evitar "pillarse las manos", mientras que el resto de los grupos se han dado por satisfechos y han decidido pasar página. El portavoz del PP, Fernando López Amor, ha pedido al ministro Bono "una explicación más profunda" del accidente, del que quedan "muchas cosas" por aclarar que el informe final de la CITAAM "no lo hace".

El portavoz de CC, Luis Mardones, ha indicado que atribuir al piloto falta de profesionalidad o maniobra agresiva no se sostiene y ha emplazado a Bono a asumir que hay riesgo de pérdidas humanas en cualquier operación de las FAS. Por su parte, el portavoz de IU-ICV, Gaspar Llamazares, ha afirmado que los datos son convincentes, mientras que Iñaki Txueka (PNV) ha manifestado que su partido se da por satisfecho. En este mismo sentido se ha pronunciado Josep Maldonado (CIU), para quieb "hoy no sólo se debería pasar página, sino que se debería cerrar el libro sobre este accidente". El portavoz del PSOE, Jesús Cuadrado, ha calificado el informe de "excelente" y ha considerado que establece "conclusiones categóricas" sobre el accidente, por lo que "no hay campo para la especulación".