Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra

¿Qué es el IRPH y por qué inquieta a los bancos?

Los préstamos referenciados con este índice, que suman 17.000 millones de euros, fueron poco transparentes, según el abogado general de la UE

Sede del Tribunal de Justicia de la UE, en Luxemburgo. En vídeo, la presidenta de la Asociación de Usuarios Financieros responde las preguntas clave sobre el IRPH.

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Maciej Szpunar, ha emitido este martes su opinión sobre si el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, conocido como IRPH, es opaco y abusivo, y ha concluido que "la fórmula matemática de cálculo" empleada por la banca es "compleja y poco transparente para un consumidor medio". De esta forma, abre la puerta para que los jueces españoles puedan anular las hipotecas vinculadas al IRPH que consideren poco transparentes.

El dictamen llega casi tres meses después de lo esperado. La decisión había provocado gran expectación en la banca y entre el millón de afectados por hipotecas basadas en el IRPH. Aunque la opinión del letrado no es vinculante, influirá en la resolución final del tribunal europeo. Se espera que el TJUE fije postura durante el primer trimestre de 2020, y ésta marcará finalmente si la banca fue transparente al usar este índice en sus préstamos hipotecarios o si tendrá que compensar a los clientes afectados.

¿Qué es el IRPH?

El IRPH es un índice oficial, es decir, elaborado por el Banco de España, y que se calcula según la media de los tipos de interés de los créditos de las hipotecas que conceden los bancos. Es el segundo índice más utilizado para referenciar los préstamos variables para comprar una vivienda, por detrás del euríbor, que se establece según los tipos de interés de los préstamos entre bancos.

¿Es muy utilizado este índice en las hipotecas?

En 2004, uno de cada diez contratos hipotecarios se vincularon a este índice, aunque está en desuso y ha disminuido hasta el 0,28% del total de hipotecas en 2018. Fernando Richart, abogado del despacho Lean, ha explicado en un comunicado que "para establecer el valor del IRPH, las entidades enviaban al Banco de España una media de los intereses a los que colocaban sus hipotecas. El organismo, a su vez, hacía una media de las cifras recibidas y la publicaba. Esa era la referencia para comercializar los préstamos, pero nadie controlaba los datos que enviaban los bancos, por lo que el IRPH era fácilmente manipulable por ellos".

¿Por qué está en los tribunales?

Las demandas sobre el uso de este índice comenzaron en 2013, cuando el euríbor empezó a bajar a valores cercanos a cero a raíz de las bajadas de tipos del BCE, mientras que el IRPH se estabilizó cerca del 2%. Esto supuso que las hipotecas referenciadas con el IRPH resultasen sustancialmente más caras que las que usan el euríbor. La diferencia, según un cálculo de la principal plataforma de afectados Asufin, sería de 165 euros de media al mes. Esto supondría que una hipoteca concedida en 2004, habría acumulado hasta hoy un sobrecoste alrededor de los 25.000 euros de sobrepago. Las asociaciones de consumidores alegan que hubo una falta de información sobre el funcionamiento del IRPH y piden su nulidad por falta de transparencia en su comercialización. El abogado de Lean, Fernando Richart, ha subrayado que "cientos de miles de familias optaron por el IRPH porque recibieron una información inveraz. Se les dijo que era más estable que el euríbor y era falso. Sus hipotecas siempre han sido mucho más caras". 

¿Qué dice la justicia española?

Hay 172 procedimientos judiciales abiertos sobre las hipotecas referenciadas al IRPH. Y los tribunales han dictado sentencias contradictorias. La única decisión del Tribunal Supremo dio la razón al banco vasco Kutxabank y determinó la validez de su uso en diciembre de 2017, al entender que su control de transparencia no era posible por tratarse de un índice oficial, definido y regulado por el Banco de España. No obstante, la cuestión se elevó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dos meses después, debido a una petición del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, que instó a la institución europea a determinar si es necesario someter al IRPH a un control de transparencia pese a que lo regule el Banco de España, si debe ser sustituido por otro índice como el euríbor o si directamente debe dejar de aplicarse.

¿Qué ha ocurrido este martes en el Tribunal de Justicia de la UE?

El abogado general de la institución europea ha emitido un informe en el que considera complejas y poco transparentes las hipotecas vinculadas a este tipo de índice. José Miguel Blasco, socio de Lean Abogados, explica que "el informe del letrado concluye que era una práctica comercial consistente en omitir información sobre cómo se configuraba el tipo de referencia". Aunque la opinión del abogado general del TJUE no es vinculante, suele influir en la sentencia del tribunal europeo, que llegará en el primer trimestre de 2020. De hecho, el dictamen del letrado suele coincidir con la del tribunal en un 65% de los casos, según Asufin. El informe se tendría que haber emitido el pasado 24 de junio, pero se aplazó para después de verano, lo que aumentó la incertidumbre entre clientes y bancos. 

¿Qué impacto puede tener la resolución en los bancos?

La banca española, según los datos hechos públicos por las propias entidades, tendría más de 17.000 millones de euros en préstamos referenciados al IRPH. Una sentencia que favoreciese al millón de afectados por las hipotecas de este índice podría costar a las entidades financieras unos 25.000 millones, según datos de la plataforma Asufin, que ha presentado varias demandas colectivas sobre este caso. Ese dato, no incluiría los intereses y las costas del proceso judicial, que podría elevar la suma a 44.000 millones. No obstante, según afirma la presidenta de Asufin, Patricia Suárez, sólo entre un 20% y un 30% de los afectados acaba reclamando en estos casos.

¿Dónde hay más sentencias IRPH?

Las entidades que desde 2013, cuando se dispararon las denuncias, acumulan un mayor número de sentencias de este tipo son CaixaBank (24%), Santander (24%), Kutxabank (18%), BBVA (10%) y Catalunya Caixa (4%). La mayor parte de las resoluciones se concentraron en Cataluña (30%), País Vasco (22%) y Andalucía (13%), según datos públicos recogidos por Asufin.

Se adhiere a los criterios de The Trust Project Más información >

Más información