La CNMC no observó manipulación en su informe para invalidar la subasta

La Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC) no observó indicios de manipulación en la subasta eléctrica que tuvo lugar el pasado jueves, que arrojó un impacto de la subida de la luz del 11%. Las cuatro “circunstancias atípicas” que cita en su resolución para solicitar al Ministerio de Industria que invalide la puja se basan en la escasa oferta y la retirada temprana de los ofertantes, pero eluden hablar de concertación.

Al contrario de lo que ha señalado en distintos foros el ministro de Industria, José Manuel Soria, aludiendo a la “manipulación” (ha llegado a calificarla de “burda”) que existió en la 25 subasta eléctrica, la CNMC solo advierte de anomalías técnicas en su pronunciamiento inicial.

En las “cuatro circunstancias” atípicas, escritas en un lenguaje técnico y casi ininteligible, que envió la CNMC al Ministerio de Industria para cumplir con el plazo de 24 horas que le dio para pronunciarse, no consta en ningún momento que hubiera concertación entre los treinta agentes intervinientes en la puja.

El organismo que preside José María Marín tiene que elaborar ahora un dictamen completo, para el que tiene un plazo de quince días, pero si no añade a esas circunstancias otros elementos que permitan hablar de manipulación, no se podría abrir ningún expediente sancionador a la treintena de agentes financieros y compañías eléctricas que participaron en la subasta , denominada Cesur, y que estuvieron a punto de causar una subida récord de la luz. Si se demuestra esa manipulación, el caso también tendría una derivada penal.

Así la primera “circunstancia” alude a un menor número de ofertantes (“volumen calificado agregado”) del 11,5% pero solo en comparación con las subastas 22 y 24, excusándose en que estas tenían niveles similares de volumen subastado. No se compara con la media de ofertantes de otras subastas ni siquiera con los de la subasta 21 (la que tuvo lugar el año pasado en las mismas fechas).

Lo mismo sucede con la segunda “circunstancia” que constata una retirada más temprana de los ofertantes de la puja (el 55% se fueron en la primera ronda) pero solo en comparación con las subastas 22 y 24.

En la tercera circunstancia, tal vez la más general, se señala que la puja finalizó en la ronda 7, siendo la ronda de cierre más temprana de todas las subastas Cesur celebradas, que en ningún caso cerraron antes de la ronda 12.

La última circunstancia hace referencia a que el precio resultante de la subasta CESUR (61,83 euros por megavatio/hora) es un 7% superior al que se registraba en ese momento en los mercados no regulados (OTC o Over The Counter), siendo la diferencia más elevada de las registradas en las últimas diez subastas, cuyo diferencial no superó el 2% (aunque esas diferencias se han producido en otras subastas y la CNMC no actuó).

De hecho, en fuentes del sector se reta a la CNMC a que explique porque cuando supervisó en vivo la subasta (a través de la subdirectora de Mercados de Derivados, Esther Espeja, y la antigua subdirectora de Electricidad de la CNE, María José Samaniego) no detuvo las rondas si vio indicios de manipulación.

Expertos consultados entienden que con estos argumentos las eléctricas, que han pedido personarse en el expediente de la CNMV, tienen muy fácil desmontar la tesis que defiende Industria. Como señalan organizaciones de consumidores y comercializadoras, la CNMC se limitó a hacer “un traje a la medida” de urgencia a Industria para parar la subida disparatada de la luz, en lugar de rechazar desde el principio el propio sistema de subastas que convierte un servicio público esencial como la luz en un objeto de especulación financiera.