El tamaño (del fondo) no importa

Es cierto que atinar con el fondo o los fondos de inversión donde colocar el ahorro es harto complicado. Hay mucho donde elegir: por gestoras, por modalidades de inversión, por plazos… Dentro de esta incertidumbre natural de los inversores, periódicamente se publican diferentes clasificaciones o rankings que dan pistas que ayudan a los ahorradores a tomar decisiones: bien mantener las posiciones actuales, bien cambiar de fondo o gestora (los traspasos son fiscalmente gratuitos), o bien deshacerlas y, tras obtener ganancias o pérdidas, apostar por otros activos financieros.

 La primera de las pistas que ofrece el análisis de la clasificación de fondos de inversión de Inverco al cierre de abril tiene que ver con su rentabilidad. Por modalidades de inversión y por plazos. Si se toman los datos de los últimos 12 meses se encuentran diferencias llamativas. Entre los fondos monetarios (en principio, más estables, como lo demuestra que solo tres de ellos registran pérdidas) se encuentra Dinercam, de Banco Caminos, que ofrece un rendimiento del 3,91% frente a la caída del 4,91% que genera Altae Cash, de Bankia. En los fondos de renta fija a largo plazo resulta al menos chocante que la misma entidad, La Caixa, coloque dos de sus fondos, Foncaixa 67 RF Duración y Foncaixa Objetivo Junio 2012, al principio y al final del grupo, con rendimientos del 8,52% y caída del 33,7%, respectivamente. Las distancias son aún más relevantes en los fondos de renta variable internacional encuadrados dentro de la categoría denominada “resto de los países”: mientras Rural Tecnológico R. V., de Kutxa Bank, genera ganancias interanuales del 22,27%, IB. H20 & Renovables Clase A, de Ibercaja, genera minusvalías del 36,3% para sus partícipes.

En una misma categoría,las diferencias de rentabilidades son muy llamativas

Estas diferencias en las mismas modalidades de inversión, ¿se explican por el tamaño de los fondos gestionados? La respuesta, a juzgar por los datos, podría ser, al menos en parte, un “sí”. Los dos fondos más rentables de cada categoría (un total de 32 clases) suman menos de 28.000 partícipes, aproximadamente el 0,6% del total de los clientes de la industria en España (algo más de 4,8 millones de partícipes). Es más, de entre los fondos con mayor número de partícipes, ninguno de ellos está en el grupo de los más rentables; no son muchos los que colocan sus ganancias interanuales por encima de la media de su grupo e incluso alguno cierra su ranking, como es el caso de BBVA Decidida, de renta fija mixta internacional y con más de 16.500 partícipes, que sufre unas pérdidas del 13,1%.

¿La elección de la gestora tiene relevancia? La respuesta es, según reconocen los propios expertos, un “sí” y un “no”. Un “no” en la medida que una misma entidad con varios fondos en la misma categoría obtiene resultados de lo más diversos. Por ejemplo: Invercaja 3 y Ac Inversión, ambos de Ahorro Corporación y ambos de renta fija a corto plazo, obtienen una subida del 6,43% y una caída del 13,6%, respectivamente. Un “sí” si se tiene en cuenta que teóricamente cada una de ellas diseña sus propias estrategias de inversión, tras realizar sus correspondientes análisis, y que, teóricamente, generaliza al conjunto de sus gestores. ¿Es, por tanto, sobre estos últimos sobre los que recae la responsabilidad de los rendimientos? La respuesta de los analistas vuelve a ser —en muchos casos, así se justifican las diferencias— un “sí” —son ellos los que finalmente deciden— y un “no” —las casas matrices imponen límites y acotan las posibilidades.

La elección de la gestora

Al final, todo un conjunto de motivos que recomiendan que se analice, en periodos más largos, la historia de los fondos para tratar de seleccionar los que mantienen una constante de rentabilidad.