Endesa y la Comisión cruzan duras acusaciones en el Tribunal de Justicia de la UE

En la vista oral ante el Tribunal de Justicia de la UE sobre el recurso presentado por Endesa contra la decisión de Bruselas de no examinar la OPA de Gas Natural, los abogados de la Comisión han acusado a la eléctrica de haberles engañado y mentido, y de aportar datos falsos, según informa la Cadena SER. La eléctrica se ha defendido acusando al ejecutivo europeo de haber decidido "por razones diplomáticas" el envío a España del análisis de la operación.

La decisión de no examinar la operación permitió que fuese el Tribunal de Defensa de la Competencia español el encargado de hacerlo, contra lo que pretendía la eléctrica. La Comisión argumentó que las cifras de negocio de la eléctrica no demostraban que el intento de su compra tuviese trascendencia comunitaria, y por ello se inhibió.

Este es uno de los puntos principales que enfrentan a la empresa y la Comisión, ya que la compañía española asegura que la operación tiene dimensión comunitaria, según sus cifras de 2004, basadas en el uso de las NIC (nuevas Normas Internacionales de Contabilidad), que son de uso obligatorio desde 2005.

Los abogados de la Comisión han resaltado también que "Endesa estaba determinada a que la operación tuviera dimensión comunitaria" y añaden que "para ello daba lo mismo usar las NIC (nuevas Normas Internacionales de Contabilidad), las normas estadounidenses o las japonesas".

Aunque uno de los abogados de Bruselas reconoce que la norma de los dos tercios de la cifra de negocios "no es probablemente" el criterio más "científico" e incluso señala que "puede ser un poco tosco", "es el más simple". Se ha explicado diciendo que, en su aplicación la Comisión introduce una cierta flexibilidad, pero, añade, "una cosa es un margen de flexibilidad y otra 14 ajustes distintos como ha pedido Endesa". Ha insistido igualmente en que con cualquier sistema contable se superaban los dos tercios.

Por su parte, Endesa hizo hincapié en que la Comisión "ha utilizado argumentos vagos, selectivos y poco congruentes" y en que la "decisión no parece fruto del trabajo de dos meses". "Hay indicios claros de que la Comisión no analizo de forma completa objetiva e imparcial" la operación, han dicho los abogados, que han insistido en que Bruselas mantuvo una relación privilegiada con España "de manera injustificada".