Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra
La deuda sanitaria

Dos millones de euros más por comprar los mismos medicamentos

Un estudio muestra cómo un hospital puede llegar a pagar el triple que otro por un fármaco - El ahorrador convoca concursos y negocia con proveedores

El hospital de La Paz, en Madrid, compró en un año 13.900 unidades de Venofer, un medicamento indicado para tratar el déficit de hierro. Pagó 2,04 euros por cada envase. Ese mismo año, el también madrileño hospital 12 de Octubre adquirió aún más unidades del mismo fármaco, 15.140, pero pagó por cada una 9,43 euros. Es decir, un centro de similares características, dependiente de la misma comunidad autónoma y en el mismo año, compra un mismo fármaco a más de tres veces (362%) el precio que paga el otro. Es uno de los ejemplos que reseña un informe reciente de la Cámara de Cuentas de Madrid que analiza al detalle el gasto en farmacia de dos de los mayores hospitales españoles durante el año 2009. Una de sus conclusiones es llamativa: el 12 de Octubre pagó casi dos millones de euros más que La Paz por comprar los mismos 214 medicamentos.

En el caso del Venofer (de 20 miligramos en ampollas), pagar más del triple que La Paz por cada envase supuso gastar 112.000 euros de más en el año analizado. El informe de la Cámara de Cuentas detalla otros casos de diferencias notables de precio. El Meronem, un antibiótico (1 gramo, vial), se pagó en La Paz a 20,94 euros el envase; en el 12 de Octubre, se compró a 24,64 euros, casi un 20% más. Y eso pese a que el segundo adquirió más unidades, 59.000, frente a las 44.000 del primero. Acabado el año, el 12 de Octubre desembolsó 220.000 euros más que La Paz por este medicamento.

"No me extraña lo más mínimo", asevera el jefe del área de Análisis del uso de medicamentos en la Escuela Nacional de Sanidad, Antonio Iñesta, cuando se le recitan algunas de estas diferencias. "Sabemos que está ocurriendo en todas partes. No se convocan concursos centralizados, con lo que no se produce la competencia adecuada", explica. En su opinión, el problema se resume en que "falta transparencia y concurrencia" en la compra de productos farmacéuticos en los hospitales españoles. La solución a tanta disparidad en los precios que cobran las empresas farmacéuticas a los centros públicos pasa por que las consejerías "convoquen concursos centralizados y aprovechen las ofertas por parte de las distribuidoras", añade.

El informe de la Cámara de Cuentas madrileña, realizado a instancias de la propia institución, analiza con especial detalle 19 productos, para los que recopila incluso facturas y albaranes. Solo esos 19 fármacos suponen 1,2 millones de euros que podría haberse ahorrado el hospital 12 de Octubre si hubiera comprado a precios de La Paz. En 11 casos, la forma de adquisición de los medicamentos fue la compra directa. En La Paz, el centro que consigue los mejores precios, la mayoría de las compras se hicieron mediante ofertas del proveedor o mediante concurso. La Comunidad de Madrid ha empezado este año a comprar de manera centralizada la vacuna antigripal. También adquiere de esta forma algún medicamento muy específico, como la hormona de crecimiento.

Los 1.965.789 euros que el hospital 12 de Octubre pagó de más por los mismos fármacos en 2009 suponen una pequeña parte del presupuesto total de farmacia de este centro. En concreto, el 2,28% de los 86,4 millones de euros del total de las compras en el departamento de farmacia del centro, tal y como detalla el informe.

El análisis de la Cámara permite detectar más casos de enormes diferencias de precio. El antibiótico Piperacilina-Tazobactam (4 gramos, vial) se paga un 86% más cara en el 12 de Octubre. El antiácido Anagastra (40 miligramos, vial) resulta un 72% más oneroso para este hospital que para La Paz. El informe también hace el análisis inverso: comprobar si el hospital de La Paz pagó más que el 12 de Octubre en algún fármaco. La diferencia queda patente: solo 59 medicamentos se pagaron más caros y entre todos suman solo 79.000 euros que el centro podría haberse ahorrado de haberlos adquirido al precio del 12 de Octubre. En los casos más gravosos se trata, además, de fármacos de los que se compraron pocas unidades.

En sus conclusiones, el informe de la Cámara de Cuentas hace algunas advertencias sobre la contratación del departamento de farmacia del hospital 12 de Octubre. Afirma, por ejemplo, que "los órganos de contratación utilizan preferentemente la contratación menor, el procedimiento negociado y las prórrogas de contratos celebrados en ejercicios anteriores". Asegura también que en las adquisiciones directas "el importe anual supera el autorizado en las normas internas, por lo que se han producido fraccionamientos del objeto de la prestación para disminuir su cuantía y eludir los requisitos de publicidad y concurrencia".

Finalmente, la Cámara señala que, de haberse producido una "adecuada planificación", se hubiera podido "reunir en un expediente único las compras directas y, en algunos casos, convocar un procedimiento abierto de licitación y, en otros casos, solicitar varias ofertas para comprobar la adecuación al mercado del precio del producto suministrado".

Otras cámaras de fiscalización autonómicas han estudiado antes el gasto farmacéutico hospitalario y, tal y como asegura Iñesta, siempre aparecen diferencias que podrían eliminarse con compras centralizadas.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Jueves, 10 de noviembre de 2011