"El mecanismo de rescate requiere solo ligeros cambios en el Tratado"

Jean-Claude Piris (Alger, 1943), durante los últimos 22 años jurisconsulto del Consejo de la Unión Europea y director general de los Servicios Jurídicos del Consejo, con más de un centenar de juristas de alto nivel, es la autoridad legal más reconocida en la UE. Testigo privilegiado y participante activo en todas las trifulcas que se han registrado en las cumbres de jefes de Estado o de Gobierno tiene una visión bastante optimista tanto sobre el proyecto europeo como del euro. Piris afirma con convicción que "los dirigentes europeos, los jefes de Estado, son mucho más europeístas de lo que se piensa, de lo que aparece en la prensa". Piris ha concedido por primera vez una entrevista a Le Monde, The Economist, Ferdinando Riccardi de l'Agence Europe y EL PAÍS.

"El Pacto de Estabilidad y Crecimiento no ha funcionado"

Pregunta. Cuando apenas ha cumplido su primer aniversario, ya se plantea la reforma del Tratado de Lisboa. ¿Ha nacido viejo?

Respuesta. En parte es verdad, porque el Tratado se elabora en el marco de unas reformas muy minuciosas cuando se discute la Convención Europea (2001-2003). Es verdad pues que estas reformas han quedado viejas y es cierto que no están adaptadas a los problemas de hoy. Además, hay que añadir todo lo que ha supuesto la crisis del euro. La realidad es que nos encontramos con una cosa que está desequilibrada en el Tratado, pero esto ya lo sabíamos desde el principio desde Maastricht.

P. ¿Qué desequilibrios?

R. En Maastricht contábamos con dos cosas: el poder del mercado y el poder del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC). Nos hemos dado cuenta de que el mercado ha reaccionado demasiado tardíamente y el Pacto de Estabilidad no ha funcionado.

P. Ahora, ante la urgencia de salvar el euro se plantea la necesidad de crear un mecanismo permanente de rescate. Algunos sostienen que ello implicará la reforma del Tratado. ¿Cuál será el calado de esta posible reforma?

R. Sobre el mecanismo permanente hay de entrada la necesidad jurídica y política de un cambio del Tratado en Alemania. Y si hay necesidad absoluta en un país miembro entonces es preciso cambiar el Tratado. Pero se puede hacer de una manera muy ligera y quirúrgica.

P. Existe mucha preocupación sobre el artículo 125, que se interpreta como una referencia a la prohibición de rescate (bail out).

R. Para mí el artículo 125 no se refiere de ninguna manera al rescate. Esto es una interpretación periodística, no jurídica. Este artículo se mantendrá tal como está. No hay que pensar en crear excepciones al artículo 125. El artículo 125 es sagrado.

P. Alemania también ha propuesto la supresión del derecho de voto a los países infractores del Pacto de Estabilidad. ¿Qué tipo de cambios implicaría?

R. Esto es mucho menos urgente pero implica, evidentemente, un cambio más importante del Tratado.

P. También el presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, y el ministro de Finanzas italiano, Giulio Tremonti, han planteado la emisión de eurobonos como un instrumento de apoyo a los países con dificultades. ¿Cómo encaja en el Tratado de Lisboa?

R. Sobre los eurobonos no voy a dar mi opinión.

P. ¿Cuál ha sido a su juicio la implicación política más relevante del Tratado de Lisboa en relación a la nonata Constitución europea?

R. El Tratado Constitucional se veía de hecho como un paso hacia el federalismo, hacia una cosa que nos aproximaba más. Si uno mira el Tratado de Lisboa, se ve que han cambiado pocas cosas, las reformas jurídicas concretas son las mismas que en la Constitución, sin embargo políticamente es completamente diferente. Es un alto al federalismo.

P. ¿Cuál ha sido el motivo de este freno al federalismo?

R. Se ve que los Estados miembros, que son los que escriben el Tratado de Lisboa, desconfían de las instituciones, desconfían de Bruselas y quieren decir claramente lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer.

P. ¿Cómo ve los nuevos poderes del Parlamento y del presidente permanente del Consejo?

R. El Parlamento Europeo, desgraciadamente, no se ha conducido como esperábamos. Habrá que reflexionar sobre el futuro reforzando el aspecto democrático, no suprimiéndolo, evidentemente, pero haciendo que tenga más en cuenta a los Parlamentos nacionales. El presidente permanente, Herman van Rompuy, por su parte, no ha supuesto ningún conflicto de poderes. Él tiene el poder de la palabra, el poder de la convicción. Está haciendo unos discursos muy importantes. Además ahora tenemos a un presidente permanente a tiempo completo para pensar en la Unión, mientras que antes, los presidentes o jefes de Gobierno solo podían dedicar un 10% de su tiempo a reflexionar.