"El fallo del motor no fue la única causa"

Pilotos, ingenieros, técnicos y auxiliares coinciden en que el supuesto incendio de un motor no explica por sí solo el accidente que el miércoles costó la vida a 153 personas. También señalan que el McDonell Douglas-82 puede volar con un solo motor y no es un modelo especialmente peligroso. Las dudas llegan a la hora de responder si la avería inicial pudo originar el accidente o al atribuir la culpa a un fallo técnico o humano.

JOSÉ MARÍA DELGADO. Técnico de mantenimiento

1. La avería se produjo en el calentador de la sonda que mide la temperatura exterior durante el vuelo. El técnico no pudo repararla, pero se puede volar con esa avería hasta 10 días. Y las condiciones meteorológicas de ese día no hacían necesario repararlo, porque no había peligro de congelación. Se aisló el mecanismo, que no afectaba al pilotaje. No causó el accidente. 2. Como pasajero, es uno de los aviones que más me gustan. Con esto lo digo todo. 3. Insisto en que la avería inicial no tuvo nada que ver con el accidente.

JAVIER MARTÍN-SANZ. Colegio de pilotos

1. No. Los pilotos estamos entrenados para mantener el control del avión cuando falla un motor, que no es razón suficiente para que se caiga una aeronave. Tuvo que suceder algo más. 2. No conozco este modelo lo suficiente. 3. La avería inicial no tuvo nada que ver. Los aviones regresan al aparcamiento con relativa frecuencia. 4. Un accidente siempre es complejo, hay que analizarlo sosegadamente. El piloto no pudo controlar el aparato y no conocemos la razón. Dicho esto, si el comandante tuvo el carácter para volver al aparcamiento, y luego otra vez a la pista de despegue, seguro que lo hizo sabiendo que no existía ningún riesgo. 5. Para despegar, es necesario coger una velocidad determinada. Puede que uno de los motores se averiase antes de tomar la velocidad necesaria, obligando al piloto a prolongar el despegue, pero no puedo asegurarlo con certeza.

ANTONIO MARTÍN. Ingeniero Aeronáutico

1. Tiene que haber algo más. El avión y el piloto están preparados para despegar con un solo motor. El fallo no tumba un avión. En cuanto el ala toca el terreno, es normal que salten chispas y se incendie el queroseno. 2. El MD-82 es un avión conocido y seguro, pero si el motor estalla puede afectar a la navegabilidad y causar un accidente. 3. El que el piloto decidiera regresar dice mucho de su actuación y de la seguridad del avión. 5. Si el piloto apuró la pista pudo tener un fallo de potencia, aunque no sabemos la causa. Y llegado a ese punto, sólo se puede despegar.

JORGE CARRILLO. Auxiliar de vuelo de CC OO

1. He realizado muchos vuelos en los que las incidencias obligaron al piloto a volver a aterrizar tras incendiarse uno de los motores sin que ocurriera ninguna catástrofe. La explosión del motor en el despegue es un ejercicio que hacen los pilotos en los cursos de simulación. A un comandante con experiencia, como el que llevaba el avión, es imposible que le sorprendiera. 2. Ese de avión puede despegar perfectamente con un solo motor. Las principales incógnitas técnicas son: ¿por qué el avión no pudo elevarse lo suficiente para superar una altura mínima, que es lo que se hace cuando se ha superado el punto de no retorno de la pista? Pudo haber un fallo de procedimiento, o que el problema en el motor provocara un fallo en el otro. O que con la explosión de uno se dañara la llegada de carburante al otro. Spanair no es una compañía que haya racaneado en la seguridad. 4. La investigación debe tener en cuenta ahora todos los posibles fallos técnicos y humanos.

FELIPE LAORDEN. Colegio de pilotos

1. No. Todos los pilotos estamos acostumbrados a hacer simulaciones de fallos o incendios de motor. Tuvo que pasar algo más. No lo podemos saber por ahora, pero lo más probable es que el motor explotara. Y en ese caso el piloto no puede hacer nada. 2. El MD-82 tiene unos márgenes de seguridad bestiales. Lleva volando desde 1959 y sólo ha tenido 12 accidentes catastróficos. El hecho de que tenga los dos motores en la parte de atrás no implica que el incendio de uno de ellos sea más fácil de contagiar al otro. 3. Puede que sí y puede que no. Hubo una avería inicial, pero seguro que no fue lo suficientemente grave como para abortar el vuelo. Los pilotos somos los primeros interesados en trabajar con las máximas condiciones de seguridad. Nos jugamos la vida. Puede ser que el fallo, que parecía irrelevante, fuera el síntoma de que algo iba mal. Pero no lo sabremos hasta que se haga público el informe oficial. 4. Hay gente que, dentro de la norma, toma más riesgos que otras. Spanair se caracteriza por ser una de las compañías más estrictas en las medidas de seguridad. No creo que el factor humano haya sido relevante.

5. No es raro en que el comandante apurara el despegue. No indica que hubiera problemas graves.

Información de Pedro Rodríguez Páramo, Luis Doncel, Rafael Méndez, Susana Pérez de Pablos y Daniel Verdú.