La fiscalía archiva por falta de credibilidad otra investigación abierta por un testigo en la prensa

El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, ha decidido archivar por absoluta falta de credibilidad y verosimilitud la investigación abierta a raíz de las manifestaciones realizadas en marzo de este año por Mario Gascón, un ex religioso mercedario, ex gestor de discotecas y ex confidente de la Guardia Civil que había sido citado como testigo en el juicio por el 11-M y que, según dijo, se negó a comparecer por haber sido amenazado por efectivos de la Unidad Central Operativa (UCO).

Este personaje sostiene que Jamal Ahmidan, El Chino, el jefe operativo de la célula de yihadistas autores de los atentados, le había dicho en varias entrevistas -anteriores y posteriores al 11-M- que él y Allekema Lamari eran confidentes del CNI; que El Tunecino, el supuesto jefe ideológico de la célula, tenía orden, no se sabe de quién, para convencer a tres personas para que se inmolaran en los trenes; y que El Chino le contó que los servicios secretos y "los vascos" estaban detrás de los atentados. Curiosamente, Gascón afirmó todo esto tras conceder una entrevista a El Mundo.

El fiscal Carlos Bautista realizó una investigación sobre las declaraciones de este inefable personaje y ha constatado su "inutilidad e improcedencia". "Sus manifestaciones", precisa Bautista, "carecen de la credibilidad objetiva y subjetiva mínimamente exigibles (...) contradicen los hechos declarados probados por la sentencia (...) y carecen de cualquier corroboración para que se les pueda otorgar fiabilidad".

El fiscal considera que el testimonio de Gascón se basa en supuestas conversaciones con personas ya fallecidas y que, por tanto, no se hallan en disposición de contradecirle, lo que facilita que pueda decir lo que le venga en gana sin posibilidad de contraste alguno.

Lo que mantiene Gascón, según el fiscal, es "completamente irrelevante" y se corresponde con "una teoría sobre los hechos que permaneció extramuros del objeto del proceso, dado que ninguna de las partes planteó formalmente (...) la autoría de los servicios de información del Estado. En cuanto a la participación de ETA, la aportación del compareciente no puede sino resultar irrelevante en una cuestión debatida hasta el hartazgo (...) y que ha quedado desvirtuada en el debate procesal".