La fiscal eleva a 950.000 euros el cobro de comisiones por obras de López-Santacruz

La fiscal aseguró ayer que el ex director del aeropuerto de Bilbao, Segismundo López-Santacruz, se llevó casi 950.000 en comisiones por las obras en el aeródromo. "No creo en nada de lo que dice el director", aseguró en su informe final del juicio, que concluyó ayer. "El dinero lo ha recibido y está ahí documentado", dijo. La defensa intentó desacreditar los informes periciales que han constatado ingresos sin justificar y contrataciones irregulares. A su juicio, el imputado "no tiene que probar el origen" de ese dinero. El jurado empezará a deliberar hoy.

Después de 12 jornadas, en lo que ha sido el juicio más largo hasta ahora en Euskadi, el magistrado Pablo Díez Noval declaró concluida la vista por el presunto cobro de comisiones de López-Santacruz cuando fue director -entre 1997 y 2001-, las contrataciones irregulares de obras y servicios y la financiación de dos viviendas a cuenta del alquiler que le abonaba AENA (el ente que gestiona los aeropuertos). También está imputada su esposa Laura Hernández. Al tratarse de un tribunal con jurado, las partes se afanaron, en su informe final, en realizar un discurso didáctico.

La fiscal Carmen Adán se esforzó en explicar a los nueve miembros del jurado cuáles habían sido las actuaciones por las que se le culpa de cuatro delitos (falsificación, malversación, fraude y cohecho, por los que pide 11 años de prisión) y destacó como hecho de más gravedad su condición de funcionario. Relató las "contradicciones" en la que había incurrido y el hecho de que no haya podido contestar a las acusaciones.

"Tomar el pelo"

En su exposición, la fiscal explicó que ha elevado su inicial acusación de que se llevó 351.000 euros en comisiones hasta los 948.000, como asegura el informe pericial en el que se basan las imputaciones, "porque todas las alegaciones del señor López-Santacruz se han ido cayendo". "No creo nada de lo que ha dicho", enfatizó antes de expresar la veracidad del informe pericial encargado por el juez instructor de la causa. "El dinero lo ha recibido y está ahí documentado. Lo dice el [informe] pericial".

La fiscal destacó la "entidad" de los ingresos recibidos -hay hasta 13 ingresos en un mismo día que superan los 32.700 euros- "y el momento" en que se producen, que coincide en los años que dirige el aeropuerto. El ministerio fiscal se mostró especialmente duro con la esposa de López-Santacruz -imputada por los delitos de receptación y encubrimiento, por los que le pide dos años de prisión-, de quien dijo que en su declaración en el juicio "nos ha querido tomar el pelo". Aseguró que la "imagen ingenua" que ha transmitido en su declaración en la vista "no tiene nada que ver" con su actitud "indignada" cuando prestó declaración en la instrucción de la causa. En contra de lo expuesto por la defensa, señaló que "no hay indignidad" en pedir una condena a alguien "que se ha aprovechado de los delitos de su marido para lucrarse".

El abogado de la acusación ejercida por AENA, José Ángel Esnaola, dijo que el imputado utilizó los casi 17 millones de euros que se movieron en las obras del aeropuerto "para lucrarse y aceptar sobornos". Destacó que ha presentado documentos falsos para tratar de justificar sus ingresos y citó los "más de 200 apuntes" de dinero sin justificar en las cuentas bancarias de su familia entre 1998 y 2000. Relató la financiación de dos viviendas con el alquiler que le paga AENA, en los que "engañó" al ente público al contratar como arrendadora a su madre. "Un funcionario no puede contratar con su familia. Es absolutamente ilegal". Sobre los ingresos sin justificar, consideró "acreditadísimo" el delito de cohecho, en el que "su esposa es cómplice".

El letrado de la defensa, José Ricardo Palacio, admitió la existencia de irregularidades en las contrataciones pero, dijo, "es muy distinto ser un delincuente". Puso en duda los informes de los peritos y los testigos, "contratados por AENA", aunque obvió que el perito judicial confirmó todos esos datos, y volvió a atribuir "a las prisas" en ejecutar las obras como explicación del incumplimiento de las normas de contratación. Expuso que "el meollo" del caso es el cohecho y advirtió al jurado que se debe probar el cobro de cantidades "y qué empresas y cuánto ha pagado cada uno". Tras calificar de "rigurosamente cierto" el incremento "sustancial" del patrimonio, señaló que el ex director "no tiene que probar el origen de ese dinero; le ampara la presunción de inocencia".