¿Debe asumir el Estado alguna responsabilidad civil por los fallos en la prevención del 11-M?

Que mintieran por motivos electorales diciendo que había sido ETA es un asunto grave. Pero más graves fueron las presiones a los medios por parte incluso del presidente Aznar para que asumieran que había sido ETA, las presiones para una condena escandalosamente precipitada de la ONU, lo de las notas a los consulados, etcétera. Todo esto supone una gravísima manipulación de Estado. Las responsabilidades no sólo deben de ser morales y electorales. Deben de ser penales. Y lo de la teoría de la conspiración, dejando caer que en ella podía estar el PSOE, eso no tiene nombre. MG.

No debería condenarse al Estado como responsable civil de los atentados. Primero porque debería probarse una relación de causa-efecto entre los fallos del sistema de seguridad y los atentados. Nadie discute el descontrol de la mina, el abandono del seguimiento a los sospechosos y confidentes o la descoordinación de los cuerpos y fuerzas de seguridad, ni tampoco que ya había constancia de la amenaza del terrorismo islamista en España, pero es difícil probar que de no haberse producido esas lagunas los atentados se hubieran evitado. Romario.

Si como consecuencia de mantener nuestras tropas en Afganistán y de no ceder al chantaje integrista, hubiera ahora un atentado, ¿sería responsable el Estado? Antonio Herrero.

Si hubiese habido prevención, la horrible matanza del 11-M no se habría producido. Y eso que estaban advertidos, tanto por las manifestaciones de Bin Laden como por los informes policiales. Andrés.

Tendrían que asumir toda la responsabilidad aquellos que fallaron descaradamente en la prevención del 11-M, como los que mintieron acerca de la invasión de Irak. Gavilani.