Solar vallado en Latina

En relación con el artículo titulado El Ivima quiere recuperar un solar vallado por los vecinos en Latina, de fecha 20 de octubre de 2004, les comunico que, en primer lugar, el expediente de recuperación posesoria que inició el Ivima es una loa o canto a la irregularidad administrativa. Esta afirmación se basa en el conocimiento que de él hemos tenido después de que el juzgado competente les obligara a ponerlo a nuestra disposición, ya que hasta ese instante no se nos había concedido la posibilidad de enterarnos absolutamente de nada.

Examinado el citado expediente, hemos comprobado que no se recoge prueba alguna de la titularidad que reclama el mencionado órgano administrativo; por el contrario, se manifiestan tantas irregularidades en su confección que no nos extraña, ahora que sabemos que toda la información técnica del tan referido expediente ha sido ejecutada por el yerno de uno de los instigadores de la situación que padecemos y de la que somos víctimas, no lo olviden, y que casi estamos seguros que es el que se cita en el artículo como portavoz del Ivima.

Para que no caigan en ese olvido, y en aras de que mantengan ustedes su reputación, les recordamos que, a fecha de hoy, además de la licencia municipal, que supone presunción de legalidad, existen dos resoluciones de la autoridad penal que nos otorgan la razón y que son:

a) Auto de la titular del Juzgado de Instrucción nº 2 de Madrid, apoyado por el fiscal del caso, que nos concedió protección policial para realizar la obra de cerramiento, dado el comportamiento delictivo de los vecinos de la calle Cullera, entre los que se encontraba el segundo de los citados más arriba.

b) Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 20 de Madrid condenando a pena de prisión, además de otras, por delito de coacciones, a uno de los cabecillas del repetido comportamiento delictivo de los vecinos de la calle Cullera, condena que no se ha extendido a más personas porque el penado se negó a identificarles cuando pudo hacerlo, ya que la actuación del sentenciado y de los demás fue exactamente la misma.

En segundo lugar, el que hayamos llevado a cabo el cerramiento para utilizarlo como un aparcamiento de pago es mentira, repito, mentira; nadie puede probar tal aserto porque es absolutamente falso y nos sorprende, en gran medida, que ustedes actúen como altavoces de unos delincuentes.

En tercer lugar, es igualmente falso que para acceder a "los principales servicios del barrio" hubiera que pasar por nuestro terreno. Cualquier persona que conozca la zona y vea la disposición de las aceras sabe de la inexactitud de tal aserto. Y el dato de los 600 vecinos, como ya dijimos en nuestro anterior escrito de rectificación, y ¿por qué no 6.000?

En cuanto a la actuación de la Junta Municipal de Distrito de Latina, alguno de cuyos funcionarios fue también amenazado por los vecinos de la calle Cullera, ha sido, prácticamente, impecable, aunque hemos de decir que la puerta está situada ahí por que el citado Ayuntamiento, con el excelente criterio de proteger nuestras vidas y patrimonio, nos concedió el cambio de ubicación del paso de carruajes con la preceptiva licencia y que el aparcamiento lo llevamos utilizando los propietarios y nuestros familiares exclusivamente, con una sola excepción, desde hace más de 20 años.

La última parte del artículo referido a la intervención del PSOE queda en evidencia con todo lo dicho; más les valiera defender a personas jubiladas y trabajadoras como son la mayoría de los propietarios de la calle Alhambra, de otras, como los vecinos de la calle Cullera, sin dejar que el oportunismo político les nuble el juicio.

Por último, les ruego, encarecidamente que dejen de acosarnos.