Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra

Jueces para la Democracia logra sólo un 6% de representantes con el 30% de votos

La asociación Jueces para la Democracia (JpD) ha vuelto a criticar el "injusto sistema de representación mayoritaria" en las elecciones a salas de gobierno de los tribunales de toda España y ha reclamado que se proceda a "su inmediata reforma", ya que con un 30,98% de los votos emitidos por jueces y magistrados, sólo ha obtenido un 6,03% de representantes.

Según los datos facilitados por JpD, de un total de 2.865 jueces y magistrados que han participado en las elecciones, 832 han apoyado a los candidatos de esa asociación progresista, pero dicho apoyo sólo se ha traducido en siete representantes en las salas de gobierno.

JpD pone como ejemplos "suficientemente explicativos" que en el País Vasco, pese a lograr un 48% de los votos, sólo obtuvieron uno de los seis puestos electivos. En Cataluña, JpD no ha logrado ningún representante pese a contar con el 35 % de los votos. En esta comunidad la asociación centrista Francisco de Vitoria también logró un 15% de sufragios, pero los siete puestos en liza fueron todos para la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria y conservadora, que logró el 50% de los apoyos.

Asimismo, en Cantabria con el 40% de los votos, JpD sólo consigue un representante de cinco. En el Tribunal Supremo, la candidatura conjunta de JpD y Francisco de Vitoria logró casi la mitad de los votos, pero un sólo representante.

El portavoz de Jueces para la Democracia, Edmundo Rodríguez de Achútegui, reclamó la reforma del sistema de elección de las salas de gobierno "para que minorías que obtienen tan amplísimo apoyo electoral puedan estar representadas". El portavoz se quejó de que la información del Consejo General del Poder Judicial se limitase a constatar los electos designados, obviando los porcentajes de voto. En las elecciones mediante el sistema mayoritario, la APM ha logrado 116 de los 79 puestos en liza, Francisco de Vitoria, 24; Jueces para la Democracia, 7; y Foro Judicial Independiente, 6.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Sábado, 23 de octubre de 2004