"Del 15% al 40% de los fondos revierte a quienes los aportan"

El francés Jacques Barrot (Yesingeaux, 1937), nuevo comisario de Política Regional en sustitución de Michel Barnier, ministro francés de Exteriores, ocupa un puesto clave para el futuro reparto de los fondos europeos que se derivará de las perspectivas financieras de la UE que ahora se negocian para 2007-2013. Hoy de visita oficial en Madrid, Barrot, ex ministro de Comercio, de Sanidad y de Trabajo, apoya periodos de transición para que España pierda menos fondos por la ampliación de la UE.

Pregunta. La Comisión aprobó la propuesta sobre las próximas perspectivas financieras antes de llegar usted. ¿La apoya?

Respuesta. Sí, claro, y también el último informe de la cohesión de mi antecesor. Y, por supuesto, estoy en contra de la propuesta de algunos Estados [Alemania, entre ellos] de renacionalizar las políticas de cohesión.

"Sería una pena que España perdiera los fondos reservados para el Plan Hidrológico"

P. Los países más ricos, los contribuyentes netos al presupuesto de la UE, se resisten a mantener el actual nivel de ayudas a las regiones menos desarrolladas.

R. La Unión debe ser muy solidaria, y sobre todo con las regiones menos favorecidas, porque cada una de ellas debe lograr todo su potencial de desarrollo. A los Estados más ricos hay que hacerles comprender que sería un error para ellos mismos reducir el nivel de los fondos europeos. También ellos tienen regiones que pueden acceder a fondos de otro tipo pero es que, además, reciben beneficios de retorno de las inversiones derivadas de la política de cohesión.

P. ¿Tienen cálculos al respecto?

R. Estimamos que les revierte entre el 15% y el 40% de lo que aportan a las regiones menos desarrolladas (regiones objetivo 1).

P. Pese a todo, quieren limitar el presupuesto global europeo al 1% del PIB de la Unión, y no al 1,24% que propone la Comisión.

R. Es lógico que los Estados que más contribuyen se muestren prudentes cuando tienen que lograr equilibrios presupuestarios. Tenemos dos objetivos: demostrarles que el dinero se dedica a fines tan positivos como la competitividad, el empleo o el medio ambiente y, a la vez, reforzar la vigilancia sobre el uso de esos fondos.

P. Pero los mismos países insisten en que las ayudas deben concentrarse en los 10 Estados que acaban de incorporarse.

R. Eso es peligroso. La Unión debe incitar el desarrollo de todas las regiones que aún son débiles. Si entre los Quince antiguos miembros de la UE quedan islotes... no diré de subdesarrollo, pero sí de desarrollo débil, será la Unión entera la que lo sufra.

P. Con la ampliación, las disparidades económicas entre las regiones se han disparado.

R. Pero debería ser una situación transitoria porque es la política de cohesión la que debe acortar diferencias. La unificación de Europa exige mayor esfuerzo. Como lo exigió en su día la entrada de España y Portugal, que al final ha sido beneficiosa para todos.

P. Su antecesor, Michel Barnier, propuso que las regiones que dejen de ser objetivo 1 (al entrar países menos desarrollados) disfruten de un periodo de transición.

R. Sí, calculamos que en el periodo 2007-2013 seguirán percibiendo más de dos tercios de lo que les hubiera correspondido si no se hubiera producido la ampliación y siguieran siendo objetivo 1 (es el caso de Asturias, Murcia, Ceuta y Melilla).

P. Aun así, España perderá al menos el 30% de los fondos con la propuesta de la Comisión.

R. Eso se debe sobre todo a que otras tres regiones (Castilla y León, Comunidad Valenciana y Canarias) salen del objetivo 1 de forma natural, aunque no hubiera ampliación.

P. Y a la pérdida del Fondo de Cohesión (11.600 millones en el periodo 2000-2006) si España supera el 90% de la renta media europea. El Gobierno español quiere negociar también un periodo de transición para este fondo.

R. Superar el porcentaje para acceder al Fondo de Cohesión también es consecuencia del éxito económico español, pero en ese terreno estamos limitados por el Tratado. No podemos modificar los criterios de los Fondos de Cohesión.

P. Lo pueden modificar los jefes de Estado y Gobierno.

R. Sí, pero en el contexto del nuevo Tratado. Yo creo que hay que ser razonables. Desde la Comisión, ya estamos haciendo todo lo posible para conseguir en los fondos estructurales un periodo de transición lo más beneficioso para España.

P. El Gobierno español ha cambiado su planteamiento sobre el Plan Hidrológico, para el que la UE tenía previstos 1.260 millones.

R. Es un problema de exclusiva competencia de España, pero nuestra pretensión es pedir al Gobierno español planes alternativos para poder cofinanciarlos. Sería una pena que España perdiera los fondos reservados para el PHN. Es ése uno de los objetivos de mi visita a Madrid. Hay prisa, porque esos planes alternativos debieran estar presentados en el verano.