Gurpegui da negativo en el control antidopaje tras el partido contra el Madrid

Carlos Gurpegui, del Athletic, dió negativo en el control antidopaje que se le realizó por sorteo el sábado en el partido contra el Real Madrid, un día antes de conocer la sanción de dos años impuesta por el Comité Español de Disciplina Deportiva (CEDD) por el positivo por nandrolona en septiembre de 2002, frente a la Real Sociedad. "Nos alegramos por el jugador. Lo importante es su salud y, al parecer, en los últimos meses ha registrado una gran mejoría", afirmó con ironía Guillermo Jiménez, director general del Consejo Superior de Deportes (CSD).

El control antidopaje efectuado a cuatro jugadores -dos por equipo-, entre ellos Carlos Gurpegui, fue negativo, según se supo ayer. Desde que se conoció que el futbolista del Athletic había pasado control en el Santiago Bernabéu, se planteó la duda de qué resultado refrendaría mejor las tesis del club que defiende la producción endógena de 19 norandrosterona -metabolito de la nadrolona- por el organismo del jugador. De forma simple, se diría que un nuevo positivo ratificaría dicho planteamiento, en tanto que un resultado negativo lo pondría en entredicho. Sabino Padilla, médico del Athletic, fue tajante en la conferencia de prensa tras la sanción de dos años al futbolista: "Prefiero que dé negativo, porque un positivo supondría una sanción a perpetuidad por parte de los organismos administrativos del deporte español". La respuesta de Padilla combinaba dos elementos, uno humano y otro científico. Desde el punto de vista personal, otro positivo hubiera supuesto un nuevo calvario para el futbolista, que vería abierto otro proceso que, como él mismo dijo, "lo mismo me manda para Andosilla [su pueblo natal en Navarra]".

Desde el punto de vista científico, el Athletic ya había manifestado que el hecho de que Gurpegui produjera de forma endógena el metabolito de la nandrolona no significaba que lo hiciera en todos los partidos.

De hecho los análisis que de forma particular le realizó el Athletic en cuatro partidos dieron resultados distintos: frente al Valladolid y el Villarreal fueron positivos (por encima de 2 nanogramos, límite que establece la normativa deportiva) y contra el Racing y Osasuna, fueron negativos. Estas circunstancias se explicarían en función del trabajo llevado a cabo, condiciones de estrés y esfuerzo realizados. Es decir, que no necesariamente Gurpegui debía producir 19 norandrosterona al término de cada partido.

Nada más conocerse el resultado negativo del segundo análisis, Guillermo Jiménez , director general del CSD, señaló: "Si el Athletic no aceptaba la prueba del tapiz rodante para examinar al jugador, al considerar que no reproducía las condiciones de esfuerzo y estrés necesarios, qué mayor estrés supone para un futbolista jugar en el Santiago Bernabéu un día antes de conocer la sentencia sobre un posible caso de dopaje".

Guillermo Jiménez se refería al desencuentro entre el CSD y el Athletic para acordar una analítica oficial al jugador, antes de producirse la sanción, que dilucidase la tesis sobre la producción endógena de nandrolona. El CSD propuso una prueba de esfuerzo en un tapiz rodante mientras el Athletic solicitó la estimulación farmacológica previa, al alegar que ésa es la vía habitual utilizada en la medicina para ese tipo de diagnósticos y que está suficientemente documentada en la investigación científica.

El resultado negativo del análisis del Bernabéu no altera la tesis del Athletic que siempre defendió la producción endógena de 19 norandrosterona por parte de Gurpegui y el hecho de que no siempre puede producirla, en función de las circunstancias.

Además, el equipo rojiblanco ha presentado un test capilar realizado en el laboratorio Pasteur de Estrasburgo que demuestra la inexistencia de nandrolona en el organismo del jugador, en el tiempo correspondiente al partido de Anoeta, desencadenante del proceso. De esa forma que se demostraría que no hubo ingesta de nandrolona y que su metabolito, la 19 norandrosterona, se habría producido de forma endógena. Esta prueba no es admitida por el COI, pero sin embargo es asumida en la jurisdicción general y habitualmente utilizada en los procesos penales.

Por otro lado, el Athletic se llevó una muestra de la orina del jugador en el análisis realizado tras el partido del Bernabéu para realizar un estudio particular aunque de momento no se conocen los resultados.

Ayer no hubo versión del Athletic sobre el resultrado negativo del último control a su jugador. Gurpegui, por su parte, presentará la próxima semana (lunes o martes) el recurso ante el Juzgado de lo contencioso administrativo de la Audiencia Nacional en el que como primera medida solicitará la suspensión cautelar de la sanción.