"La reforma demuestra que el PP usa el terrorismo de forma partidista"

Juan Alberto Belloch fue el ministro de Justicia que, en el ultimo Gobierno socialista, impulsó la reforma del Código Penal que entró en vigor en 1996. Hoy, ante el anuncio de su reforma por parte de José María Aznar, se muestra sorprendido ante una decisión que califica de "oportunista" y recuerda que la reforma la votaron todos los partidos.

Pregunta. ¿Qué opina del anuncio de Aznar sobre la modificación del artículo 78 del Código Penal para endurecer las penas a los terroristas?

Respuesta. Vamos a matizar. Cuantitativamente es poco relevante; se reforma un artículo, el 78, de los 3.000 que tiene ese Código. En ese sentido, no me parece muy significativa.

P. La reforma habla de un endurecimiento de las penas, que pasan de 30 a 40 años.

R. Es lo que no comprendo. Ese apartado se discutió en su tiempo. El tiempo de cumplimiento de las penas se dejaba en manos de los jueces. Ahora parece que va a ser una medida generalizada. La extensión de la pena, salvo que haya quiebra del principio de proporcionalidad, es opinable, no es inconstitucional. Pero hay algo que me extraña: no entiendo que hayan esperado seis años para aplicarlo. De hecho, hay un debate entre los juristas que opinan que extender la pena no lleva a ningún lado, porque es difícil que se cumpla la totalidad de la condena.

P. Parece convencido de que hay otros motivos tras la decisión: ¿Ocultar el desastre del Prestige?, ¿lavarse la cara ante la opinión pública?

R. Es legítimo pensar que eso obedece a esa causa. Hoy a cualquier ciudadano, en el clima que vive España, le preguntan si un terrorista debe cumplir una condena de 600 años y le parece bien. Es natural. Pero insisto, es legítimo pensar que tras esa medida hay otras cuestiones, un planteamiento táctico y hay un hecho muy grave.

P. ¿Cuál, el de la imposibilidad de redimir la pena?

R. Pues sí. Excluir el horizonte de la rehabilitación va contra el artículo 25 de la Constitución. Lo dice claramente: las penas deben concebirse con el horizonte de la rehabilitación. Por supuesto está el aspecto retributivo de la pena, es decir, hay que pagar lo que se ha hecho porque hay víctimas y perjudicados, pero un mecanismo que excluya la rehabilitación vulnera de forma flagrante la Constitución.

P. Hay quien piensa que un terrorista no se redime. ¿Cuál sería el mecanismo para saber si se ha arrepentido?

R. La única forma de arrepentimiento y de redención es abandonar ETA. Luego hay una serie de mecanismos garantistas para conocer el grado de arrepentimiento. Es decir, ser más o menos exigentes con los requisitos para saber si hay o no voluntad de arrepentimiento.

P. ¿En qué cree que quedara finalmente la propuesta?

R. Hay que conocer más a fondo cómo van a plantearlo porque deberán afinar. Cuando lo lleven al Congreso deberán explicar mejor las cosas y matizarlas. ¿Qué va a hacer el PP en el futuro? Ellos mismos se han puesto un corsé. Legislan a golpe de circunstancias, ¿cambiarán el Código Penal cada vez que pase algo con la banda?, ¿y si desaparece ETA, se mantendrá la medida, seguirán los terroristas en la cárcel? Se limitan.

P. ¿En qué medida esta decisión es una deslealtad con los firmantes del Pacto Antiterrorista?

R. Eso es muy grave porque lo vulnera. Cualquier medida que se adopte debe hacerse con el conocimiento de quienes lo firmaron. Es populista, oportunista, supone violar un acuerdo, ladearlo y de nuevo demuestra que el PP usa de forma partidista el terrorismo. Algo que nosotros nunca hicimos. Lo hacen ellos. El pecado original de esta medida es su oportunismo.