El Poder Judicial expedienta a un magistrado de Valencia por el colapso de su tribunal

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el órgano de gobierno de los jueces, ha abierto un expediente disciplinario al presidente de la sección tercera de la Audiencia de Valencia, José Presencia. Según las conclusiones preliminares del servicio de inspección del CGPJ, ese tribunal llegó a resolver hasta con un año de retraso la mayor parte de los asuntos de su competencia, lo que podría ser constitutivo de una falta grave o muy grave. La comisión disciplinaria del Poder Judicial tramita el expediente, que será resuelto en los próximos meses.

Expediente en trámite

Varios miembros del servicio de inspección del CGPJ se desplazaron a principios de año a la sección tercera de la Audiencia de Valencia para estudiar sobre el terreno la situación del tribunal, según fuentes cercanas al caso, el más retrasado de esa jurisdicción. La inspección, de carácter ordinario, fue simultánea a la realizada en otros juzgados de la Comunidad Valenciana, concretamente, algunos de los organismos ubicados en Vinaròs, Vila-real o Benidorm. En el caso de la sección tercera de la Audiencia, los especialistas de la unidad inspectora de Valencia cuantificaron en cerca de un año el retraso del tribunal a la hora de resolver los asuntos de su competencia.

En consecuencia, y una vez estudiado el informe, el servicio de inspección del CGPJ elevó su preceptivo informe a la comisión disciplinaria de ese organismo. Ésta, una vez estudiado el informe del letrado adscrito al caso, acordó la incoación de un expediente disciplinario a José Presencia por la comisión de una falta grave o muy grave.

El acta levantada por la inspección detectó un anormal funcionamiento del tribunal, cuya dinámica cotidiana dilataba sobremanera la resolución de multitud de asuntos, especialmente los recursos interpuestos contra decisiones de los jueces de Instrucción y de Primera Instancia. En algunos casos juzgados por el tribunal, aún con un retraso menor, la sentencia en asuntos en los que el procesado podía ingresar en prisión -en principio, temas de mayor urgencia- no llegó hasta tres meses después de la finalización del juicio. Otras secciones de la Audiencia de Valencia (la segunda, tercera o cuarta) emiten sus fallos en cuestiones similares en apenas días.

En cualquier caso, fuentes de la Audiencia quitan hierro al expediente abierto a Presencia por dos razones. Primera: el presidente de la sala ha conseguido, con la ayuda de sus compañeros de tribunal, desatascar la sala, que actualmente "está al día".

Segunda: al parecer, las difíciles relaciones entre Presencia y algunos de los funcionarios adscritos a su tribunal provocaron una falta de entendimiento que generó una baja productividad. Según las mencionadas fuentes, partiendo de esa teoría, el presidente de la sección no sería el único responsable de retraso, extensible en parte al personal del tribunal.

Presencia, un magistrado veterano y, a decir de algunos compañeros de carrera, de gran preparación técnica, no quiso extenderse en comentarios ayer. Preguntado por este periódico, insinuó que defendería su profesionalidad en el foro adecuado. Eso sí, confirmó que, ahora mismo, la sección tercera de la Audiencia no sufre retraso alguno. De todas formas, siempre según las mencionadas fuentes, el expediente sigue su curso. La comisión disciplinaria del Poder Judicial ha nombrado un instructor del caso, que, con la ayuda de un secretario, tras una investigación más completa, y una vez escuchado el fiscal, elevará un informe que no necesariamente debe solicitar una sanción para Presencia.