El TSJ absuelve a las dos juezas de Valencia acusadas de prevaricar

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Comunidad Valenciana ha absuelto a las dos magistradas de Valencia acusadas de prevaricar. Según la sentencia, María Jesús F. L. y Begoña O. N. tomaron varias resoluciones sin justificación técnica o cobertura legal, pero nunca tuvieron ánimo de favorecer a alguna de las partes en litigio, otra juez y su ex pareja que pleiteaban por la escolarización de la hija de ambos.

Los seis fundamentos de derecho que contiene el fallo son claros: las magistradas acusadas erraron de manera notable en varias de sus resoluciones, pero esta falta de acierto, tal vez negligente, nunca es agravada por una intención de perjudicar o favorecer a ninguna de las partes en disputa. Es más, María Jesús F. L., titular del Juzgado de Primera Instancia número 13 de Valencia, y Begoña O. N., sustituta que ejerció en ese órgano, dictaron todas sus resoluciones para favorecer al objeto y al tiempo víctima del procedimiento, la hija de los litigantes. En consecuencia, apunta el tribunal, su veredicto no puede ser más que absolutorio. En ese sentido, el ponente del fallo, José Flors, desgrana a lo largo de casi 20 folios los errores cometidos por las magistradas, que estaban acusadas de cuatro y dos delitos de prevaricación. La aceptación de recurso en un procedimiento inapelable o una rectificación para resolver por una vía (atendiendo a un precepto del código civil, el 156-5) el asunto que había sido finiquitado por otra (156-2), por citar dos ejemplos, serían algunos de ellos. Ahora bien, Flors insiste en la inexistencia de prevaricación. Para ello, apela a varias circunstancias que conducen a una conclusión: las magistradas pudieron tomar varias decisiones injustas (en tanto que incorrectas) pero en ningún caso tomaron éstas "a sabiendas", tal como exige la prevaricación.

De hecho, dice el fallo, las procesadas no conocían a su colega -supuesta beneficiaria de sus decisiones-, la Audiencia de Valencia respaldó sus decisiones y actuaron siempre guiadas por un solo objetivo: el bienestar de la niña, que había sido cambiada de colegio tres veces en otros tantos meses. El abogado de las magistradas, Pedro Nacher, emitió ayer un comunicado en el que califica la acusación contra sus clientes de "infundada y absurda", al tiempo que arremete contra el juez instructor del caso, José Luis Pérez Hernández, por ser "incomprensible que el procedimiento no se archivase desde el primer momento de la investigación".