La cláusula de confidencialidad impide que Toshack y el Madrid resuelvan sus diferencias en el juzgado
El Madrid no da su brazo a torcer; John Toshack, tampoco. El club y su ex entrenador no llegaron ayer a un acuerdo en el juicio por despido improcedente celebrado en el Juzgado de lo Social número 35 de Madrid, que quedó visto para sentencia. Toshack, quien tras su despido se negó a firmar la cláusula de confidencialidad que le exige el club como condición previa al pago de su finiquito, reclama una indemnización de 172 millones de pesetas. El club aceptó ayer la improcedencia del despido, pero rechazó que la reparación pueda superar los 144 millones. La cláusula de confidencialidad que el Madrid pretende que firme Toshack es el punto de desacuerdo. El club blanco se mostró dispuesto a ceder en buena parte a las pretensiones económicas del técnico.Según explicó uno de los abogados de Toshack, Manuel Sendón, esos 172 millones serían la suma de los algo más de 144 millones del contrato federativo del técnico, más los 24 que aún le faltan por cobrar del de derechos de imagen y otros cuatro correspondientes a las mensualidades del chalé en el que residía en Madrid. Toshack también reclama los intereses de la deuda.
El Madrid, que estuvo representado por su director general, Julio Senn, se mostró dispuesto a pagar una indemnización que, dijo, debería estar comprendida entre un mínimo de 24 millones brutos (la derivada legalmente de los nueve meses que Toshack entrenó al Madrid) y un máximo de 144 (el total que recogía el contrato del técnico hasta junio). El Madrid negó que la indemnización deba incluir el resto de pagos que reclama Toshack. Los 24 millones por derechos de imagen (19,5 según el Madrid, que se acoge al cambio del dólar el 18 de noviembre), dijo, serán abonados a la sociedad holandesa a la que se los cedió el técnico, y los cuatro por la vivienda son una contraprestación que ya no procede. Tampoco los intereses. La juez, Emilia Ruiz-Jarabo, instó a un acuerdo, pero fue imposible. El abogado de Toshack rechazó la cláusula de confidencialidad porque "atenta contra la libertad de expresión".
