"El PSOE ampara a presuntos delincuentes en el caso Sanlúcar"

Antonio Sanz, secretario general del PP andaluz y portavoz en el Parlamento autonómico, cree que el PSOE no está por la labor de esclarecer el intento de soborno a un concejal popular en el Ayuntamiento de Sanlúcar de Barrameda.Pregunta. Recientemente su partido ha acudido dos veces a los tribunales. La primera por una carta de la Junta a los pensionistas y la segunda por el caso Sanlúcar. ¿No es negativo judicializar la política?Respuesta. Son dos cuestiones muy distintas, aunque relacionadas con un mismo partido. En la primera es la prueba del entendimiento que tiene el PSOE del poder. La gravedad que supone utilizar el dinero de los andaluces para engañar y manipular a los mayores. Una carta que debió salir del PSOE y no de la Consejería de Asuntos Sociales. El segundo caso me parece que es el hecho de la historia de la democracia más grave que se ha denunciado con pruebas. Hay documentos, cheques, letras de cambio... Lo ocurrido ha sido uno de los hechos más despreciables de la democracia, como es un intento de soborno a un concejal. El PP entiende que ha actuado con responsabilidad. Ha habido presuntas comisiones de delitos y la Justicia lo tendrá que aclarar. En este caso la vertiente judicial y la política han tenido que coincidir. No se trata en ningún caso de judicialización de la política. Chaves, con su negativa a investigar los hechos desde un punto de vista político, promueve que la única vertiente que quede sea la judicial.

P. ¿Sabe quién está detrás del dinero del caso Sanlúcar?

R. La información que se ha trasladado al juzgado de guardia ha sido un número de teléfono y que en una de las reuniones se habló con determinadas personas para arrancar esos 50 millones, dándose la circunstancia de que al ser un fin de semana no era fácil conseguir la cifra. Pero hay dos cuestiones que deben aclararse. La primera es si este intento de compra, de mantener al PSOE a costa de lo que sea al frente del Ayuntamiento de Sanlúcar, respondía a una vinculación con operaciones urbanísticas. En segundo lugar, debe aclararse si el hecho se produce con conocimiento o participación de altos dirigentes del PSOE.

P. ¿Cuándo tiran por elevación tienen algún dato o es una mera sospecha?

R. Nosotros no damos los datos, lo dice el señor Cuevas , que dijo que él no estaba solo, que dice que anunciará quién está detrás de este caso y además participa otro ayuntamiento que le ofrece un contrato en blanco. No es que el PP eleve los hechos, sino que el propio PSOE se ha encargado de ello. En segundo lugar, tenemos cierta sospecha de los temores y miedos del PSOE, ya que 15 días después de la denuncia de los hechos siguen como militantes y cargos públicos las personas denunciadas. Cuevas sigue siendo militante del PSOE, concejal y diputado provincial. Sigue como militante y alcalde Aparcero . ¿Qué temores tiene el PSOE para no depurar responsabilidades tan claras? ¿Qué miedos hay en las altas instancias del PSOE de aclarar los hechos en el Parlamento?

P. ¿Están seguros de que el caso está relacionado con asuntos urbanísticos?

R. Eso lo tendrá que aclarar el juzgado. Pero tiene un tufillo demasiado espectacular respecto a intentar mantener una estructura de poder alrededor del gobierno municipal de Sanlúcar. Era conocido que alrededor del alcalde socialista de Sanlúcar han estado gobernando otras personas, bajo intereses ocultos y muy claros.

P. Intereses ocultos y claros. ¿A qué se refiere?

R. A personas que querían que el PSOE siguiese en el poder en Sanlúcar y que han contribuido a esta operación.

P. ¿Intuyen quiénes son?

R. A través de los teléfonos esperemos saber a quiénes se les ha solicitado el dinero.

P. El PSOE ha hablado de delito inducido.

R. ¡A ver si va a resultar que Cuevas y García Raposo eran de Coalición Canaria o del PP! Son del PSOE y García Raposo reconoce que ha participado en los hechos. Si el PSOE hubiera sido inducido ha cometido una gran irresponsabilidad no denunciando los hechos. El PP, nada más ocurrir los hechos, presentó la denuncia.

P. ¿Parece que están recuperando el discurso de la corrupción conta el PSOE?

R. A mí me parece que el PSOE no ha sabido atajar los casos de corrupción, no ha sido consciente de la gravedad y de la mancha de la corrupción. El PSOE está amparando a presuntos delincuentes, a personas que deben ser consideradas basura de la democracia. 15 días después los sigue teniendo en su estructura.

P. Un edil suyo de Cádiz ha dimitido por irregularidades en una ONG.

R. Los dos casos no tienen parangón. En un caso estamos hablando de un caso de corrupción muy grave y en otro caso de una persona que fuera de su responsabilidad pública tenía derecho a determinados servicios en una asociación. Cuestión diferente es si era correcta esa decisión en una ONG. El señor Villarreal se ha acogido a los mismos derechos que los otros trabajadores. Además, Villarreal ha tenido ética y dignidad de dimitir como cargo público y defenderse fuera de la política. Por eso ha presentado una denuncia contra quienes le han acusado.

P. En lo que va de legislatura, ¿su partido ha perdido demasiadas fuerzas en defender al Gobierno de Aznar?

R. Estamos muy orgullosos de defender al Gobierno de Aznar porque estamos convencidos de que hay un compromiso absoluto con esta tierra. Hemos tenido los presupuestos más sociales y andalucistas que ha tenido en la reciente democracia esta tierra y estamos orgullosos de un Gobierno que crea empleo e infraestructuras en Andalucía.

P. ¿Cree que su grupo parlamentario podía haber hecho una oposición mejor?

R. Somos el grupo que más iniciativas ha presentado en el Parlamento, hemos demostrado que somos alternativa de gobierno. La verdad es que llevamos varios plenos en los que la Mesa del Parlamento nos restringe la capacidad de acción del grupo. Sólo se lleva lo que le interesa al PSOE y no se trata la Andalucía real.

P. Sectores del PP han criticado la bisoñez de Teófila Martínez en temas andaluces. El último ha sido la subida de los salarios a los funcionarios de la Junta, donde se produjo un error de la candidata que fue corregido por el ministro Ángel Acebes.

R. Las palabras de Hermosín inducían al error. Hermosín hablaba de subida lineal del 3,9%, que era una gran falsedad. Nadie entregó el acuerdo al PP. Sólo podíamos hablar de las palabras de Hermosín, que ha actuado con mala fe, aportando al debate mentiras, engaños e intento de manipulación de nuevo de la sociedad andaluza. Todo ello con un solo objetivo: la confrontación con el Gobierno. Si me hubiera tenido que presentar ante los medios con las palabras de Hermosín, habría dicho lo mismo que Teófila Martínez. Cuando analizamos el documento, saludamos el acuerdo porque se trataba de una copia casi literal del que había llegado el Gobierno de la nación.

P. Pero ha habido cierta precipitación.

R. Nosotros creíamos que Hermosín no podía mentir al conjunto de los andaluces, pero al final ha quedado como una mentirosa.

"Me parece que los socialistas no han sabido atajar la corrupción, no han sido conscientes de su gravedad"