Crece la tensión entre jueces tras la suspensión de un juicio en Barcelona

La tensión que ha generado entre los magistrados de la Audiencia de Barcelona la suspensión de un juicio por falta de jueces fue ayer en aumento. El ex presidente de la Audiencia de Barcelona Gerard Thomàs afirmó acerca de las acusaciones que había recibido días antes de su sucesor, Francisco Javier Béjar: "Son producto de su elevado nerviosismo ante el expediente disciplinario que se le ha abierto, aunque hay muchas maneras de manifestarlo y a mí la suya no me ha gustado".

Muy pocas veces habían brotado con tanta virulencia y de manera tan pública las diferencias personales y profesionales entre algunos magistrados de la Audiencia de Barcelona. El detonante han sido los expedientes disciplinarios abiertos por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por falta muy grave contra el actual presidente de la Audiencia, Francisco Javier Béjar, y contra otros dos magistrados, tras la suspensión de un juicio por falta de jueces. Existen entre la judicatura dos maneras bastantes distintas de entender el ejercicio de la profesión en todos sus aspectos: desde el trato dispensado a los abogados y testigos, hasta los criterios para asegurar el principio de publicidad de los juicios que prevé la ley. Pese al riesgo que comporta generalizar, la tendencia mayoritaria es la representada por los magistrados afines o afiliados a la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM), a la que pertenece Béjar, y la minoritaria, en la que se encuadra Thomàs, la forman los magistrados de Jueces para la Democracia. Las excepciones son los magistrados que, siendo de una asociación, se alinean en ocasiones con los postulados de la otra, al margen de un tercer grupo, los afiliados a la asociación Francisco de Vitoria. El pasado martes, Béjar afirmó que la Audiencia de Barcelona era un "ejemplo de convivencia" y que un magistrado -en alusión a Thomàs- quería crear un clima de crispación. Esas afirmaciones se realizaron después de que Thomàs recurriese ante el CGPJ un acuerdo de aquél sobre los criterios restrictivos que seguir para el nombramiento de jueces sustitutos, cuya aplicación motivó, en la práctica, la polémica suspensión de un juicio contra un menor acusado de ocho delitos sexuales, entre ellos una violación. "Yo creo que ese acuerdo me perjudica como magistrado, porque impide que pueda desarrollar algunas actividades necesarias para la profesión y lo único que hice fue recurrirlo, algo que no debería sorprender a un juez que a diario resuelve recursos", afirmó Thomàs. Símil futbolístico En este sentido, el ex presidente de la Audiencia utilizó un ilustrativo símil futbolístico para rechazar las críticas de Béjar: "No creo, y que me perdone Cruyff, que la mejor defensa sea un ataque, sobre todo si se ataca a alguien que no juega el partido de fútbol, como soy yo". Y añadió: "El partido lo juegan Béjar y el Consejo General del Poder Judicial, y mi único interés es el de un simple espectador". El ex presidente de la Audiencia recordó que el 5 de julio, el día antes de la suspensión del juicio, él y un grupo de magistrados solicitaron a Béjar una reunión para tratar, entre otros temas, ese acuerdo, fechado el 25 de junio. La reunión se celebró el pasado día 19 y en ella se censuró la decisión de Béjar. Ese mismo día, el CGPJ expedientó a Béjar y a dos magistrados de la Sección Séptima: Fernando Pérez Máiquez y Daniel de Alfonso. Tres jueces solicitaron entonces otra reunión, en la que se acordó por mayoría pedir explicaciones al CGPJ por los expedientes. Una solicitante era Maria Eugènia Alegret, presidenta de la Sección 16ª, quien había optado sin éxito el mes pasado a la presidencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. El otro convocante, también de la APM, era José Ramón Ferrándiz, presidente de la Sección 15ª, quien semanas antes se había propuesto, también sin éxito, para dirigir la Escuela Judicial. El tercer convocante era Juan Valls Gombau, de Jueces para la Democracia.