Juicio contra un abogado acusado de injuriar a tres magistrados

El Juzgado de lo Penal número 1 de Almería inició ayer el juicio contra el abogado Darío Fernández, acusado de un delito de injurias y calumnias por tres magistrados de la sección segunda de la Audiencia Provincial de Almería. Los hechos de los que se acusa a Darío Fernández tuvieron lugar en un juicio celebrado el 17 de septiembre del pasado año cuando este abogado acusó a Benito Gálvez, Manuel Espinosa y Antonio Blesa- los tres jueces que componían el tribunal en aquella vista- de "prevaricación en uso de mi libertad". En aquel juicio Darío Fernández defendía a una persona acusada de homicidio. Según ha explicado Darío Fernández, contaba con un plazo de dos días para responder por escrito a la petición del Ministerio Fiscal que le había pedido una ampliación de un informe psiquiátrico, una de las pruebas que presentaba para la defensa de su patrocinado. "Sin embargo me dejaron sin efecto ese plazo y me dijeron que la sala había decidido suspender el juicio. Entonces yo dije que esa resolución era prevaricación porque no se puede suspender un juicio sin que nadie lo haya solicitado y estando el acusado en la sala", explicó ayer Darío Fernández que ejerce su propia defensa en este juicio junto al abogado Cándido García. En la vista del 17 de septiembre de 1997 el fiscal aseguró que no conocía el informe psiquíatrico de la defensa, sin embargo, Darío Fernández desmentía ayer esas manifestaciones al asegurar que el fiscal tenía conocimiento de dicho informe desde hacía nueve meses. Darío Fernández volvió a ratificarse ayer en la postura que mantuvo durante la vista por la que los tres magistrados que componían el tribunal le han denunciado. Fernández solicitó sin éxito apoyo al Colegio de Abogados de Almería pero asegura que el decano le informó de que no podía prestarle tal apoyo ya que la sala le había pedido que le abriera un expediente. Darío Fernández, al que se le solicita una indemnización de nueve millones de pesetas por «grave daño moral», mantiene que durante aquel juicio se le impidió realizar la protección de su defendido y asegura que ha decidido