Contrasentidos

Hace 25 años, cuando todavía existía en el Reino Unido la limitación de horario para las bebidas alcohólicas, uno de los infinitos Guinness que componen la saga de los fabricantes de cerveza inglesa me contó que desde hacía más de medio siglo la familia destinaba a la política al miembro más preclaro de cada generación a fin de que desde el Parlamento siguiera defendiendo "esa limitación contra la que se oponen liberales sin escrúpulos". Porque no ya la liberalización, sino la simple ampliación horaria, supondría un brutal descenso en el consumo de cerveza. Y así era: recuerdo aún el terror de los parroquianos de los pubs ingleses cuando se les anunciaba a toque de campana que no les quedaban más que cinco minutos para adquirir bebida, y les veo, como yo misma siguiendo el ejemplo de mis anfitriones, dirigirse a la barra y encargar dos, tres o cuatro jarras de cerveza, o whiskies, o ginebras, que llevaban después a. la mesa y vaciaban ansiosos, a toda prisa, antes de que les echaran del local.Incluso viviendo en una sociedad tan hipócrita y tan cruel como la nuestra, sobrecoge ver el cinismo y la frivolidad con que tratamos las cuestiones más candentes. No sólo evitamos el debate sobre ellas, sino que además escondemos, o nos esconden, o no queremos ver sus aspectos más peligrosos y alarmantes en aras de una pretendida moral y de un más pretendido aún bien de los ciudadanos. Es el caso, por ejemplo, de la cerrazón con que afrontamos el problema de las drogas. Ni siquiera en este momento de exposición de programas políticos se planteará un debate que aporte un poco de luz a una cuestión que, aunque no lo creamos, nos afecta a todos. Tal vez, porque, en este país, debatir lo que se dice debatir, no se debate desde hace años, y los medios, los políticos y los ciudadanos nos limitamos todos a descalificar al contrario, superándonos los unos a los otros a cada nuevo envite. Y decretamos la "innegociabilidad" de la cuestión, cerrando con ello el camino que nos llevaría a conocer un poco más el verdadero y profundo significado del problema: un monstruo de varias cabezas al que se pretende combatir sólo con una actitud dogmática, sin tener en cuenta tampoco ni querer valorar las ingentes fortunas que crecen a la sombra de esa prohibición, el dominio de cuerpos y almas que de ella se deriva y los negocios multinacionales de que disfrutan quienes se aprovechan de sus consecuencias y manipulan y distribuyen la droga a su antojo.

Pero no es mi intención acusar por ello a los grandes de la Tierra, que, al fin y al cabo, defienden sus intereses. Es lógico que una gran parte de la sociedad de las naciones, representada por sus políticos, se niegue a legalizar un producto que supondría la desaparición del negocio más vigoroso y rentable del mundo, más incluso que el del petróleo, más aún que el tráfico de armas o el de las especies protegidas. Y todo parece indicar, por lo mismo, que el único fin de esa prohibición que defienden con armas y leyes no es otro que el de exacerbar la demanda. Eso es lo que consiguen, por lo menos. Porque ¿alguien puede creer de verdad que sin la connivencia de aduaneros y policías seguirían extendiéndose las redes que los narcos tienen afianzadas en todo el mundo y se vendería como pastillas de menta toda clase de droga en las cárceles, en las terrazas de los cafés, en cualquier esquina de cualquier calle de cualquier ciudad del mundo? ¿Y alguien puede creer que, de quererlo sus superiores, no acabarían con ese tráfico? Aquí y en América, donde sea.

La prohibición, pues, no tiene como objetivo la desaparición del negocio, sino su control. Seamos honestos. La propia reina Victoria, tan puritana, montó su imperio sobre el tráfico de opio, y los ingleses, igual que los demás países ricos, sólo comenzaron a prohibir las drogas hace unas décadas, cuando, con sus imperios y colonias, perdieron el dominio de los países donde se produce. Lo que se quiere evitar con la prohibición no son las muertes por sobredosis, ni las infinitamente más numerosas entre mafiosos, ni la violencia del drogado que ataca para conseguir su dosis diaria, ni mucho menos el consumo. Ni siquiera, como se nos quiere hacer creer, se pretende erradicar la consecuencia más perniciosa de su utilización, es decir, la dependencia. Porque la verdad es que tantos años de prohibición, tantas muertes, tantos helicópteros americanos fumigando plantaciones de coca en países ajenos, el secuestro de tantos alijos, la vigilancia de puertos y aeropuertos, no han logrado acabar con la venta, la drogadicción y las muertes ni reducir el mercado o el número de víctimas.

Más peligroso para la vida humana que el consumo de drogas parece ser, según las estadísticas, la utilización del coche, que cada semana arroja terribles cifras de muertos en carretera, y las autoridades, como corresponde, no se han dedicado a prohibir su utilización ni a destruir con misiles las fábricas de automóviles, lino que hacen campañas y establecen condenas para prevenir el manejo del automóvil habiendo bebido y evitar el exceso de velodidad. Para ello establecen controles obligatorios, revisiones periódicas que garanticen la seguridad de los vehículos y la capacidad mental, psíquica y física de los conductores, y a su vez la de los demás ciudadanos. No siempre se logra, pero por lo menos se procura. Lo mismo ocurre con el consumo de alcohol, que produce, como poco, diez veces más víctimas que la droga como tal, y en ese caso no sólo no se prohíbe, sino que en muchos casos se fomenta.

Pero el argumento definitivo que se esgrime para justificar la prohibición es que con la legalización aumentaría el consumo. Ni lo creo yo, ni lo creen los grandes señores de la droga, ni las poblaciones que la cultivan, ni los intermediarios, ni los banqueros que blanquean ingentes fortunas bajo mano; ya que, como todo el mundo sabe, la prohibición en los adultos -y en los niños- nunca ha servido para alejar los males que pretende evitar, sino que, por el contrario, exacerba el deseo de lo prohibido que acaba convirtiéndose en un objetivo, cuando no en una obsesión que un día u otro -aunque sólo sea por curiosidad- pueden querer ensayar. Sobre todo los más jóvenes.

Si de verdad se quiere acabar con la droga, lo que no se comprende es cómo, a la vista de la ineficacia de los métodos utilizados hasta hoy -aquí y en todos los países del mundo- no se considera llegado el momento de plantear otra estrategia de lucha que no sólo acabara con la llamada plaga, sino también con ese ejército de vendedores que, para hacerse con nuevos clientes y mantener el negocio de sus amos floreciente, se apostan a la puerta de las escuelas ofreciendo droga a los adolescentes, o esperan a los juerguistas extemporáneos cuando ya su voluntad está quebrada y su capacidad disminuida por el alcohol o el cansan

Pasa a la página siguiente