Un fallo judicial obliga a la Federación de Motociclismo a tener dos presidentes legales

La magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Madrid ha citado en un hotel de la capital a los 225 componentes del pleno federativo de 1984 para elegir al nuevo presidente de la Federación Española de Motociclismo, en ejecución de una sentencia dictada a favor de Pablo Arranz Aláez. Arranz, descartado de las elecciones de 1985, recurrió ante los tribunales, que las han considerado nulas. El actual presidente, Oriol Mauri, fue elegido en 1988. Podría darse el caso de que la federación se encontrara con dos dirigentes legalmente constituidos.

La citación de la magistrado juez, que adjunta una papeleta con los nombres de los cuatro candidatos a la presidencia (Joan Anfruns Davi, Pablo Arranz Alaez, Jorge Cabezas San Simon y Antonio López López) por si el convocado desea emitir su voto por correo añadiendo una fotocopia de su DNI, señala en su primer punto que se procederá a la "elección mediante sufragio igual, libre directo y secreto del presidente de la federación entre los citados candidatos". Y, como segundo y escueto punto, indica: "Proclamación del candidato electo como presidente de la federación y toma de posesión de su cargo". La cita para la elección es en el hotel Holiday Inn de Madrid.La magistrado juez convoca a un pleno que nada tiene que ver con el que posteriormente elegiría democráticante al actual presidente Oriol Mauri, después de que Antonio López López abandonara la presidencia para ocupar la dirección deportiva del Comité Organizador Olímpico Barcelona-92 (COOB-92), que más tarde abandonaría al descubrirse irregularidades en la gestión económica de su federación.

El pleno que convoca ahora no estará al completo entre otras razones porque hay algunos miembros que han fallecido y otros que se han desvinculado del mundo de la moto.

Extrañeza

Fuentes de la actual federación mostraron ayer su extrañeza por el hecho de que la magistrado juez posea el listado de aquel pleno e, incluso, por la reserva del salón del hotel Holiday Inn así como por la confección de las papeletas de voto, presumiendo que ha sido el propio Pablo Arranz quien ha fomentado el cumplimiento de la sentencia. La mismas fuentes, que indicaron que el escrito que han recibido los miembros del pleno "tiene la categoría de oficio no de providencia", ignoran quién se hará cargo de los gastos que genera la convocatoria de un pleno, que podría superar los dos millones de pesetas. Este periódico pudo comprobar ayer que la reserva de los citados salones está hecha a nombre de ANESAR (Asociación Nacional de Empresas de Salones Recreativos) sociedad que preside Pablo Arranz, que fue quien presentó en su día la demanda.Oriol Mauri, actual presidente de la federación, comentó que "la federación todavía tiene pendiente de sentencia en la Audiencia de Madrid un recurso, a dos efectos, en el que se solicita que suspenda la ejecución de la providencia con objeto de estudiar el fondo de la cuestión y dejar claro que la reclamación de Arranz únicamente afecta al proceso electoral de 1984 / 88 y que el presidente elegido para el periodo 1988 / 92 [el propio Oriol Mauri] tiene total y absoluta legitimidad sin que pueda verse afectado por la resolución que se de al recurso de Arranz".

Mauri también señala en sus declaraciones que "de acuerdo con el Real Decreto 643 de 1984 y Leyes que lo desarrollan, el mandato del Pleno Federativo, Asamblea y Presidente del período de 1984/88 está agotado y los órganos federativos elegidos en dicha ocasión disueltos, por lo que, en la actualidad, ninguna persona de las elegidas "entonces ostenta representación alguna ni, desde nuestro punto de vista, pueden ser convocados para ningún acto federativo".

El actual presidente indicó que de cumplirse los dispuesto por el juzgado número cinco de Madrid "se daría el caso único en la historia del deporte español de que una federación se encontrará de pronto con dos presidente legitimamente constituídos".

Por su parte, un portavoz del Cosejo Superior de Deportes (CSD), manifestó que "se trata de un pleito civil entre Pablo Aarranz y la federación. Oficialmente, no somos parte en este pleito y desconocemos también que haya una convocatoria de elecciones. No tendremos más remedio que acatar la decisión del juzgado". Dicho portavoz no se manifestó sobre lo que puede suceder en el futuro, en el caso de que existan dos presidentes. "Lo único que podemos afirmar es que no estamos de acuerdo con la sentencia y que consideramos que la gestión económica que ha llevado a cabo en la federación el actual presidente es muy acertada y que sus resultados deportivos son excepcionales".