El Poder Judicial niega haber ejercido presiones para que las asociaciones de jueces desconvocaran las asambleas

Las tres asociaciones judiciales desconvocaron ayer las asambleas de jueces previstas para mañana, por estimarlas innecesarias por el momento. En una reunión celebrada ayer, los tres representantes de las asociaciones y los vocales elegidos por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) estudiaron las reivindicaciones de los jueces, analizaron soluciones de urgencia a la actual situación de atasco de la justicia e iniciaron el debate para determinar el volumen de trabajo exigible a cada órgano judicial. Los miembros del CGPJ negaron haber ejercido presiones para que fueran desconvocadas las asambleas.

Adrián Celaya, uno de los tres vocales designados por el CGPG para reunirse con los representantes de las asociaciones judiciales, no pudo asistir a la reunión de ayer por encontrarse enfermo. Los otros dos, Cristina Alberdi y Antonio González Cuéllar, aseguraron a este periódico que no habían ejercido presión alguna para que se desconvocaran las asambleas de jueces inicialmente previstas para mañana (veáse EL PAÍS de ayer).Los dos vocales del Consejo consideraron dichas asambleas "inútiles" en el momento en que se encuentran las prenegociaciones, pero aseguraron que no se oponen a que se celebren, si las asociaciones judiciales consideran conveniente informar a sus representados sobre las primeras conversaciones, iniciadas ayer, en torno a la determinación de los módulos de trabajo de los órganos jurisdiccionales. Si es necesario, la negociación sobre este punto proseguirá hoy y mañana e incluso el fin de semana.

Por su parte, los tres representantes de las asociaciones judiciales -José Manuel Maza, por la Asociación Profesional de la Magistratura; Javier Martínez Lázaro, por Jueces para la Democracia, y Carlos Granados, por la Asociación Francisco de Vitoria- consideraron innecesario hacer un pronunciamiento expreso sobre las asambleas. Las tres asociaciones desconvocaron las asambleas al margen del desarrollo de la reunión.

Volumen de trabajo

Respecto a la situación de atasco que padecen gran número de órganos judiciales, los reunidos coincidieron en la necesidad de un plan de actuación urgente, para el que se barajaron la contratación de jueces sustitutos o el envío de magistrados en comisión de servicio. Sobre la determinación del volumen de trabajo en cada juzgado o tribunal los representantes de las asociaciones insistieron en que la realice una empresa especializada y en que el criterio debe ser el número de asuntos que ingresan más que el de los que se resuelven.Los vocales del Consejo estimaron que ambas cantidades deben tenerse en cuenta para la elaboración de los criterios, que, según dijeron, deben ser flexibles. En principio se barajó un volumen de trabajo que podría cifrarse para los órganos unipersonales entre 700 y 800 asuntos civiles al año para los juzgados de primera instancia; unos 2.500 asuntos penales para los de instrucción, y 300 asuntos civiles y 1.000 penales para los juzgados de primera instancia e instrucción.