La querella de la televisión

A la televisión estatal se la suele acusar de favorecer la corrupción e instauración de clanes de poder en su seno, de despilfarro e ineficiencia administrativa, de ofrecer puntos de vista oficialistas y acríticos para el poder, señala el autor del texto, catedrático de Medios Audiovisuales de la universidad Autónoma de Barcelona. A la televisión privada, por su parte, se le acusa de estar dominada por el comercialismo, el sensacionalismo y el consumismo; se le critica su ubordinación a los intereses publicitarios. Dos conceptos distintos de un mismo medio de comunicación.

La televisión se desarrolló, desde vísperas de la II Guerra Mundial, en una sociedad capitalista, la de Estados Unidos de América, en forma de actividad privada y comercial financiada por la publicidad, y como intersección audiovisual del negocio cinematográfico y del radiofónico, dos negocios ya consolidados en el país, basados ampliamente, y por razones de lucro, en el entretenimiento y en la diversión, más que en la voluntad cultural o de utilidad pública. La financiación de las emisiones por agencias de publicidad que aspiran a atraer amplias audiencias para sus mensajes condujo inevitablemente a un modelo basado en el sensacionalismo espectacular y en la ley del mínimo esfuerzo intelectual. Para atemperar tal comercialismo, en 1961, la Federal Communications Commission, en el marco del reformismo kennedyano, tuvo que imponer a las emisoras la transmisión de unos tiempos mínimos dedicados a noticias y a asuntos de interés público.SERVICIO PÚBLICO

A diferencia de Estados Unidos, en Europa occidental, después de la II Guerra Mundial, la televisión se configuró como servicio público por una suma de razones heterogéneas:

1. Por la tradición de empresa pública radiofónica. dominante en Europa.

2. Por la convergencia didactista producida entre la derecha (partidos democristianos y conservadores) y la izquierda (partidos socialistas y comunistas) en la tesis de que la televisión era un medio demasiado influyente en la sociedad para abandonarlo a manos de empresas privadas.

3. Por la escasez de capitales privados en una época de crisis y de reconstrucción para poner en pie la nueva industria.

4. Por la debilidad del sector publicitario en estos años difíciles, al que además le desanimaba la intervención en este sector la muy incompleta cobertura territorial de las redes europeas en sus primeros años.

Pero, a pesar de estar estructuradas como entes públicos, las televisiones europeas no serían capaces de sustraerse totalmente del influyente modelo norteamericano que les precedió históricamente, ni de la presión de la tradición espectacular del cine, ni de la del entretenimiento radiofónico. Esta estrategia se intentó rectificar más tarde con la política de los segundos canales en UHF, que al estar destinados inicialmente al público de los grandes centros urbanos, con exclusión de las zonas rurales, los configuró por ello de un nivel cultural más exigente y selectivo.

Anne Marie Thibault-Laulan, al estudiar los dos modelos televisivos -el estatal, que ofrece su formulación suprema en los países socialistas, y el privado, que tiene su paradigma en Estados Unidos-, los configuró como los dos polos de una dicotomía que, en sus palabras, se corresponden con "la educación autoritaria de las masas o la satisfacción liberal de las necesidades". Pero esta caracterización constituye una simplificación bastante típica a la hora de analizar los dos modelos, pues una educación autoritaria no es una verdadera educación, y satisfacer unas necesidades generadas en parte por el propio medio no es satisfacción, sino tiranía.

AÑOS SETENTA

Aunque desde 1955 han coexistido en Inglaterra la televisión pública y la privada, el gran debate político acerca de esta dicotomía no se produjo en Europa hasta los años setenta, irradiado sobre todo desde Italia. Acaso el mayor consenso en este debate se ha producido al sentenciar que la televisión monopolizada por el Estado es un sistema imperfecto, del mismo modo que la televisión entregada al poder de los intereses comerciales es asimismo un sistema imperfecto. A la televisión estatal se la suele acusar de favorecer la corrupción e instauración de clanes de poder en su seno, de despilfarro e ineficiencia administrativa, de ofrecer puntos de vista oficialistas y acríticos para el poder, de difundir un espectro limitado de propuestas ideológicas y políticas, de frenar la inventiva y la creatividad, favoreciendo la atonía y la rutina de los programas y el didactismo árido, si bien se le suele'reconocer una sana independencia de los imperativos comerciales y su vocación genérica de servicio a la comunidad social. Pero al modelo de televisión privada se le acostumbra a reprochar el estar dominado por el comercialismo, el sensacionalismo y el consumismo; se le critica su subordinación a los intereses publicitarios, su programación escapista, su trivialización de la información y su manipulación por los centros de poder económico, su finalidad antipedagógica, el producir una fragmentación excesiva y confusa de la oferta (como en el caso de la sobreoferta televisiva en Italia) o, por el contrario, conducir a una concentración de tipo oligopolista de pocas y gigantescas redes nacionales (como en Estados Unidos).,Como virtud del sistema privado se ha invocado una competitividad estimulante de la innovación y de la creatividad. De esta enumeración de defectos y de virtudes que se atribuyen a ambos modelos surge de un modo obvio la pregunta: ¿es posible hacer compatibles las virtudes atribuidas a la televisión monopolizada por el Estado y las atribuidas a la televisión privada? Es decir, ¿es posible reunir en un modelo la independencia de los intereses comerciales, la vocación de servicio a la sociedad, la creativídad y la innovación?

Una respuesta bastante común es la de que un sistema mixto que haga competir a dos sistemas imperfectos puede contribuir a neutralizar o atenuar los respectivos defectos y a sumar las respectivas virtudes, en beneficio de la audiencia. En esta respuesta, demasiado ingenua, no concuerdan muchos comunicólogos. La lógica del mercado es implacable, afirman, de modo que la competencia comercial en televisión no conduce al triunfo de lo mejor, sino de lo más comercial, presionando con ello hacia la nivelación por lo bajo, según el principio del mínimo esfuerzo intelectual y de la euforización trivial de la audiencia. Los ejemplos que se aducen acerca de la degradación consumista de los niveles de programación, debidos a la lógica del mercado, son interminables y a veces dramáticos. Barnouw cita, por ejemplo, la teleserie Jericho, de la CBS y sobre la II Guerra Mundial, de la que se eliminaron los nombres de Hitler y de De Gaulle cuando se verificó que una gran parte del público americano no sabía quiénes eran, y se acabó por eliminar la referencia a Alemania y a Italia cuando iban a ser aliadas en la OTAN y compradoras potenciales de tal serie. El ejemplo italiano se ha invocado, a este respecto, para argüir que la coexistencia de la televisión pública y de la privada suele homogeneizar la oferta de programas y empujar a la primera, sobre: todo en las horas de máxima audiencia, a entrar en la lógica del mercado anteportiendo la comercialidad a la calidad y el entretenimiento a la cultura. Y a la vista están los culebrones matinales de Televisión Española, programados con la mirada puesta en la futura competencia privada.

CUATRO LÍMITES

Desde la década de los setenta, citando en Europa se vivió una fuerte presión para quebrar los monopolios televisivos del Estado y diversificar los centros de emisión, el debate teórico y la práctica profesional demostraron que existían cuatro límites precisos a la utopía de la expansión televisiva ¡limitada, a saber:

1. Los límites derivados de las frecuencias disponibles para televisión en la porción asignada a cada territorio nacional en el espectro electromagnético.

2. Los límites derivados del volumen de las audiencias potenciales, que constituyen un factor demográfico-cultural.

3. Los límites derivados de las inversiones publicitarias en el sector, que dependen a su vez de la amplitud de las audiencias.