El 'caso Sharon'

Un jurado meticuloso ha encontrado al semanario Time culpable de negligencia y falta de respeto al publicar un falso y difamatorio informe sobre el general Sharon, de Israel. Pero después de cinco días de deliberación sobre este problema tan crucial, el jurado encontró que no existía mala intención, y que, dado como trata la ley norteamericana a las figuras públicas, no podía ínterpretarse como un libelo, y significaba el rechazo al pedido de 50 millones de dólares de indemnización. Sharon ganó una parte del juicio, pero la revista Time triunfó al final; un problema que no debía haber sido llevado a juicio, pero que ha sido resuelto en una forma constructiva.Constructiva y saludable desde la perspectiva del periodismo, porque el veredicto afirma la protección legal para la Prensa libre, pero al mismo tiempo subraya las obligaciones que tienen los medios de comunicación de no acompañar la información que puede llegar a la crítica con el libelo. ( ... )

Una falsa y dañina difamación contra un ciudadano común hubiese constituido un libelo. Pero como la Constitución tiene como objetivo proteger y promover sin temores la información y el debate, el Tribunal Supremo ha hecho más duro y dificil probar el libelo en el caso de personalidades públicas. También debe demostrarse la mala intención. ( ... )

Y en esta última barrera el tribunal dilató el caso y reivindicó los propósitos del Tribunal Supremo. Sharon, al acercarse al límite de la mala intención, demostró que la ley no puede proteger a periodistas mendaces. ( ... )

El tribunal no encontró que existiera indicios de mala intención, pero reprimió a la revista Time por negligencia y falta de respeto al difamar al general.

Después de estudiar los artículos escritos y editados por la revista Time, el jurado encontró que algunos de ellos eran irrespetuosos y negligentes.(...) La mejor protección de la libertad de expresión es más libertad de expresión, no menos.(...)

, 25 de enero