El dilema de Miquel Roca

Viene de la página 15

fundió la oferta del Rey con un soborno para que abandonara sus convicciones catalanistas de siempre. En 1930 -cuando Alfonso XIII, caída la dictadura, aconsejó a Berenguer que convirtiera en hombre fuerte e inspirador de su Gabinete al político catalán-, porque tropezó en su camino con una fatalidad imprevisible: la afección de garganta que se le declaró en plena crisis, y que le fue diagnosticada como un posible cáncer. Entonces, sin descubrir aquella terrible realidad, no tuvo más remedio que negar su colaboración directa al nuevo equipo de gobierno. Muchos entendieron esta actitud como un desahucio del régimen; él se limitó a desvelar al duque de Alba el verdadero motivo de su abstención: "Yo no, porque me muero... ".

Curiosamente, la coyuntura política que hoy vive nuestro país toma de nuevo el carácter de un dilema, similar al de 1922, para el hombre en quien -con buenas razones- muchos han creído ver un nuevo Cambó: Miquel Roca y Junyent. Ciertamente, si dejamos a un lado las enormes diferencias que matizan la situación española actual respecto a la vivida en la fase crepuscular de la primera Restauración -la época de Cambó-, hay entre uno y otro -entre Cambó y Roca- una indudable identidad en el modo de hacer, de concebir, de plantear la política; más aún, en el modo de estar en la política. Partiendo de una sólida preparación técnica y de un agudo sentido crítico -sus observaciones son por lo general el polo opuesto a la frivolidad o a la irresponsabilidad tan frecuentes en nuestro parlamentarismo-, Miquel Roca ha sabido mantener siempre la ejemplaridad de una actitud dialogante, auténticamente constructiva, de cara a sus oponentes (otra cosa es que sepa ser duro y hasta sarcástico ante impertinencias como las que suelen prodigarle los señores de Alianza Popular). Roca detesta -al igual que Cambó- el canibalismo político. No entiende la actuación parlamentaria como simple medio para aplastar al adversario, cerrándose a razones: si hay zonas de entendimiento entre él y su antagonista, prefiere profundizar en ellas a fin de alcanzar, mediante transacciones, un avance positivo feliz para todos (en eso consiste, ni más ni menos, el consenso).

El programa reformista de Roca supone la primera propuesta seria para cubrir el vacío creado en el panorama de los partidos españoles por el hundimiento de UCD a partir de 1932; y el último debate sobre el estado de la nación ha venido a ponerlo de relieve, al dejar reducidas a sus auténticas dimensiones de derecha dura la oposición fraguista. Adolfo Suárez -artífice de la modélica transición española a la democracia- y Miquel Roca dieron en esta ocasión la imagen civilizada de una posible alternativa a la presencia del socialismo en el poder. Dejando aparte al primero, como positiva reserva que en un futuro más o menos lejano puede ser todavía extraordinariamente útil al país, el reformismo de Roca parece, hoy por hoy, abrir un inédito -y por ello más sugestivo- camino a todos aquellos que, no comulgando con los programas o con las experiencias socialistas, preferirían abstenerse antes que votar al neofranquismo de la Coalición Popular. Yo diría que incluso hay, como alternativa de poder, una ventaja inicial en la plataforma autonómica de que parte Roca. Que en el Estado de las autonomías, aún inexistente en la etapa de la transición, las soluciones o los programas de ambición nacional vengan propuestos desde Cataluña nos parece un dato ciertamente positivo: mala cosa sería que los partidos autonómicos desarrollasen sus esquemas de espaldas a la suprema entidad española.

Pero es aquí donde el futuro del reformismo -y de Roca, su gran valedor, su inventor diríamos más bien- ofrece el flanco más débil. Pues las ventajas ofrecidas por la iniciativa autonómica desaparecen si lejos de supeditarse decididamente al plano de la gran política nacional pretenden poner ésta al servicio de los intereses autonómicos. Fue ése el problema de Cambó ante el dilema en que le situó Alfonso XIII. Porque en su rechazo de la oferta regia afloraba, por debajo de la presunta dignidad ofendida de un político leal a su partido, la pretensión hasta entonces camuflada en los equívocos de sus discursos parlamentarios, de invertir los términos (esto es, de uncir el carro del Estado al tiro catalán). Lo pondría de manifiesto en su famoso eslogan -inserto, claro es, en un discurso de cara a sus clientelas-: "¿Monarquías? ¿Repúblicas? ¡Cataluña!". (Habida cuenta de que Cambó, sin sentir la monarquía, era un monárquico de razón, que veía en el republicanismo la posibilidad de un futuro catastrófico para el Estado, esa frase cobra todo su alcance. Con generosidad mucho más amplia, el propio Rey glosaría la expresión de Cambó en ocasión posterior, proclamando: "¿Monarquía? ¿República? ¡España!".) En cualquier caso, esa actitud, que comprometía gravemente la significación española de la empresa política de Cambó, supuso una gran desilusión -diría yo que una gran frustración- para el regeneracionismo que había buscado en él uno de sus cauces.

Ahora Miquel Roca se niega a adelantarse al frente del partido que él mismo ha apadrinado. Su repliegue a favor del supremo interés de su plataforma catalana -Convergència i Unió- puede malograr toda la propuesta reformista, reducida a una inquietante confederación de núcleos centrífugos, y sin la rectoría del propio Roca. Se comprende la negativa -una muestra más de su instinto político- opuesta por Suárez a las invitaciones que se le han hecho para que avale, integrándose en ella, la famosa operación.

Saltar de Convergència al reformismo -cauce de nueva creación, posterior, insistimos, a la estructuración del Estado de las autonomías- no representaría nunca una contradicción con los legítimos planteamientos catalanistas del señor Roca, si éstos se atienen -y volvemos a Cambó- a aquella definición memorable del líder de la vieja Lliga: "Lo que nosotros queremos en definitiva es... que ya de una vez y para siempre se sepa y se acepte que la manera que tenemos nosotros de ser españoles es conservándonos catalanes; que no nos desespañolizamos ni un ápice sintiéndonos muy catalanes; que la garantía de ser nosotros muy españoles consiste en ser muy catalanes". Porque si esto se dijo hace 60 años, ahora, una vez construido el Estado de las autonomías, la argumentación podría desplegarse al revés: ser español significa ser catalán -como significa ser vasco, o valenciano, o gallego-, pero en términos tales que antes potencien que coarten la significación plena de lo catalán, de lo vasco, de lo valenciano, de lo gallego. Y eso es cosa muy distinta a lanzar una llamada como la que late en los programas del reformismo, para, a continuación, desvincularse de las claves del partido -confiadas a figura dignísima, como la de Antonio Garrigues, pero que queda coartada por el estar y no estar de Roca-. Sujeto aquél a las inspiraciones de las plataformas autonómicas, cabrá siempre la amenaza de su desmoronamiento, dinamitado por insolidaridades previsibles.

Allá por los días difíciles de la primera posguerra, Alcalá Zamora -el futuro presidente de la II República- lanzó contra Cambó una frase lapidaria: "Cabe que vacile entre ser el Bolívar de Cataluña o el Bismarck de España; pero es imposible que quiera usted ser las dos cosas al mismo tiempo". ("Estocada personal de gran efecto", reconocería él propio Cambó en sus memorias, "y que en el fondo expresaba una gran verdad".) Me temo que el señor Roca tenga ante sí un dilema parecido. ¿Cabe proponer un esquema bismarckiano en Madrid -mediante figura interpuesta- desde una soterrada vocación bolivariana en Cataluña?