Precisión de los peritos del 'caso Almería'

Con motivo de las informaciones aparecidas en los diarios de fecha 14 y 19 de los corrientes, acogiéndonos al vigente derecho de réplica, y sin perjuicio de las acciones legales que procedan, sírvase publicar en el periódico de su dirección el siguiente escrito:En el diario de fecha 14 de los corrientes, y en relación con la crónica facilitada por ese periódico sobre nuestra intervención en la vista oral celebrada con motivo del denominado caso Almería, se encuentran comprendidos algunos puntos que no se corresponden con el contenido total del informe pericial elaborado por nosotros, si bien esta circunstancia es fácilmente comprensible dado que, al ser únicarriente contemplados en ese acto oral aspectos parciales del citado informe, podrían producirse interpretaciones erróneas por parte de los asistentes, que se supone carecen del conocimiento del informe completo.

No obstante, lo que no es tan comprensible son las afirmaciones que se insertan, como la,de que: "Estos peritos reconocieron que su informe había sido elaborado en base a los documentos sumariales, sin que se hubiera examinado el vehículo Ford Fiesta de las víctimas ii otro vehículo de la misma marca, aunque sí visitaron el punto kilométrico 8,400 de la carretera de Gérgal donde ocurrieron los hechos".

El anterior extremo, sobre el que se vuelven a reiterar en el diario de fecha 19 de los corrientes, no se corresponde con la realidad, dado que:

1. Nunca hemos reconocido tal cosa.

2. El reconocerlo iría en contra del propio informe, que fue elaborado sobre los extremos interesados por el Juzgado de Instrucción Especial, y en el que constan, entre otros, los estudios realizados sobre el vehículo (algunos de ellos, a presencia judicial y con levantamiento de las correspondientes actas), las partes que del mismo fueron desmontadas y los elementos que se encontraron en su interior.

3. Las referencias que en nuestro informe figuran en relación a otros elementos del sumario (procedentes de la Guardia Civil y de otras fuentes) lo son por así haberlo interesado específicamente la citada autoridad judicial, pero sin que el resultado de nuestros estudios estuviera basado en los mismos.

Los anteriores extremos (examen del vehículo y referencia a otros informes) fueron ampliamente discutidos en el curso de nuestra intervención en la fase oral del proceso, circunstancia por la que no comprendemos las inexactas referencias antes aludidas y que únicamente pueden contribuir a sembrar la confusión entre sus lectores.

Consideramos necesaria esta, aclaración dado que una errónea y/o malinterpretada información

Pasa a la página 8 Viene de la página 7

puede incidir no sólo en prejuzgar la independencia y objetividad de nuestras actitudes individuales, a las que obliga el trabajar en un Estado de derecho, sino también en la confianza que los ciudadanos deben tener en la Administración de justicia y en todos los organismos que, de una u otra manera, colaboran con ella./