Hay muchas exageraciones en el caso de Almería, según los abogados de los guardias civiles

«La defensa considera que la opinión pública recibirá una importante sorpresa en cuanto en su día compruebe las exageraciones e inveracidades que se están estableciendo en torno a este caso», ha asegurado a EL PAIS un portavoz de la defensa de los tres miembros de la Guardia Civil incluidos en el sumario.Asimismo, la defensa -que representan los letrados Juan José Pérez Gómez, en representación del teniente coronel jefe de la Comandancia; Fulgencio Pérez Dobón, representante del teniente ayudante de este último, y Francisco Tara Hernández, por parte del guardia Manuel Fernández Llamas- tiene la certeza de que «el prestigio y el buen nombre de la Institución y de sus miembros quedará probado una vez más».

De otra parte, la defensa ha querido resaltar la «buena relación personal y amistosa» que mantiene con el padre de una de las víctimas, Juan Mañas, «al que hemos defendido en asuntos personales en este mismo año».

En cuanto al Juicio de valor que a la defensa le merece la trascendencia pública de los sucesos de Almería, sin duda es negativo. «Hasta ahora, todas las informaciones son tendenciosas e inexactas. No me explico», aseguró Fulgencio Pérez, «cómo elementos que pertenecen al secreto sumarial pueden haber hecho determinadas declaracíones a los medios informativos. Como abogados, estamos profesionalmente molestos por el hecho de que mi compañero, el abogado de la acusación particular, pueda haber dicho en un periódico de difusión nacional que la figura del homicidio es la figura que califica los hechos».

En este sentido, la defensa aclara que después de instruido el sumario y si se acordara procesamiento de algunos de los afectados por el mismo, caso de no haber sobreseimiento, se procederá al juicio oral, en el que todas las partes calificarán provisionalmente y por escrito los hechos, comenzando por el ministerio fiscal, acusador particular y la defensa, ésta por orden de personación en el sumario.

Asimismo, la defensa se muestra sumamente enojada por los juicios de valor que se han venido publicando sobre la actuación deljuez de instrucción que entendió, originalmente el caso, el magistrado Cristóbal García Teruel. «La instrucción es exhaustiva», afirma la defensa, «desde el primer momento, e Ignoramos las razones de la Audiencia Territorial para haber concedido el cambio de magistrado y el consecuente nombramiento de un juez especial».