“Una Asamblea desinformada y manipulada”

Un día después de que los abogados del Barça presentaran sus conclusiones y reclamaran 47,6 millones de euros de pérdidas a la junta directiva anterior, este viernes fue el turno de la parte que defiende al consejo de Joan Laporta. En la novena jornada del juicio, los letrados trataron de desacreditar la puesta en escena de la Asamblea de Compromisarios del 16 de octubre de 2010, en la que el club, presidido ya por Sandro Rosell, presentó unas cuentas reformuladas que reflejaban unas pérdidas cercanas a los 80 millones de euros. Aquel balance fue votado por los socios, a quienes también se les dio la opción de emprender una demanda contra por unas pérdidas acumuladas de 47 millones de euros.

“Queremos señalar que la junta de Rosell interpuso una demanda en base a un mandato recibido por una Asamblea desinformada y manipulada”, dijo Ramon Torres, abogado de la parte demandada, que trató de convencer a José Manuel Martínez Borrego, el juez que lleva el caso, de que los compromisarios no estuvieron bien informados. Hubo incluso quien fue mucho más allá. La mayoría de juristas argumentó que todo en aquella Asamblea perseguía decantar la votación de la acción de responsabilidad hacia el ‘sí’.

“La demanda y las actuaciones de la junta del señor Rosell nada tienen de actuación objetiva, sino totalmente subjetiva y encaminada a conseguir un único fin: obtener el encargo de ejercitar la acción de responsabilidad”, apuntó Rafael Torres. “[Eduard] Coll [el directivo que presentó a los asambleístas la acción de responsabilidad] no tenía ni castaña de sobre qué va la acción de responsabilidad. Y me jugaría dinero a que [Josep María] Bartomeu [actual presidente] y Rosell tampoco. Y [Javier] Faus [actual vicepresidente económico], lo dudo. No saben que acción se está ejercitando en este juzgado. El único que entiende algo es su abogado, que ha hecho un cesto precioso con cuatro cañas que le han dado, pero que no se sostiene”, manifestó Jani Trias, el abogado del exdirectivo Alfons Godall. En esa misma línea más agresiva también compareció Maite Fernández Aparicio, defensora de Xavier Sala i Martín. En su caso, la letrada sostuvo que si los 63 millones de pérdidas de la junta de Joan Gaspart terminaron repercutiendo en la de Laporta, los 47,6 millones de pérdidas reformulados por Faus deberían ser ahora imputados a Rosell porque las cuentas también fueron reformuladas por su consejo. “Ha quedado acreditado que la facultad de formular las cuentas del ejercicio 2009-10 correspondía a la junta del señor Laporta. Las cuentas de la junta saliente reflejaban mejor la realidad de la situación del club que las cuentas reformuladas por la junta entrante. Y considero que también ha quedado acreditado que la directiva entrante no estaba obligada a reformular las cuentas”, expuso.

El lunes que viene le toca a la compañía Zúrich, con quien la directiva de Laporta firmó una póliza para cubrir las pérdidas, y que cubriría 25 millones de euros. A partir de entonces el juicio quedará visto para sentencia, que probablemente puede conocerse antes de Navidad.