“Hubo un exceso de celo”

El sexto día del juicio por la demanda del Barcelona contra la junta directiva de Joan Laporta presentó el testimonio de tres de los cinco peritos aportados por la parte demandada, que convinieron en que la reformulación de las cuentas por parte de la junta entrante en julio del 2010 benefició a la directiva de Sandro Rosell. ¿La reformulación fue tendenciosa?, preguntó el juez. “No fue normal”, respondió el perito Ramon Safont. El perito Angerri ahondó en ese asunto: “Entiendo que con la reformulación hubo un exceso de celo”.

“La auditoría de las cuentas de Joan Laporta contenía cuatro salvedades y la nueva junta no estaba obligada a reformularlas, incluso las podía haber llevado a la asamblea de compromisarios, con salvedades también. Y hubiese sido correcto”, señaló Safont, que argumentó: “En nuestra opinión reflejan mejor la situación del club las cuentas de Laporta que la reformulación de Rosell”.

Cuando la junta de Laporta presentó las cuentas auditadas en el 2010 estas arrojaron un superávit de 11 millones de euros. La directiva entrante decidió reformularlas tras las elecciones y estableció siete salvedades e incertidumbres: al dar la vuelta a los estados financieros las pérdidas fueron de casi 80 millones. ¿Quiso la junta de Rosell dejar en mala situación las anteriores cuentas para que la nueva directiva tuviera beneficios?, preguntó el magistrado. “Lógicamente, la reformulación beneficiaba a la junta entrante”, concluyó Safont.

¿Qué club contabiliza un deterioro de un jugador? Sólo el Barcelona”, decía uno de los peritos

Otro de los temas que marcaron la jornada fue el traspaso del futbolista Henry, cuya depreciación fue una de las siete salvedades que surgieron de la reformulación de las cuentas. ¿Qué club contabiliza un deterioro de un jugador? Sólo el Barcelona. No existe ningún equipo en el mundo que sea tan inocente. Por ejemplo, si Cristiano se lesiona no se deteriora, vale menos. Lo mismo si Luis Enrique hace jugar menos a Neymar. ¿Lo vamos a deteriorar en el balance porque no juega?”, se preguntó uno de los peritos de la parte demandada.

Y Angerri mantuvo que si se pudo depreciar en 63 millones la plantilla heredada de Gaspart (así lo explicó Rosell en su declaración del pasado martes), se podía hacer lo mismo con Henry.

La sesión no tuvo el esperado careo entre el perito de la parte demandante, Diego Prior, y Marga Crous, de la parte demandada. El juez Martínez Borrego lo rechazó de pleno. “No viene establecido en la Ley y sólo aceptaré repreguntas”, explicó el magistrado nada más comenzar la jornada. Y fue al final de la jornada cuando ambos regresaron al estrado y respondieron las dudas que quedaron en el tintero el pasado viernes.