El jurado ve culpable al acusado de matar a su mujer en Girona

El jurado popular que durante toda esta semana ha juzgado a Bernard Andrighetto, el empresario francés afincado en Girona acusado de matar de 10 tiros a su mujer la madrugada del 17 de octubre de 2011, le ha considerado culpable por unanimidad de un delito de asesinato. Además, consideran que la cocaína que había consumido no le afectó sus capacidades volitivas y que las dos armas con que le disparó, eran suyas. Una vez emitido el veredicto, el fiscal ha pedido al presidente del tribunal que abra una causa contra los dos hijos del acusado, la actual novia y un cuarto testigo, para investigar si mintieron en su declaración y se les puede imputar un delito de falso testimonio.

Desde el momento del crimen en que el acusado reconoció ser el autor de los disparos, hasta que ha sido juzgado, ha cambiado tres veces de abogado y de versión.

Los nueve miembros del jurado popular, que no han dado ningún tipo de credibilidad a las versiones posteriores del procesado, han emitido todo el veredicto por unanimidad, y se han mostrado convencidos que el acusado mató a la víctima, Eunice Agbontaen, “con intención de matarla” y sin que esta tuviera “ninguna posibilidad de defenderse”.

El jurado ha argumentado su veredicto de asesinato basándolo en varios datos. Cuando el hijo de diez años encontró al padre en la habitación, declara que está “apuntando a su madre”; cuando el hijo mayor llama al SEM y dice: “Mi padre ha matado a mi madre” y que, en la reconstrucción del crimen, el propio acusado se autoinculpa. Además, han recogido el testimonio de los Mossos que aseguraron que encontraron en ambas manos de Andrighetto el nivel más alto de partículas de pólvora que han encontrado nunca y que consideran “muy improbable que pudiera ser por contaminación”. también consideraron “muy improbable” que forcejeando se hubieran disparado diez tiros y todos impactaran en la mujer. Además, el hecho de que solo hubiera sangre suya en los calzoncillos demuestra, según los jurados, que no intentó socorrer a la víctima.

Basándose en los informes de los peritos psiquiatras también ha concluido que con los niveles de cocaína que se hallaron en el cuerpo del procesado, muy bajos, “no se puede decir que el consumo de esta sustancia le afectara a su voluntad”. Han mantenido que la víctima, debido a la corpulencia del acusado, que le cuadruplicaba el peso, iba armado y le tapaba la salida “no tuvo ninguna posibilidad ni de defenderse ni de escapatoria”. Apoyándose en el informe de los agentes de balística que aseguraron que la mayoría de los disparos fueron en línea recta, los miembros del jurado también han concluido que el acusado tenía “intención de matar”.

Respecto a la tenencia ilícita de armas, el jurado no ha dado ninguna credibilidad al acusado, porque en su mesilla de noche se halló munición del calibre 38 del revolver que negó que fuera suyo. El otro era de su mujer.

Basándose en el veredicto emitido por el jurado, el fiscal ha solicitado para el procesado la máxima pena posible, 21 años, 19 por el delito de asesinato con la atenuante de reparación del daño y la agravante de parentesco. Considera que la “claridad y contundencia” del veredicto, sumada al hecho “detestable y despreciable” de haber dejado huérfano a uno de los hijos de la fallecida y huérfano de madre al otro; y al hecho de haber disparado 10 veces, cuando con una podía haberla matado, justifican la petición de la pena más elevada. Además, ha pedido que se indemnice a los dos hijos de la víctima con un total de 345.000 euros.

Por su parte la defensa ha solicitado 16 años, la pena mínima por cada delito para el acusado, 15 años por el asesinato y un año por la tenencia ilícita de armas.

El fiscal ha solicitado además que se deduzca falso testimonio de los dos hijos de la fallecida, de 14 y 21 años, la examante y actual pareja sentimental del acusado y contra otro de los testigos. De esta manera, pide que se abra una investigación judicial para determinar si los cuatro han mentido en sus declaraciones, teniendo en cuenta por ejemplo, que desde la noche del crimen y mientras duró la instrucción los dos hijos mantuvieron que su padre había matado a su madre. Sin embargo, en la vista oral, y desde que el acusado dio su tercera y última versión, que un hombre negro, supuesto amante de su mujer madre había entrado en la casa compinchado con ella para matarle para cobrar la herencia, sus hijos la corroboraron.

El jurado popular no se ha mostrado favorable ni a que se le suspenda la pena ni a que se le conceda el indulto.