Cláusulas suelo: las asociaciones de consumidores creen que el Supremo “crea confusión a los clientes”

Los bancos restan importancia al auto del Supremo que establece que no se revisarán las sentencias firmes sobre cláusulas suelo anteriores a diciembre de 2016. Y las asociaciones de usuarios también creen que buena parte de los más de un millón de clientes que tienen cláusulas suelo no se verán afectados porque todavía no han iniciado sus demandas o porque están recurridas en los tribunales. Ambas partes coinciden en que el proceso se está complicando con nuevas sentencias que confundirán más a los clientes, que se verán entre dos fuegos, los abogados y las entidades financieras.

Fuentes de BBVA, el banco más grande de los afectados, aclararon que “el auto afecta solo a sentencias individuales mientras que el caso que afecta a BBVA es una sentencia colectiva”. Tanto esta entidad como el Popular, también condenada por el Supremo, continuarán analizando “caso a caso” la situación de sus clientes que presenten reclamaciones. El BBVA dijo que quería solucionar “con rapidez” esta situación, lo que ha hecho pensar que pagará la cláusula desde 2009, si el cliente no está entre los colectivos con conocimientos específicos, lo que les dejaría fuera. Las entidades consultadas afirmaron que no eran muchos los casos de los que clientes con sentencias firmes.

Adicae calificó el auto del Supremo como un elemento que “siembra la confusión y la alarma social entre los cientos de miles de afectados”. En su opinión, “el procedimiento de resolución extrajudicial instaurado por el Gobierno es el mejor sistema” para encontrar una solución al problema.

Fuentes de la OCU apuntaron que el auto solo dice “que no se puede juzgar lo que ya está juzgado, pero no afectará a la mayoría de los clientes. Es cierto que agota una vía, pero también abre otras estrategias judiciales”. La OCU está convencida de que los tribunales que han esperado a dictar sentencia hasta que se aclarara esta situación, “a partir de ahora seguirán la sentencia de Luxemburgo y concederán la retroactividad desde 2009”.

Los consumidores estudian reclamar la responsabilidad patrimonial del Estado para que los afectados por las cláusulas suelo abusivas puedan recuperar las cantidades abonadas de más después de que el Tribunal Supremo haya rechazado revisar las sentencias dictadas en firme.

La Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), Patricia Suárez, ha anunciado que analizarán desde ahora la posibilidad de que el Estado responda por el perjuicio, un procedimiento que prevé "largo y complicado" pero que considera "única vía" para restituir el todo el dinero.

Además, afirma que si bien sabían que la revisión de sentencias firmes era un procedimiento "prácticamente inviable", todavía confiaban en que el Tribunal Supremo abriese una vía jurídica a todos los "pioneros" que demandaron a las entidades con quienes habían suscrito una hipoteca de tales características.

Sin embargo, el auto del pleno de la sala de lo Civil ha puesto fin a esta esperanza al considerar que "no es posible" obtener la revisión de una sentencia por el hecho de que se haya establecido una jurisprudencia incompatible con posterioridad.

Por último, la socia fundadora de la plataforma "Voyadefenderte.com", Rosa Delgado, explica que las demandas de revisión ante el Alto Tribunal solo pueden formularse en caso de contar con "documentos decisivos" de los que no se hubiera dispuesto con anterioridad al dictamen "por motivos de fuerza mayor".