No entiendo por qué las personas que han comprado un piso para vivir hace tres o cuatro años creen que son más ricas porque la vivienda ha subido mucho. En la práctica son más pobres. La razón es sencilla: la mayoría sólo venderían su piso para comprar otro, y ese otro, lógicamente, será mejor y más caro, así que habrá subido más que el suyo.

Por ejemplo, hemos comprado un piso de 20 millones (hablo en pesetas), y en ese momento el chalé de nuestros sueños valía 60. Si la vivienda sube un 100% en 10 años (un porcentaje realista al paso que vamos), tras ese tiempo nos creeremos más ricos porque nuestro piso vale 40, pero si vamos a comprar ese chalé, resulta que ahora cuesta 120 millones. ¿Diferencia?: si la vivienda permanece estable, pondríamos 40 millones de nuestro bolsillo. Si la vivienda sube, serían 80. O sea, 40 millones más de nuestros ingresos. En otras palabras, si hemos comprado un piso para vivir en él, y sólo lo venderíamos para comprar otra vivienda mejor (el caso más frecuente), en realidad lo que nos interesa es... que la vivienda baje. Paradójico, pero es así.

La escalada de precios nos perjudica, directa o indirectamente, a casi todos. Empresarios (por el descenso del consumo), propietarios que compran para vivir, jóvenes, etcétera. Tan sólo beneficia a propietarios de suelo y a especuladores, un porcentaje mínimo de la población. Así que si Rajoy cree tanto en la Constitución como dice, a ver si se lee el artículo 47, que obliga a los poderes públicos a controlar la especulación del suelo (o sea, lo contrario de lo que el PP está haciendo).