Entrevista con Pere-Oriol Costa

¿Cómo se proyectan y se desarrollan las actuales campañas electorales?. Pere Oriol-Costa, catedrático de Comunicación Política de la Universidad Autónoma de Barcelona y experto en campañas electorales, compila en Cómo ganar unas elecciones las claves para elaborar una buena estrategia; los métodos para la investigación del electorado y las técnicas para que los candidatos presenten sus programas de la forma más adecuada. Oriol-Costal ha charlado con los lectores sobre la reciente campaña electoral de EE UU.

1francisco rosa06/11/2008 11:10:43

Buenos días, señor Oriol. Fui alumno suyo en el Curso de Especialista en Comunicación Política de la Complutense, por lo que le mando un saludo afectuoso. Está claro que el control de la Red ha sido una de las claves de la victoria de Obama, pero, ¿qué otros aspectos técnicos resaltaría usted a la hora de justificar este resultado?

Buenos días Francisco. Creo que una de las claves de la victoria de Obama ha sido entender porqué cuestión iban a votar los electores esta vez. Hillary creyó que buscaban experiencia en el candidato. McCain creyó que votarían por la nación, mientras que Obama entendió que iban a votar por el cambio para barrer toda la época Bush. Otra de las claves de su victoria ha sido el acierto en las críticas a McCain que como sabes se centraban en decirle que el era lo mismo que Bush, puesto que había votado el % de las veces igual que Bush. Saludos

2Núria06/11/2008 11:15:51

¿Cuáles han sido los secretos de estrategia para que Obama haya podido ganar las elecciones?

Dos de las claves o secretos, como tu lo llamas, los he respondido en la pregunta anterior pero hay que añadir algunas más. Obama supo introducirse por el agujero que dejaba Hillary Clinton al reposicionarse tan hacia el centro. Los blogers del partido demócrata jóvenes en su mayoría, la estuvieron criticando durante dos años por su derechización y esto dejo un gran espacio a su izquierda. Este es el que aprovechó Obama para lanzarse a la victoria de las primarias. Otra clave, sin duda ha sido la gran utilización que ha hecho de Internet tanto para captar fondos como para lograr la inscripción de miles de votantes. Y otro secreto: la gran historia sobre su vida que ha sabido contar a los que le escuchaban. Su vida daba para mucho y el la ha presentado con un discurso emotivo y esperanzador.

3Jesús Lens06/11/2008 11:25:45

Una vez ganadas las elecciones en base a consignas como "cambio" o "Hacer posibles los sueños", ¿no piensa que, ante la difícil coyuntura del momento, Obama corre enorme peligro de decepcionar a su electorado?

Esto efectivamente es un peligro que acecha no sólo a Obama sino a todos los políticos que levantan expectativas. A los dos años de la presidencia de Clinton los demócratas tuvieron una fuerte derrota en las elecciones parciales para Congreso y Senado. Fue tal el impacto sobre el presidente que cambió su equipo de comunicación y contrató a Dick Morris. A Obama le puede suceder lo mismo. Cuenta con la experiencia de situaciones anteriores como la que te he descrito y tal vez intente corregirlo con un discurso realista. En su reconocimiento de la victoria ayer en Chicago había algun párrafo en esta línea: cuando dijo que había cosas que las podrían arreglar seguramente ni en un mandato. Lo que es evidente es que tiene por delante muchos problemas y muy graves y entre los que menos citaron ayer los comentaristas está el de la pobreza y aquí seguro que no encontrará soluciones definitivas en el cortísimo plazo. Saludos

4Felipe06/11/2008 11:30:19

¿En qué se diferencia el efecto de internet en las campañas políticas al que tuvo en su día la telvisión?

Una de las grandes diferencias es el coste. En la presente campaña Obama ha gastado el % de su dinero en televisión mientras que sólo ha gastado el % de su presupuesto en Internet. La televisión genera pesadas cargas a los políticos americanos que o son ricos o tienen que buscar dinero para sus campañas de televisión en donde lo encuentren: lobbys, corporaciones, grupos de acción política, etc. Esto les genera graves dependencias. Por otra parte Internet por su interactividad implica mucho más a los que se relacionan a través de la red con el candidato. En el caso de Obama esto se ha notado mucho en su captación de dinero y voluntarios. Ahora bien no debemos pensar que la televisión está superada, entiendo que seguirá jugando un gran papel en el futuro. Internet no será un medio alternativo a la televisión convencional sinó un medio que se sumará a los demás hasta ver que pasa cuando todos los medios confluyan en la pantalla del ordenador. Saludos

5Tani06/11/2008 11:31:16

A Obama se le ha descrito como el político 2.0. ¿Qué viene a significar eso exactamente?

Sin duda se refiere a la capacidad que ha tenido su campaña de relacionarse, de crear complicidades y de generar coaliciones a través de Internet. Saludos

6Javier06/11/2008 11:36:08

¿Cómo se ganan las elecciones?

Como tu sabes acabo de publicar un libro que se llama "Como ganar elecciones" en la editorial Paidós. Por tanto me es imposible explicarte en una respuesta los artículos que hemos firmado varios autores. Pienso que para ganar unas elecciones el político tiene que tener ambición de cambiar las cosas. Esto se ha de concretar en un buen programa y en un buen mensaje. Ya sea en el ámbito local o en ámbitos más amplios. Pienso que debe rodearse de un buen equipo y pienso que tiene que hacer una campaña utilizando todo lo que hoy sabemos sobre comunicación política por qué sino haría una campaña arcaica y no lograría la victoria. Podríamos añadir más cosas: credibilidad, empatía... y a pesar de esto siempre hay que pensar que en una campaña hay más de un contendiente y sólo uno la gana. Saludos

7Lola06/11/2008 11:37:53

¿Hasta qué punto influye el físico de los candidatos? En EE UU tenemos el ejempo de Kennedy y el propio Obama y en nuestro país el de Adolfo Suárez y el de Felipe Gonzalez.

En una época en que la televisión juega un papel central en las elecciones no podemos negar que la presencia física del candidato o la candidata juega un papel muy importante. Como tu dices efectivamente todo empezó con Kennedy en un momento en el que ya la mayoría de hogares norteamericanos tenían televisión. Desde entonces se valora entre los políticos americanos si tienen o no tienen un aire "kennedyano". Por mi parte he dicho algunas veces en público que la historia de la democracia en España tiene que haber bastante seguramente con el aspecto físico de Suárez y González. En broma he añadido que Suárez representaba el marido y el Felipe González de aquella época el amante. En todo caso quiero manifestarte que esto está lleno de excepciones, protagonizadas con políticos/as que sin ser guapos saben conectar: Tierno Galván, Jordi Pujol, Angela Merkel.... Saludos

8Marquitos06/11/2008 11:55:44

Bon Dia Sr. Oriol, ¿Qué % representa el presupueto de un partido político en la victoria de unas elecciones?

Para competir en unas elecciones hace falta por supuesto dinero para utilizar los medios de comunicación y contratar personal. Pero el dinero no es garantía de victoria. En las actuales presidenciales McCain partió con mucho menos dinero que el que invirtió Romney en las primarias republicanas y en el bando demócrata el propio Obama al principio tenía menos dinero que Hillary. Por lo que se refiere a tu pregunta estricta es difícil de contestar con exactitud me voy a referir a los partidos españoles todos ellos son deficitarios y en su economía normal sólo llegan a poder ir pagando los intereses de su deuda. Sin embargo cuando llega una campaña electoral aparece dinero: Donaciones, cuotas extraordinarias, créditos en base a lo que devuelve el estado por voto, etc. Como ves es difícil hablar de porcentaje en unas grandes elecciones los partidos se lo gastan todo y acabada la elección vuelven a empezar. Finalmente en el caso norteamericano el candidato tiene dinero propio y el partido canaliza dinero recibido directamente por ellos a su campaña. Es lo que se denomina soft money y que tradicionalmente ha estado sometido a menos restricciones que las donaciones que van directamente al candidato. Saludos

9Lgf06/11/2008 12:01:32

En mi opinión la victoria no ha sido tan holgada como auguraban las encuestas, ¿se puede hablar de efecto Bradley en la elección de Obama como presidente?

No ha habido tanta diferencia entre la realidad y lo que auguraban las encuestas. Fíjate que donde Obama ha ganado por un punto o dos eran estados fluctuantes como Ohio, Pensilvania o Florida. En algun estado como Indiana ha ganado por muy poco contra pronóstico. En los estados donde ha ganado holgadamente allí tal vez sí creo detectar una diferencia menor. Supongo que estudios postelectorales que en norteamerica se realizan muy a fondo nos dirán como ha jugado el posible voto racista no manifestado. En todo caso un hipotético efecto Bradley no ha modificado los resultados por lo que cuantitativamente habrá sido menos relevante de lo que lo fue en California con el frustrado candidato afroamericano a gobernador. Saludos

10Ernesto06/11/2008 12:04:32

¿Cuál diría que es la clave de toda la estrategia comunicativa de la campaña de Obama? ¿Quizás su capacidad de movilización?

En las preguntas del inicio del foro hemos ido acercándonos a la cuestión que nos planteas. Creo efectivamente que ningunas presidenciales anteriores han sido capaces del alto nivel de movilización que ha logrado Obama. Pero sin duda hay más claves. A las que ya he expresado antes, cabe añadir la gran habilidad que ha tenido en la campaña para reducir a mensajes muy simples la realidad tan compleja con la que se va a enfrentar el candidato elegido. Saludos

11Luiz Peres06/11/2008 12:17:58

¿Asistimos al retorno de los partidos de cuadros o de masas (Duvergée)? ¿Qué papel juegarán los líderes políticos?

Creo que aceptando la distinción del profesor Maurice Duverger tanto el partido republicano como el partido demócrata responden a la tipología de partidos de masas. De hecho son constantes sus campañas en busca de afiliación masiva. Además sus estructuras organizativas, su aparato, a causa de la imprevisibilidad de los resultados de las primarias es menos poderoso y más permeable por tanto hay más dinamismo de cambio en sus cuadros que en Europa. De otro lado la irrupción de los medios masivos, televisión y ahora internet, ha hecho a los líderes norteamericanos mucho más independientes de los aparatos de sus partidos. Por tanto yo creo que la viabilidad de un líder en norteamerica tiene mucho más que ver con su aceptación por la opinión pública que con la protección que le pueda dar el aparato de su partido. En España sin embargo esta necesidad de que el aparato promueva al político es total, aunque se podrían dar casos en que si la empatía de un candidato con la opinión pública es muy buena (sobre todo en un caso de reelección) el aparto del partido se tiene que tragar al candidato. Saludos