La batalla jurídico-política no ha terminado. El fiscal Pedro Horrach anticipó la semana pasada que contemplaba, caso de que el juez José Castro se explayase sobre la legitimidad de las acusaciones populares para sentar a la infanta en el banquillo (auto de apertura de juicio oral), presentar un recurso pese a que el auto es por definición irrecurrible.
El juez Castro dedica alrededor de 60 páginas de 150 que contiene el auto a fundamentar la legitimidad de la acusación popular para sentar, en solitario, sin la compañía del Ministerio Fiscal y de la Abogacía del Estado, a la infanta en el banquillo de los acusados.
Poco después de conocer la resolución, casi sin leerla, Miquel Roca ha anunciado su decisión: recurrirán el auto en apelación.
Ya con ocasión de la imputación de la infanta Cristina, Horrach marcó la orientación en un informe clandestino, vamos reservado, de fecha miércoles 8 de enero de 2014, para que la defensa de la infanta no la recurriese y acudiera a declarar "voluntariamente", una voluntariedad sobre la que no deja de ironizar el juez en su resolución.
Ahora, Horrach y la defensa de la infanta preparan su recurso de apelación.
Ya habíamos advertido en estas páginas sobre la posibilidad de preparar algún tipo de recurso. Una alternativa era la nulidad.
Lo que más afecta es lo que sucede más cerca. Para no perderte nada, suscríbete.
Pero Horrach y la defensa irán a través de un recurso de apelación.
Aquellos que lean esto dirán: ¡pero si el auto de apertura de juicio oral solo se puede recurrir caso de que te denieguen la apertura de juicio oral!
Así es.
Pero hay autos y autos.
Normalmente, el auto de apertura de juicio oral es la pieza menos jurídica, en cuanto a razonamientos, del procedimiento abreviado.
Quiere decirse con ello que en la mayoría de los autos de apertura de juicio oral el juez instructor hace las veces, en un alto porcentaje, de notario de lo que solicitan las partes personadas, en este caso las acusaciones.
Los razonamientos jurídicos han tenido su expresión en el auto anterior, es decir, el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado. El auto de conclusión. El último que se puede recurrir.
Pero he aquí que el juez Castro dedica una gran cantidad, más de un de tercio de su escrito, a fundamentar la jurisprudencia para legitimar la capacidad de la acusación popular (son dos en este caso) para lograr la apertura de juicio oral cuando ni el Ministerio Fiscal ni la Abogacía del Estado acusan.
El juez le ha dado la vuelta a la doctrina Botín y la ha dejado en presunta. Vamos, que cuestiona hasta su mera existencia como tal.
Tanto le da la vuelta que en lugar de tomar como referencia la sentencia de 2007 fija el liderazgo en los votos particulares, algunos de los cuales ya hemos tenido ocasión de comentar en este blog.
El juez no aplica ninguna doctrina. Ni la de Botín ni la de Atutxa.
Afirma que la acusación popular está legitimada para lograr la apertura de juicio oral en solitario.
Pero al hacer la historia de las posiciones del Tribunal Supremo le recuerda a uno el guirigay que ha sido la doctrina Botín primero y la doctrina Atutxa, apenas unas semanas más tarde, a primeros de 2008.
Y mira por dónde, el ponente-organizador de ese guirigay ha sido nada más...ni nada menos que Manuel Marchena, actual presidente de la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo, quien por nada del mundo podía dejar que el expresidente del parlamento vasco, Juan María Atutxa, se librase del delito de desobediencia aun a riesgo de hacer un estropicio en la resolución que dos sobre Botín.
La doctrina Botín sufrió así una vía de aguas. (Aquí la sentencia sobre Atutxa y los votos particulares de seis magistrados)
Resumiendo: al desestimar el sobreseimiento de la infanta que pide Horrach (e indirectamente, sin hacer referencia al sobreseimiento que pedía la defensa de la infanta en un escrito-trampa posterior a la presentación de su recurso al auto de conclusión), el juez Castro ha tenido que dedicar el auto de apertura de juicio oral prácticamente a la doctrina Botín.
Por ello, se puede decir que el auto de apertura de juicio oral es un auto mixto. Por un lado, Castro hace de notario de las acusaciones a la manera del auto de apertura de juicio oral clásico; y, por el otro, tiene que desarrollar una teoría jurídica sobre la doctrina Botín.
Sánchez Melgar y Hacienda somos todos
Y esta teoría Castro es la que van a intentar combatir Horrach y la defensa, planteando que la jurisprudencia de la doctrina Botín es imperativa. Que lo que vale es la sentencia de 2007, no los votos particulares perdedores. Por cierto, muy brillantes, empezando por el de Luciano Varela y terminando por el de Julián Sánchez Melgar, que invoca el slogan de Hacienda somos todos, para rechazar la doctrina Botín, una idea que el juez Castro acoge en su auto de apertura de juicio oral. (He aquí la sentencia del 17 de diciembre de 2007 y los siete votos particulares)
La vía no será la nulidad, el recurso de nulidad, según parece.
La vía será la apelación.
El juez ya ha dejado saber en sus declaraciones que rechazará ese recurso de apelación por ser el auto irrecurrible. Pero, entonces, irán en queja a la Audiencia Provincial de Palma, sección segunda.
Horrach y la defensa tienen información. Ya Horrach lo demostró en su escrito secreto y clandestino del 8 de enero de 2014 antes citado.
Hay un párrafo que a mi particularmente no deja de llamarme la atención desde el 7 de noviembre. He aquí el auto de la Audiencia.
Los magistrados recuerdan la "dificultad que supone el que a la luz de la doctrina aplicable y vinculante, el juez instructor pueda acordar la apertura de juicio oral respecto de las acusaciones por delito fiscal contra la Infanta y Ana Tejeiro [esposa de Diego Torres, socio de Iñaki Urdangarín] si tal acusación la verifica en solitario una acusación popular, ya que en tal caso la legitimación únicamente correspondería al perjudicado directamente por el delito: la Agencia Tributaria, pues la legitimación de las acusaciones populares en estas situaciones de actuación en solitario como pàrte acusadora del proceso queda restringida a la protección y tutela de bienes jurídicos colectivos o difusos -criterio este que se sigue para evitar un uso hipertrofiado del ejercicio de la acción penal por los particulares no víctimas o perjudicados si bien comprendemos que en este caso y a diferencia del que examina la sentencia de 2007 [Botín] existe un matiz o aspecto a considerar (que a priori no tendría por qué afectar a la hora de observar el principio acusatorio) en cuanto a lo allí decidido y resuelto, cual es que el Ministerio Fiscal y la acusación particular piensan ejercer la acusación de delito fiscal (aunque no lo atribuyen a la Infanta)".
Para los magistrados la doctrina es "aplicable" y "vinculante".
Para el juez Castro, no.
Pero lo relevante es este párrafo:
"Si bien comprendemos que en este caso y a diferencia del que examina la sentencia de 2007 [Botín] existe un matiz o aspecto a considerar (que a priori no tendría por qué afectar a la hora de observar el principio acusatorio)".
Es decir: hay una diferencia (aqui el Ministerio Fiscal y la Abogacía del Estado acusan por delito fiscal a otras personas pero no a la infanta, en las cesiones de crédito de Botín no se acusaba a nadie), pero atención "a priori no tendría por qué afectar a la hora de observar el principio acusatorio".
Es decir, si no afecta al principio acusatorio... debería observarse la doctrina Botín.
Esta presentación ambigua (hay un matiz...pero no afectaría) está indicando la existencia de posiciones divergentes en la sección segunda de la Audiencia de Palma, resuelta, como suele ocurrir, con un párrafo que, para evitar la ruptura de unanimidad, contiene una enunciación contradictoria.
Horrach tiene buen olfato y va a explotar esas posiciones. Silva y Roca le siguen.
Habrá que ver si esta ingeniería jurídica que vamos a conocer en torno a un auto que por definición no es recurrible se abre paso.
He aquí, estimados lectoras y lectores, la tercera vuelta que se vislumbra.
Por último, ya va siendo hora de que la Sala Segunda del Tribunal Supremo ponga orden en el guirigay de las pseudodoctrinas Botín y Atutxa.
De una vez por todas.
Comentarios
En las hemerotecas tenemos recientes aquellas condenas de alguna persona rehabilitada y padre de familia que después de tres años pasados, hubo de ir a prisión por una falta menor. Y aguantarse, como se aguantan las familias que sin ser culpables de ninguna crisis un buen día los dejaron en paro, perdieron sus casas y nadie vino a rescatarles.Ni a estudiarles la forma administrativa de aplazar o subrogar la deuda con la ayuda del estado.Tampoco la banca en general han perdido dinero, más bien al contrario.Ganan dividendos con las manos limpias y la mirada al frente, pisando sobre una alfombra blanda de gente humilde que no tiene quien les salve.Así es y así funciona.El esquema fundamental sobre el que nos sostenemos a duras penas, regidos por una justicia que en teoría es igual para todo el mundo.Dando pie a situaciones de atropello y de insolvencia.Con viviendas cerradas y otras ocupadas por propios y extraños con el patadón en la puerta.Propiciando desniveles entre quienes hasta poco éramos gente normal y corriente.El día a día, que reclama una puesta al día urgente de nuestro sistema legal.Para que sea verdadero, y no una forma más de enriquecerse a costa de la debilidad ajena.
La cuestión es rizar el rizo. Roca es un jurista de prestigio y sabe que la dilación en las actuaciones puede jugar a su favor, pero el punto de mira de éste caso sobrepasa a cualquier letrado y será difícil argumentar la exculpación de la Sra. Urdangarín. Pensemos en que la señora de Torres está imputada.
Monárquicos y antimonárquicos, pero antimonárquicos de distintas ideologías, que pretenden lo mismo pero con distintos métodos, en este caso se ha impuesto la de hace años, la de siempre desde que algunas generaciones tenemos uso de razón, apoyada por otros que han gestado la trama, para echar o someter, utilizando un lazo familiar que humillan al extremo como han hecho con otras para argumentar su enredo maquiavélico, usos y desusos y la libre elección de ellos y los que se esconden en las sombras, que además se lavan las manos como Pilatos, se las lavan pero no se tapan la boca como los monos sino que no dejan de vociferar gritos feroces y estridentes para conseguir inmovilizar, encoger el alma, olvidándose que sólo Dios nombra y elige de forma justa y duradera, sólo que , en ocasiones, es la sombra del Diablo la que lo cambia todo haciéndolo totalmente lógico y racional.
Pincho el artículo de Santos Juliá y aparece el de Ernesto Ekaizer. ¡Qué raro!
Un magistrado, escrupulosamente fiel en su trabajo, uno de los pocos honestos en el estamento judicial. ha tenido los redaños de superar las presiones del poder ejecutivo y fácticos de toda índole,.además, ha tenido en cuenta las declaraciones del patrón (padre) de esta imputada de que todos los españoles somos iguales ante la Ley. A ver lo que argumenta sobre el asunto el Borbón “el bien preparado”Exigimos Proceso Constituyente !!YA!!Abolición Monarquía.Santiago PintadoAnarquista
Yo lo que quisiera saber es porqué el juez Castro no ha investigado esto http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/13/la-asistente-personal-y-una-empleada-de-urdangarin-estan-vinculadas-a-el-yunque-91718/La juez María Belén López Castrillo, titular del Juzgado de 1ª Instancia número 48 de Madrid, considera probada y "esencialmente veraz" la relación entre la secta secreta de extrema derecha El Yunque y miembros de la organización integrista católica Hazte Oír, una de las plataformas más activas en las masivas movilizaciones ciudadanas de los últimos años contra la ley del aborto, el matrimonio homosexual y la asignatura de Educación para la Ciudadanía.Leer más: Una jueza destapa los vínculos entre la secta secreta El Yunque y ultras de Hazte Oír - Noticias de España http://bit.ly/1rehCcdNo parece un juego de niños esto del Yunque teniendo en cuenta que desde México se informa dia sí y dia también que el Yunque ha estado detrás de los gobiernos de Fox ,Calderón y de la candidatura de Josefina Vazquez Mota (PAN).Durante el juicio, según las fuentes consultadas por este diario, al menos siete testigos revelaron con nombres y apellidos la identidad de los principales dirigentes de El Yunque en España. Entre ellos, Eduardo Hertzfelder, presidente del Instituto de Política Familiar; Jaime Urcelay, de Profesionales por la Ética; Liberto Senderos, de la Organización del Bien Común; Leonor Tamayo, del Grupo de Montaña Contracorriente; los miembros de Hazte Oír Álvaro Zulueta, su esposa Olga Cuquerella (hermana de la que fue secretaria personal de Iñaki Urdangarin, Julia Cuquerella), Marcial Cuquerella -hermano de los anteriores- o Luis Losada, subdirector del diario La Gaceta, del Grupo Intereconomía, y actual colaborador de 13 TV, la cadena de los obispos.Leer más: Testigos revelan en un juicio la identidad de los miembros de la secta secreta El Yunque - Noticias de España http://bit.ly/1rehQQu
Para puig_antirch | 23/12/2014 5:54:30: Puedes "exigir" lo que quieras. Mi respuesta es NO. No admito exigencias. Solo se hará lo que diga el PUEBLO ESPAÑOL, no lo que tú digas. Puedes opinar lo que quieras, y exigir, pero solo se hará lo que diga el PUEBLO ESPAÑOL. Con exigencias vas a sacar muy poco; pide las cosas por favor.
Para puig_antirch | 23/12/2014 5:54:30 (Santiago Pintado): El "Borbón" (como le llamas) no tiene nada que argumentar. Es un asunto puramente judicial. Su hermana está imputada por unos hechos que la Justicia considera perseguibles. No es responsabilidad del rey lo que su hermana haga o deje de hacer, igual que no es responsabilidad tuya lo que haga tu hermana. No te pases de listo. En cuanto a lo de que tiene que ser apartada de la línea de sucesión, no voy a entrar en ello, es un tema jurídico, pero si resultase culpable y tiene que ser apartada de la sucesión será un tema que corresponderá al Parlamento dilucidar, no al rey. Así está establecido en las leyes. Así que "menos lobos, Caperucita".
Refiriéndose al discurso de navidad que mañana pronunciará el Jefe del Estado, el rey Felipe VI, el editorialista de El País dice (hoy martes 23-12-2014) : "Felipe VI tiene que enviar un mensaje a los ciudadanos, como hizo su padre hace tres años. Y el mensaje tiene que ser este: que los principios que proclama deben aplicarse también a su hermana, aunque ya no pertenezca a la familia real."Ante estas afirmaciones tan contundentes cabe preguntarse (y preguntar al editorialista, que confío en que no sea Ekaizer) lo siguiente: ¿Qué principios "proclama" el rey? ¿Qué clase de artificios retóricos son estos que usa el diario El País para decirle al rey lo que tiene que hacer?El rey nada tiene que decir sobre su hermana. No es asunto suyo la responsabilidad penal o civil en la que su hermana haya podido incurrir, ni es de su incumbencia tampoco el devenir en los derechos sucesorios que a su hermana pueda corresponder por ser hija de don Juan Carlos, así como su eventual renuncia a los mismos. Sería un acto de intromisión injustificable el hecho de que el rey se arrogase el derecho de decirle públicamente a su hermana cuál ha de ser su conducta en materia de derechos sucesorios, habida cuenta además de que hay terceras personas involucradas en dicha renuncia. El rey nada tiene que decir. No está obligado a referirse a este tema, tal y como erróneamente afirma el editorialista de El País.
La Mezquita-catedral de Córdoba: una mirada desde el laicismohttp://www.publico.es/blogs/otras-miradas/mezquita-catedral-cordoba-mirada-laicismo.html..Destaco un párrafo :" También la izquierda ha sido cómplice y alentadora del poder de una Iglesia que se resiste a perder sus privilegios. ".La Iglesia ha sido aliada siempre , desde hace 2000 años , del poder , cualquiera sea su color , de izquierdas o derecha.Todo con el fin de aumentar su patrimonio , de la forma que sea , con INMATRICULACIONES , sospechosas donaciones de HERENCIAS , etc .Política e Iglesia , PP e Iglesia , PSOE e Iglesia ...., da igual ...!La Iglesia aporta su rebaño de borregos lobotomizados a las urnas .El Poder , PP , PSOE , el que sea , confiere a los obispos el privilegio de INMATRICULAR lo que quieran .¿ ... y los pobres .....?Pues sólo una aportación simbólica .... , como en Cáritas ..!Cáritas se gasta más de 300 millones de euros en dar de comer a la creciente manada de desempleados de Rajoy , ... los de la "Recuperación de Rajoy" ...La Iglesia le dona , generosamente , graciosamente , .... cínicamente ..! , apenas 5 millones MISERABLES de euros ...!Menos del 2 % de su presupuesto anual ..El resto proviene de subsidios del estado y donaciones particulares ..Y así , en las puertas del año 2015 , tenemos , Iglesias vacías , seminarios vacíos , apenas 1 de cada 3 matrimonios por la Iglesia , Rouco al paro ( pero no a la indigencia ) , denuncias de abusos por toda España , obispos encubridores dimitiendo por motivos personales , etc , etc ............... Y no se quejen , que lo peor está por venir ...!Papa nuevo , con escoba nueva y ninguna contemplación ni piedad hacia "establishment" terrenal , ya sea político o clerical ....Feliz Navidad ..!
A los que no quieren enterarse: a ver ¿ustedes hablan de cosas desagradables el dia de Nochebuena y más cuando tienen que ver con alguien de su familia, y más cuando están delante de una pantalla de televisión y más cuando es el Rey de España y de todos los españoles, que lo que hace es dar un mensaje navideño de concordia y bienestar de todos lo españoles para ese dia? ya se encargan ustedes de hablar lo suficiente y los medios de comunicación y los jueces y los abogados, etc... El rey dá un mensaje bueno para todos en ese dia ¿ por qué tiene que incluir algo desagradable para él y su familia ? debemos contentarnos con lo que tenemos y dejar de ser sádicos y, especialmente, en Navidad. Felices Fiestas a todos.
Buenas, la verdad es que estoy muy poco acostumbrada a escribir en los blogs pero es que la conciencia me reconcome y tengo que escribir para salir de dudas. No soy abogada sino ama de casa con familia y me ha surgido la duda siguiente que quisiera que alguien, más entendido que yo, me resolviera porque es que estoy en ascuas. Miren, yo no es que sea monárquica, pero tengo que reconocer que la Infanta no me cae mal, la veo una chica que no parece mala persona y muy entregada a su familia, como debe ser; entonces a mi no deja de molestarme tantos comentarios que la gente va haciendo por ahí sobre la culpabilidad de la Infanta en el tema de corrupción de su marido y ese Diego Torres; entonces digo yo: si una mujer está casada, como Dios manda, con un hombre y este hombre tiene negocios no muy legales ¿ está obligada por ley a delatar a su marido y a denunciarle,. porque que yo sepa una esposa o familiar no sirve como defensa de su marido o familiar si comete un delito precisamente porque su palabra no tiene valor al haber lazos familiares, entonces estaría obligada? por otra parte, conozco muchas sociedades que se han hecho entre matrimonios, porque me muevo en un ambiente más bien acomodado, en los que quien lleva realmente el negocio y la sociedad es el marido y la mujer, confía en él y se dedica más a otras cosas y eso es lo que me dá la impresión que ha hecho esta chica, lo mismo que la mujer de ese Diego Torres que no sé por qué tienen que imputarla si realmente habrá hecho lo que la princesa: confiar en su marido que es el que llevaba el negocio. Entonces no entiendo por qué no se le dá el mismo trato a la Infanta y a la mujer de Diego Torres igual que al resto de españolas cuyos maridos hayan cometido algún tipo de delito. Yo creo, a mi humilde parecer, que es que en España somos muy envidiosos, defecto que ha aumentado aún más con la crisis porque se nos ha puesto una mala uva-resentida que estamos deseando de pagarla con alguien y como ahora se ha muerto la Duquesa de Alba y no la podemos criticar, pues lo pagamos con otras que también tienen y son de la alta sociedad y la aristocracia, vamos que de la prensa rosa hemos pasado a la prensa cardenal, por cierto alguien me puede aclarar estas dudas? Muchas gracias y Feliz Navidad.
la desgracia no es nacer con corona sino crecer con delirios de grandeza
El País se erige en poder fáctico tratando de presionar al rey, como si todavía estuviese Polanco el ex-falangista mangoneando por aquí y por allá. Andad y que os ondulen con la permané, y a Aznar que le den mucho por donde amargan los pepinos. JAJAJAJAJA
Las "...sospechosas donaciones de herencias" , como diceandrés v. | 23/12/2014 12:41:16es un tema recurrente en el seno de la Iglesia Católica ..1. Los romanones y la farmacéutica de Órgiva.http://politica.elpais.com/politica/2014/11/23/actualidad/1416770161_506268.htmlLa sospechosa donación de la farmacéutica de Órgiva.2. Los Miguelianos y sus gastos .http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/12/11/galicia/1418332774_518868.htmlOtra forma de herencia : inducían a los adeptos a vender todo para "contribuir" al sostenimiento de la organización.3. La vidente del Escorial : La Virgen que sabía de urbanismohttp://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/01/actualidad/1359717894_245243.htmlCientos de solares , pisos , casas , etc , donados a "la virgen" .....4. Los Legionarios de Cristo y la familia Oriolhttp://politica.elpais.com/politica/2014/12/06/actualidad/1417862592_213391.htmlEl caso más importante por su monto.Ahora , destapados los abusos del degenerado de Marcial Macial , los herederos reclaman todo lo donado ..Dicen en mi pueblo , que cada uno tiene derecho a vivir como quiere , por sus propios méritos , o por los ajenos ....Pero , nadie ..., nadie...! , tiene derecho a ser tan imbécil ...!Y sin embargo , asi ha sido siempre , ... desde hace 2000 años ...!Pero creo que el nuevo Papa se propone hacer algo al respecto.
¿Y dicen que en España la justicia es igual para todos? Pues si es igual para todos, comparen la actitud que se toma con la Infanta Cristina y con todo lo que han hecho curas y miembros de la jerarquía eclesiástica a los que no se les ha pedido ninguna responsabilidad, y no se está investigando con el suficiente rigor y profundidad el ajetreo de bienes inmuebles que han y están acumulando a través de los años ¿ qué pasa es que son intocables? pues lo mismo son unos que otros, igual de altos se encuentran todos, a ver si unos no van a poder moverse, ni respirar siquiera y otros andan a su antojo por el mundo, haciendo y deshaciendo, aunque sea con la mismísima Virgen encima, pues que sepan que por cargas todos las llevamos, si ellos llevan a la Virgen, otros llevan un trono y otros un hatillo de maderos, asi que , si los de la maderos y los del trono respondemos, pues lo de la Virgen también, y lo siento mucho pero no me gusta hablar de estos temas en Navidad, pero es que ni siquiera en Nochebuena ni en Navidad dejan de tocar la marrana.
Regístrate gratis para seguir leyendo
Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
