Bajo la coordinación del ex alto cargo de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, William Binney, (foto), quien precedió a Edward Snowden en la revelación de los programas de espionaje de la citada agencia, un grupo de ex oficiales de inteligencia ha enviado con fecha 30 de agosto de 2014 una carta abierta a la canciller alemana, Angela Merkel, advirtiendo sobre los riesgos de una guerra europea en Ucrania. La misiva ha sido elaborada precisamente en vísperas de la reunión de la OTAN, prevista para esta misma semana en Gales, Reino Unido, durante los días 4 y 5 de septiembre.
Aclaro que he entrevistado en el invierno de 2003, en la recta final de la guerra de Irak, a algunos analistas que firman esta carta en relación con la escasa credibilidad de la "inteligencia" presentada en aquellos días por el responsable de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), George Tenet, y el secretario de Estado, Colin Powell, quienes aseguraban al mundo que el regimen de Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva y mantenía vínculos con la organización Al Qaeda dirigida por Osama Bin Laden.
Y, por ello, al leer el texto he considerado que la versión de los hechos sobre Ucrania puede ser de interés para los lectores de EL PAÍS. He traducido el texto del inglés. He aquí la carta-memorándum.
MEMORÁNDUM PARA: Angela Merkel, Canciller de AlemaniaDE: Profesionales Veteranos de Inteligencia por la lntegridad (VIPS)ASUNTO: Ucrania y la OTAN.
Los abajo firmantes somos veteranos de muchos años de actuación en la inteligencia estadounidense. Tomamos la inusual decisión de escribirle esta carta abierta para asegurar que usted esté informada sobre nuestros puntos de vista antes de la cumbre de la OTAN de septiembre 4-5.
Usted necesita saber, por ejemplo, que las acusaciones de una importante "invasión" de Ucrania por parte de Rusia no parecen estar apoyadas por inteligencia fiable. Más bien, la "inteligencia" parece ser de la misma especie dudosa utilizada hace 12 años para "justificar" el ataque encabezado por Estados Unidos contra Irak. No vimos entonces ninguna evidencia creíble de armas de destrucción masiva en Irak; como no vemos ninguna evidencia creíble de una invasión de Rusia ahora.
Hace doce años, el entonces canciller Gerhard Schroeder, consciente de la fragilidad de las pruebas sobre la existencia de armas de destrucción masiva iraquíes, se negó a participar en el ataque a Irak. En nuestra opinión, usted debe mantener adecuadamente las sospechas sobre las acusaciones realizadas por los funcionarios del Departamento de Estado de los EEUU y de la OTAN respecto a una invasión rusa de Ucrania.
El presidente Barack Obama intentó ayer [29 de agosto de 2014] enfriar la retórica de sus propios diplomáticos de alto nivel y de los grandes medios de comunicación, cuando describió públicamente la actividad reciente en Ucrania, como "una continuación de lo que ha estado ocurriendo desde hace meses ... no es realmente un cambio."
Obama, sin embargo, tiene un control más bien débil sobre los responsables políticos de su Administración, que, por desgracia, carecen de gran sentido de la historia, saben poco de la guerra, y convierten toda su política en invectivas anti-rusas. Hace un año, funcionarios de la línea dura del Departamento de Estado y sus amigos en los medios de comunicación casi consiguieron que Obama lanzara un gran ataque sobre Siria basado, una vez más, en "inteligencia" que, en el mejor de los casos, era dudosa.
En gran parte, debido a la creciente importancia y la aparente dependencia de ella creemos que la inteligencia es espuria, creemos que la posibilidad de las hostilidades crecientes más allá de las fronteras de Ucrania se ha incrementado significativamente en los últimos días. Más importante, creemos que esta probabilidad se puede evitar, en función del grado de escepticismo prudente que usted y otros líderes europeos deberían mostrar en la cumbre de la OTAN
Experiencia de falsedades
Esperamos que sus asesores le hayan recordado los antecedentes del Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen para estimar su credibilidad. Nos parece que los borradores de los discursos de Rasmussen siguen siendo redactados por Washington. Esto quedó muy claro el día antes de la invasión liderada por Estados Unidos en Irak [2003], cuando, en su calidad de primer ministro danés, le dijo a su Parlamento: "Irak tiene armas de destrucción masiva. Esto no es algo que simplemente creemos. Lo sabemos".
Las fotografías pueden valer más que mil palabras; también pueden engañar.
Tenemos experiencia considerable de recogida, análisis y presentación de informes de todo tipo de satélites y otras imágenes, así como de otros tipos de inteligencia. Baste decir que las imágenes publicadas por la OTAN el 28 de agosto de 2014 constituyen una base muy endeble para justificar una invasión de Ucrania por parte de Rusia. Lamentablemente, tienen un gran parecido con las imágenes mostradas por el secretario de Estado Colin Powell en las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003, que, igualmente, no probaron nada.
Ese mismo día, 5 de febrero, advertimos al Presidente Bush que nuestros antiguos colegas analistas estaban "cada vez más angustiados por la politización de la inteligencia" y le dijimos con rotundidad que "la presentación de Powell ni se aproxima" a una justificación de la guerra. Instamos a Bush a "ampliar la discusión más allá del círculo de los asesores claramente empeñados en una guerra para la que no vemos ninguna razón de peso y de la que creemos que las consecuencias no deseadas podrían ser catastróficas."
Considere usted el Irak de hoy.
Peor que catastrófica. Aunque el presidente Vladimir Putin haya mostrado hasta ahora una considerable reserva sobre el conflicto en Ucrania, nos toca recordar que Rusia también puede provocar "conmoción y pavor" [nombre de la operación de bombardeo de Irak el 19 de marzo de 2003 por parte de la Fuerza Aérea de EE.UU]. En nuestra opinión, si hay la más mínima posibilidad de que este tipo de cosas ocurran en Europa por Ucrania, los líderes sensatos tienen que pensar en esto con mucho cuidado.
Si las fotos que la OTAN y los EE.UU han distribuido representan la mejor "prueba" en favor de una invasión por parte de Rusia, nuestras sospechas aumentan en el sentido de que se encuentra en curso un importante esfuerzo por fortalecer los argumentos para que la reunión de la OTAN apruebe medidas que Rusia seguramente consideraría provocadoras. Caveat emptor [en latín "cuidado con el comprador" ] es una expresión que usted sin duda conoce. Baste añadir que uno debe ser muy cauteloso respecto a lo que el Sr. Rasmussen, o incluso el secretario de Estado, John Kerry, están vendiendo.
Confiamos, señora Merkel, en que sus asesores la mantengan informada de la crisis en Ucrania desde el comienzo de 2014 y de que la posibilidad de que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN es anatema para el Kremlin.
De acuerdo con un cable del 1 de febrero de 2008 (publicado por WikiLeaks) de la embajada de Estados Unidos en Moscú, dirigido a la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, el embajador de EE.UU, William Burns fue llamado por el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, quien le explicó la fuerte oposición de Rusia a un ingreso de Ucrania en la OTAN .
Lavrov advirtió enfáticamente sobre "los temores de que la cuestión podría potencialmente dividir el país en dos, provocando la violencia e incluso, algunos afirman, la guerra civil, lo que forzaría a Rusia a decidir si se debía intervenir." Burns dio a su cable el título inusual "NIET [no, en ruso] SIGNIFICA NIET: LAS LÍNEAS ROJAS DE LA AMPLIACION DE LA OTAN PARA RUSIA". Y lo envió a Washington con prioridad INMEDIATA. Dos meses después, en la cumbre de la OTAN de Bucarest los líderes difundieron una declaración formal según la cual "Georgia y Ucrania estarán en la OTAN."
Ayer mismo [29 de agosto de 2014], el primer ministro ucraniano Arseni Yatsenyuk utilizó su página de Facebook para afirmar, tras la aprobación del Parlamento, que el camino hacia la integración en la OTAN está abierto. Yatsenyuk, por supuesto, ha sido el candidato favorito de Washington para convertirse en primer ministro después del golpe de Estado del 22 de febrero en Kiev. "Yats es el hombre", dijo la subsecretaria de Estado norteamericana, Victoria Nuland, unas semanas antes del golpe, en una conversación telefónica interceptada con el embajador estadounidense en Ucrania Geoffrey Pyatt. Usted recordará que esta es la misma conversación en la que Nuland dijo "que le den a la UE."
El timing de la "invasión" de Rusia
La sabiduría convencional promovida por Kiev, hace apenas unas semanas, era que las fuerzas ucranianas mantenían la ventaja en la lucha contra los federalistas anti-golpe del 22 de febrero en el sureste de Ucrania, en lo que fue presentado, en gran medida, como una operación de limpieza. Pero esa imagen de la ofensiva se originó casi exclusivamente en fuentes oficiales del gobierno en Kiev. Había muy pocos informes procedentes del terreno, del sureste de Ucrania. Había uno, sin embargo, que citaba el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, que levantó dudas sobre la fiabilidad de los argumentos del gobierno.
De acuerdo con el "servicio de prensa del Presidente de Ucrania", el 18 de agosto de 2014, Poroshenko pidió una "reagrupamiento de las unidades militares ucranianas implicadas en la operación del este del país. Hoy tenemos que hacer el reordenamiento de fuerzas que defenderá nuestro territorio y mantendrá la continua ofensiva del ejército", dijo Poroshenko. Y agregó: "Tenemos que considerar en estas nuevas circunstancias una nueva operación militar ".
Si las "nuevas circunstancias" significaron avances exitosos para las fuerzas del gobierno de Ucrania, ¿por qué era necesario "reagruparse" para "reorganizar" las fuerzas? Por esta época, las fuentes sobre el terreno comenzaron a informar de una serie de ataques éxitosos por parte de los federalistas anti-golpe contra las fuerzas del gobierno. Según estas fuentes, era el ejército del gobierno el que estaba empezando a tener muchas bajas y perdiendo terreno, en gran parte debido a la ineptitud y la falta de liderazgo.
Diez días más tarde, rodeadas y/o en retirada, las tropas de Kiev, se utilizó la excusa de la "invasión rusa". Eso ocurría precisamente cuando las fotos borrosas fueron difundidas por la OTAN y periodistas como Michael Gordon, de The New York Times corrieron la voz de que "los rusos están llegando." (Michael Gordon fue uno de los propagandistas más conspicuos de la guerra de Irak.)
Invasion, no; gran respaldo de Rusia
Los federalistas del sureste de Ucrania, que desafían el golpe del 22 de febrero, gozan de considerable apoyo local, en parte como resultado de ataques de artillería del gobierno en los principales centros de población. Y creemos que el apoyo de Rusia, probablemente se filtra a través de la frontera e incluye, de manera significativa, excelente inteligencia sobre el campo de batalla. Pero no está nada claro que este apoyo incluya tanques y artillería hasta el momento, sobre todo porque los federalistas han sido mejor dirigidos y han tenido sorprendente éxito en derrotar a las fuerzas del gobierno.
Al mismo tiempo, tenemos pocas dudas de que, siempre y cuando los federalistas tengan necesidad de ellos, los tanques rusos vendrán.
Esta es precisamente la razón por la cual la situación exige un esfuerzo concertado para un alto el fuego, que como usted sabe Kiev hasta el momento sigue retrasando.
¿Qué hacer en este momento?
En nuestra opinión, Poroshenko y Yatsenyuk necesitan que se les diga lisa y llanamente que la pertenencia a la OTAN no está en las cartas. Y que la OTAN no tiene ninguna intención de librar una guerra subsidiaria con Rusia, y sobre todo no en apoyo del ejército heterogéneo de Ucrania. Otros miembros de la OTAN necesitan que se les diga lo mismo.
Por el Comité de Coordinación
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Integridad
William Binney, ex director técnico, Mundo Geopolítico y Análisis Militar, Agencia de Seguridad Nacional; co-fundador, SIGINT Automation Research Center (retirado); David MacMichael (Consejo Nacional de Inteligencia (retirado); Ray McGovern, ex oficial de infantería/oficial de inteligencia del Ejército de EE.UU y analista de la CIA (retirado); Elizabeth Murray. Adjunta de la Oficina Nacional de Inteligencia para Oriente Medio (Retirada); Todd E. Pierce, Mayor, Juez del Ejército de EE.UU Abogado (Retirado); Coleen Rowley, División de Asesoría y agente especial del FBI (Retirado); Ann Wright, coronel del Ejército de EE.UU. (Retirada.) Funcionaria del Servicio Exterior (Dimitida).
Comentarios
NUEVA GUERRA FRIA ¿QUIEN ALIADO? ¿QUIEN ENEMIGO?Recientemente, la Agencia Rusa de Información, Novosti, ha publicado que la OTAN, en la cumbre que celebrara en Gales, los próximos días 4 y 5 de Septiembre, tiene previsto aprobar un documento en el que dice que Rusia representa una amenaza para la seguridad euroatlántica. Además, el secretario general de la OTAN, Fogh Rasmussen, ha hecho público que en la próxima cumbre propondrá a los países aliados la creación de nuevas bases militares en Europa del Este, en el territorio de Letonia, Lituania, Estonia, Rumania y Polonia, con 300 a 600 militares en cada base. Así como la creación de una fuerza de acción inmediata con capacidad para actuar en menos de 48 horas. La agencia Novosti ha publicado también que algunos dirigentes rusos están proponiendo la creación de una alianza militar entre los países que constituyen lo que se conoce como los BRICS.Como la energía, el poder tiene diferentes formas, nos dice Bertrand Russell en su libro “El poder”. El poder económico, el poder militar, el poder de la propaganda, son algunas de ellas. Todas ellas interdependientes, de tal forma que, por ejemplo, no puede haber poder económico sin poder militar, y viceversa, ningún país puede tener poder militar si no cuenta con el suficiente poder económico. El asunto del conflicto entre Ucrania y Rusia está poniendo de manifiesto que en pleno siglo XXI, en la era digital, el poder militar todavía sigue siendo la forma de poder determinante. La política de seguridad y defensa no es una política aislada, sino que depende de otras y afecta de forma importante a otras, por ejemplo a la política económica, a la política comercial, etc. La guerra es un instrumento de la política al servicio del Estado, cuya utilización lo deciden las elites gobernantes de un país, pero sus consecuencias las sufren ciudadanos comunes, pues las elites no suelen ir a la guerra, incluso las elites militares, suelen quedarse en retaguardia. A pesar de ello, sobre política de seguridad y defensa hay muy poco debate público. Las elites políticas se reservan para ellos la discusión y decisión sobre seguridad y defensa, mientras utilizan a los medios de comunicación afines para distraer la atención de los ciudadanos hacia temas de menor importancia. El conflicto entre Ucrania y la Federación Rusa está poniendo de manifiesto que en la sociedad hay poco debate público sobre seguridad y defensa, a pesar de que la evolución del conflicto puede afectar de forma directa o indirecta, repercutiendo sobre la economía, a todos los ciudadanos de la UE. En 1994 cuando los dirigentes políticos que controlaban la OTAN, entre ellos el expresidente Clinton, decidieron la creación de la Asociación para la Paz, para impulsar la ampliación de la Alianza integrando a países de Europa del este, ex miembros del disuelto Pacto de Varsovia, no hubo apenas debate público, se le hacía creer a la opinión pública que la ampliación solo iba a suponer poner una nueva bandera en la sede de la OTAN en Bruselas. Lógicamente, aunque la discusión sobre la ampliación y coste económico se silenció, hubo muchos expertos que se opusieron. Muchos políticos americanos retirados consideraron desde el primer momento la ampliación un error de proporciones históricas que agravaría la estabilidad europea. Hoy sabemos que tenían razón, Europa vuelve a vivir una nueva guerra fría.No hace mucho, ayer como quien dice, Rusia era considerada un socio de la OTAN. Para impulsar el acercamiento y la cooperación entre la OTAN y Rusia, en 1997 se firmó el Acta Fundacional OTAN-Rusia sobre relaciones mutuas, a través de la cual la OTAN se comprometía a no desplegar fuerzas militares en los territorios de los nuevos miembros de Europa del Este. En la misma línea, acercamiento y cooperación, en el 2002 se creó el Consejo OTAN-Rusia. A la vez que se promovía el acercamiento entre Rusia y los países de la OTAN, intensificándose relaciones de todo tipo, por ejemplo comerciales, la UE se implicó de forma equivocada en cosas como la Revolución Naranja en Ucrania y la Revolución Rosa en Georgia, enturbiando las relaciones entre Rusia y la OTAN, países que querían y quieren entrar en la OTAN, a pesar de que se oponían y se oponen todavía hoy los principales estados miembros. Hoy Rusia es una amenaza. Es evidente que las relaciones entre la OTAN y Rusia se han llevado de forma equivocada con exceso de confianza, y con equivocadas injerencias en las relaciones de Rusia con otros países.Europa vuelve a vivir una nueva guerra fría. Para poder ganar una guerra lo primero, y fundamental, es identificar y dimensionar el enemigo. Europa entra en una nueva guerra fría en la que el enemigo no está claro. Al caer el comunismo, una equivocada visión de lo que estaba ocurriendo favoreció que exdirigentes comunistas, ricos, millonarios, estrecharan relaciones con las elites gobernantes europeas, no con elites de su misma ideología, comunista, sino con elites con elevado poder económico, especialmente de lo que se conoce como la derecha política. De dichas nuevas relaciones soviético-occidentales surgieron nuevos actores políticos, híbridos, como en España son Podemos, Ganemos, etc. Actores políticos muchos de ellos hoy con voz y voto en el Parlamento Europeo. ¿Quién es el enemigo?Europa vuelve a vivir una nueva guerra fría. Seguramente muchos ciudadanos se preguntaran ¿quién es el enemigo? Los servicios secretos rusos, la mafia rusa, o sectores de las elites gobernantes europeas, que en países como por ejemplo España, ordenan violaciones de los derechos humanos, y recurren a la medicina punitiva para convertir a través de abusos médicos a ciudadanos europeos en pusilánimes, para así impedir que puedan combatir. ¿Quién es el enemigo?A partir del 2003 la UE intento adquirir mayor protagonismo en seguridad y defensa creándose para ello la Agencia Europea de Defensa. Dicha política ha fracasado completamente. El conflicto entre Rusia y Ucrania ha puesto de manifiesto que la UE carece de una defensa colectiva efectiva fuera de la OTAN. Además, la entrada de nuevos miembros y la evolución ideológica ha hecho que la OTAN, pierda operatividad al carecer de principios militares fundamentales en las operaciones militares, como son la acción de conjunto y la voluntad de vencer. En este contexto de baja operatividad, en el que no está claro quién es el enemigo, en la próxima cumbre de la OTAN su secretario general, Fogh Rasmussen, preguntara, otra vez, ¿Quién aliado? Por ejemplo ¿Quien está a favor de la creación de una fuerza de acción inmediata? A la que no pertenecerán lógicamente pusilánimes que han sido objeto de violaciones de los derechos humanos ordenados por elites gobernantes europeas. La OTAN es necesaria, pero la actual OTAN es inútil, carece de operatividad, pues no llega con tener capacidades militares, hay que estar dispuesto a utilizarlas en tiempo oportuno. La OTAN carece de decisión para actuar. La actual OTAN ya solo es útil para ordenar y encubrir abusos contra ciudadanos de países miembros, para ordenar desde su seno o encubrir violaciones de los derechos humanos. En mi modesta opinión los países occidentales no deberían implicarse en el conflicto entre Rusia y Ucrania, no hay valores comunes con las elites dirigentes ucranianas. La defensa colectiva es útil si se basa en aliados leales. La OTAN en estos momentos no está constituida por aliados leales. Es evidente que la OTAN debería disolverse y los Estados Unidos, que representan alrededor del 65% de las capacidades de la NATO, debería de forma rápida, liderar la creación de una nueva alianza militar, con los mismos valores y principios que los defendidos en 1949 en el Tratado de Washington.
Yo creo que reproducir una carta de oficiales de inteligencia negando la injerencia de Rusia en Ucrania, un día antes de que el gobierno ucraniano haya detenido a 10 soldados rusos y cientos de familiares de militares rusos se pregunten en San Petersburgo, por qué llevan meses sin saber de sus allegados, es una manifestación del gran sentido de la oportunidad que desde siempre ha acompañado al periodista argentino. Un lince el Ekaizer, éste.
La OTAN es necesaria, para quién? Lo que está en juego a nivel planetario es la continuidad del dolar como divisa necesaria para comprar materias primas y sobre todo petróleo. Y si los españoles pudieran imprimir pesetas y con ellas comprar todas la materias primas que quisieran? Qué bonito sería, pero necesitaríamos el respaldo de un ejército del tamaño del norteamericano. Todos los dirigentes políticos que han intentado un comercio internacional al margen del dolar están muertos o fuera del poder. Esa es la línea roja auténtica y que traspasarla nos podría llevar a la tercera guerra mundial. El futuro se presenta muy negro, la Shangai Cooperation Organization está intentando un jaque mate al $ y la integrarán pronto cinco mil millones de humanos. La pregunta es, ¿desaparecerá el imperio USA matando (en la tercera guerra mundial)?
Que hayan detenido a 10 soldados rusos no creo que sea sinónimo de invasión, pues también detuviero a 400 soldados ucranianos en suelo ruso y 6 asesores de la OTAN en territorio recuperado por los federalistas.
La OTAN se debería haber disuelto el mismo dia que desapareció el Pacto de Varsovia. No necesitamos mas monstruos militares sin control y sin una mision definida y con miedo s su desaparición y necesidad de encontrar enemigos..No me extraña nada lo que cuenta Binney, y agradezco la que lo publiques tan oportunamente. Estamos otra vez paando por el mismo proceso de Irak, mentiras y desinformación elaborada por quienes deberían garantizar la verdad, que apuntalan la política de enfrentamiento, provocación y e insensatez de Merkel..Ojala no vaya mas allá.
Hoy la mayoría de gente como mucho podemos mirar para atrás al pasado, que es seguro y fiable porque ya pasó y fue examinado por todos los lados.Y a la geografía, que es también una ciencia segura, pues los continentes están pintados con todo lujo de detalles.Por la historia vimos como la primera y la segunda guerras mundiales se plantearon y se dirimieron mayormente en suelo europeo.Aunque muchos de los grandes intereses en juego se ubicaran bien lejos.Pero que como en el ajedrez, en la política cuando se plantea una jugada, se han de proyectar al menos veinte movimientos adyacentes.Antes de llegar al final de la partida.Y solo entonces, los grande jugadores y maestros, hacen una finta por un lado con el caballo, para no picar el anzuelo que le tiende el contrario.Ya que en cualquiera de los movimientos intermedios, se nos queda al descubierto una pieza fundamental.Y se nos cae el equipo al suelo, quedando cojos y sin recursos de defensa.
El que no quiere ver se tapa los ojos o mira hacia otro lado. No sé porqué negáis la evidencia de lo que está sucediendo, sin la intervención rusa la toma del territorio ocupado por los pro-rusos hubiera sido casi un paseo para Ucrania ¿Y qué me decís de la apropiación de la península de Crimea?, parece que ya no se menciona. En fin, no digo que haya que intervenir militarmente, es un asunto muy delicado, pero sí está claro es que hay poner sanciones más fuertes, aunque nos perjudiquen, no podemos quedarnos con los brazos cruzados.
Paco Serna, lee mi comentario más abajo y contrasta información. Atento a los cuentos que te cuentan!
Imagino que los testimonios sobre los soldados fallecidos en combate de las madres de soldados, de los pocos medios independientes que quedan en Rusia y de miembros del "Consejo de la Presidencia de la Federación de Rusia para la Sociedad Civil y los Derechos Humanos" que aconsejan a Putin, Serguéi Krivenko y Ela Poliakova,( coinciden estas fuentes en hablar de cerca de 100 muertos ) entre los batallones del ejercito ruso enviados a Ucrania no le mereceran la credibilidad suficiente como para hacer el copy paste que ha hecho al manifiesto de estos supuestos especialistas en el conflicto.
Last week, The Atlantic published a 24-point plan for ending the conflict between Russia and Ukraine—the product of a meeting between Russian and American experts and former officials on the Finnish island of Boistö. Now, a group of American and European experts and former officials, coordinated by David Kramer of Freedom House, has written a response, rejecting the Boistö agenda and urging Russia to end its aggression against Ukraine.http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/09/response-boisto-peace-plan-ukraine-russia-us/379428/We the undersigned firmly reject the “24-step plan to resolve the Ukraine crisis” published on August 26 by The Atlantic in the United States and Kommersant in Russia. This ill-conceived plan emerged from a Track II initiative involving Russian and American participants who met recently on the Finnish island of Boistö, and was supported by the Finnish Ministry of Foreign Affairs, the Carnegie Corporation of New York, and the Institute of World Economy and International Relations (IMEMO) in Moscow.We reject the decision to exclude Ukrainians from this initiative. Such a decision reinforces the worst instincts that prevail in Russia—and possibly even among some Americans—that Ukraine is not a truly independent country and that Russia can, with U.S. endorsement, determine its fate. That nobody from Ukraine was invited to participate disqualifies this initiative from any serious consideration. Beyond that most fundamental problem and without addressing every objectionable “step,” four additional points are worth raising.First, the initiative treats the Russian and Ukrainian sides as equals and fails to recognize Russia as the aggressor, having invaded Ukraine. This equivalence is particularly glaring in the plan’s call for the “withdrawal of regular Russian and Ukrainian army units to an agreed distance from conflict zones.” Ukraine has neither attacked Russia nor sought to limit its sovereignty. Ukrainian authorities have every right, indeed responsibility, to confront hostile, foreign forces on their territory. Russia must remove all of its forces from Ukraine and stop attacking and invading its neighbor.Second, the initiative raises a number of “humanitarian and legal issues” as well as “social and cultural issues” that are the business of Ukrainians first and foremost, not Russians or Americans. Again, the exclusion of Ukrainians from this process is unacceptable.Third, the signers of this initiative seem to have accepted the absorption of Crimea into Russia, despite the fact that Moscow has broken international law, contravened border treaties, and taken the peninsula by force. We find unacceptable recommendations that in practice would create another frozen conflict in Europe, with all that this implies for the internal and external security of Russia’s neighbors. We similarly reject the initiative’s call for “discussion of the settlement of legal issues pertaining to the status of Crimea,” for this is not merely the height of injustice but a dangerous precedent.Fourth, the initiative calls for permanent guarantees of Ukraine’s “non-bloc status.” Such constraints on Ukraine’s security relationships—including those established under NATO’s Partnership for Peace and the 1997 NATO-Ukraine Distinctive Partnership—are a serious infringement of national sovereignty. They would also give the impression of rewarding the Putin regime for its outrageous actions, and this, too, is wholly unacceptable.There are many more problems with this initiative, but we have restricted ourselves to the most blatant ones. The bottom line is that Russia must end its invasion of and aggression toward Ukraine, withdraw its forces and fighters, rescind its annexation of Crimea, and end its use of energy and economic measures to punish Ukraine and its other neighbors. Russia will never become the civilized state its citizens deserve without such a transformation.Until Russia does so, the West must ratchet up serious sanctions against the Putin regime and immediately provide Ukraine with the full support, including military equipment and intelligence cooperation, it needs and has requested to defend itself.Ukraine is not simply a problem in the West’s relations with Russia. It is a country in its own right that is entitled to the prerogatives afforded to all sovereign states under the UN Charter and the 1990 Charter of Paris. Its borders and territorial integrity were solemnly recognized by the Russian Federation in the 1994 Budapest Memorandum and the 1997 Russia-Ukraine State Treaty. These are the pillars of security in Europe, and there will be serious consequences for other European states if they are disregarded or traduced. We should consign to the dustbin of history the days of “condominium” between Russia and the U.S. in deciding the fate of other independent countries.* * *Hannes Adomeit: College of Europe Anders Aslund: Senior fellow, Peterson Institute for International EconomicsIryna Bekeshkina: Director, Ilko Kucheriv Democratic Initiative Foundation; senior research fellow, the Institute of Sociology of the National Academy of SciencesStephen Blank: Senior fellow, American Foreign Policy CouncilFalk Bomsdorf: Director, Friedrich-Naumann-Foundation, Moscow office, 1993-2009Ellen Bork: Senior fellow, Foreign Policy InitiativeAnna Borshchevskaya: European Foundation for DemocracyRobert Brinkley: Former U.K. Ambassador to UkraineVyacheslav Bryukhovetskyy: Chancellor, the University of Kyiv-Mohyla AcademyMatthew Bryza: Former ambassador; director, International Centre for Defence Studies, Tallinn, EstoniaIan Brzezinski: Former deputy assistant secretary of defense for Europe and NATO policyYevhen BystrytskyGeorge Chopivsky, Jr.: President, Chopivsky Family FoundationSusan Corke: Eurasia program director, Freedom HouseLorne Craner: Former assistant secretary of state for democracy, human rights, and laborCharles Davidson: Publisher, The American InterestJim Denton: World Affairs JournalNadia Diuk: Vice president, National Endowment for DemocracyAmbassador Paula J. DobrianskyMarta Farion: President, Kyiv Mohyla Foundation of AmericaAmbassador Julie Finley: Former U.S. permanent representative to the OSCEOleksandr Fisun: Professor of political science, Kharkiv National UniversityJoerg ForbrigAlison FortierJeff Gedmin: Georgetown UniversityCarl Gershman: President, National Endowment for DemocracyPaul GobleAlyona Getmanchuk: Director, Institute of World Policy, KievJames Greene: Former head of NATO Liaison Office, UkraineJanet Gunn: Former research analyst, U.K. Foreign & Commonwealth OfficeMichael Haltzel: Center for Transatlantic Relations, Johns Hopkins University SAISOlexiy Haran: Professor of comparative politics, Kyiv-Mohyla Academy, UkraineJohn Herbst: Former ambassador; director of the Eurasia Center, Atlantic CouncilWilliam Hill: Public policy fellow, Kennan Institute; former OSCE head of mission in MoldovaJeffrey HirshbergVolodymyr Horbach: Political analyst, Institute for Euro-Atlantic Cooperation, KievYaroslav Hrytsak: Professor, Ukrainian Catholic University, LvivAndrei IllarianovDon Jensen: Senior fellow, Center for Transatlantic Relations, Johns Hopkins University SAISAdrian Karatnycky: Senior fellow and co-director, Ukraine in Europe Program, Atlantic CouncilRichard Kauzlarich: Former U.S. ambassador to Azerbaijan and Bosnia and HerzegovinaJamie Kirchick: Fellow, Foreign Policy InitiativeEvgeni Kiselev: JournalistIgor Klyamkin: Vice president, Liberal Mission FoundationIvanna Klympush-Tsintsadze: Executive director, Yalta European Strategy; board member, Ukraine Crisis Media CenterJim Kolbe: Senior transatlantic fellow, German Marshall Fund of the United StatesA.F. Kolodii: Professor, dr., chair of political science and philosophy, Lviv Regional Institute of Public Administration; National Academy of Public Administration under the president of UkraineDavid J. Kramer: President, Freedom HouseRobert McConnell: McConnell & AssociatesMichael McFaul: Stanford UniversityOleksiy Melnyk: Director, Foreign Relations and International Security Programmes, Razumkov CentreMarie Mendras: Sciences PoLeigh Merrick: British DA Kyiv; director, NATO Liaison Office in Ukraine, 1995-2003Wess Mitchell: President, CEPAAlberto Mora: 2014 advanced leadership fellow, Harvard UniversityJulia Mostovaya: Editor in chief, Zerkalo NedeliAlex Motyl: Rutgers University-NewarkJosh Muravcik: Fellow at Johns Hopkins University SAISJames Nixey: Head, Russia and Eurasia Programme, Chatham HouseCraig Oliphant: Foreign Policy CentreLesya Orobets: Member of parliament of Ukraine; secretary to Foreign Affairs CommitteeInna Pidluska: Deputy executive director, International Renaissance FoundationArch Puddington: Vice president for research, Freedom HouseAnatoly Rachok: Director general, Razumkov CentreRoy Reeve: Former British ambassador to UkraineGeorgii Satarov: President of INDEMDavid SatterRandy ScheunemannOleh Shamshur: Former Ukrainian ambassador to the U.S.James Sherr: Associate fellow, Russia and Eurasia Programme, Chatham HouseAndriy Shevchenko: MP; first deputy chairman, Human Rights Committee, KievLilia Shevtsova: Senior associate, Carnegie Moscow CenterYuriy Shveda: Associate professor, Lviv Ivan Franko National UniversityRoland Smith: Former British ambassador to UkraineMaria Snegovaya: Columnist, VedomostiOleksandr Sushko: Research director, Institute for Euro-Atlantic Cooperation, KievStrobe TalbottWilliam B. Taylor: Former ambassador to Ukraine; vice president, Middle East and Africa, United States Institute of PeaceEd Verona: Senior advisor, McLarty Associates; former president, U.S.-Russia Business CouncilMelanne Verveer: Former U.S. ambassador for global women’s issuesKurt Volker: Executive director, McCain InstituteChristopher Walker: Executive director, International Forum for Democratic Studies, National Endowment for DemocracyLeon WieseltierMorgan Williams: U.S.-Ukraine Business CouncilMichael Weiss: Editor in chief, The Interpreter; fellow, Institute of Modern RussiaSir Andrew Wood: Associate fellow, Chatham House; former British ambassador to RussiaYuriy Yakymenko: Deputy director general - director of political and legal programs, Razumkov Centre, KievWalter Zaryckyj: Center for U.S.-Ukrainian Relations Josef Zissels: Chairman, Association of Jewish Organizations and Communities of Ukraine; head, Congress of Ethnic Communities of Ukraine
Lea que hay algunos indignados porque Crimea esta hoy en Rusia ..si es posible que el metodo no fuera muy ortodoxo...pero es que se la pusieron en bandeja s los gobenantes rusos...no fue muy ortodoxo el golpe de estado contra el miserable de Yanukovich...y sin embargo fue aceptado por la U E y Occidente....no cito a EE UU...el mejor que nadie lo articulo..Cuando EE UU desato aquella sangrienta agresion contra Irak...nadie pidio aislar a EE UU ni pidio sanciones para los que asesinaron un millon cien mil irakies...pero no voy a ponerme a defender al gobierno ruso y tampoco lo voy a condenar...ojala los gobernantes de EE UU no tuvieran la soberbiae de considerarse mejores y con derechos a todas las prerrogativas ...hoy actuan con modestia , es verdad...estan utillizando la tactica de poner a la Otan para llevar a cabo su politica antirrusa y jodernos a nosotros...ahora quieren relanzar la carrera de armamentos y dicen que Europa tiene que sacrificarse...veremos hasta donde y cuando puede doblarse la cerviz europea
1-Llamar "golpe de estado" al hartazgo y la movilizacion ciudadana contra un corrupto magalomano a las ordenes de Putin, una familia de mafiosos, que tenia secuestrado al pais dice mucho de los que firman la carta; solo falta que digan que los manifestantes eran pagados por la Cia. 2-Llamar "federalistas anti-golpe" a ciudadanos rusos, a reconocidos oficiales y orgullosos miembros de los servicios de seguridad de Moscu, a combatientes con acento de San Petersburgo, a soldados rusos enterrados o premiados en Moscu, dice tambien mucho sobre las intenciones de los autores. Como llaman a los que ocuparon Crimea? crimeos con un alto sentido de la organizacion?3-Putin no es nadie para decirle a otra nacion con quien se junta. Lo mismo que Marruecos no debe decirle a España si puede o no pertener a la Otan porque eso supondria una amenaza.4- Los "federalistas" son rusos, no ucranianos; hablar ingles en Irlanda no significa ser ingles...ni en Ucrania rusos o prorrusos; todas las provincias supuestamente pro-rusas por lengua, estan ahora con Kiev y han ido a votar masivamente en las ultimas elecciones; en Donetsk y Lugansk, fronterizas con Rusia, los dirigentes y los que pegan tiros son ciudadanos rusos y no lo disimulan. 5-Los autores del articulo; la carta no va dirigida a Merkel, va dirigida a la opinion publica alemana y europea. Lo raro es que no hayan mencionado que una parte de los dirigentes ucranianos son judios. Seria lo que faltaria! En fin, los datos objetivos son que Crimea aun sigue ocupada. Lo mismo que Transniester, Abjazia y Osetia, desde mucho antes que la excusa de Kosovo. 6-Rusia rompe todos los tratados; los del fin de la 2 guerra mundial por la inviolabilidad de fronteras o el memorandum de Budapest por el cual Ucrania entragaba su armamento nuclear a cambio del respeto a su territorio, entre otros, hay mas. 7-No hay mucho que se pueda disimular con Rusia-el otro dia Putin amenazo a Barroso en conversacion telefonica con ocupar Kiev dentro de dos semanas- y si mucho por explicar a cuanto a los motivos de tan inteligentes autores. El engaño de Irak pero al reves? estara asustado Obama ante lo que sabe que viene que ya prepara el terreno a su favor?
No estaría de más un vínculo al texto original en inglés, gracias.
Entonces detrás de todos los escandalos de independencia que han habido después de la guerra mundial ha sido manejada y manipulada por Alemania. Esa era su venganza por perder la guerra y para continuar con sus políticas de austeridad cuando estallara su gran crisis. Esta señora y sus socios no ha dejado de preparar y provocar para generar la crisis de austeridad de pobreza que ha llevado a la situación que estamos viviendo actual. Pero por lo que vemos no le ha sido muy difícil para convencer a algunos y no ha sido la Merkel sola. ¿ Como lo han hecho ? Fijaros todos los casos de corrupción que han salido a la luz. y que empeño tiene en controlar estos mismos Europa. Claro para eso si las cosas no le salian como esperaban, han preparado durante todos estos años la división de países . ¡Y en que lugares ? Guerra civil Española revolución de gente encontra, muere Franco, llega la democracia junto con el terrorismo, utilizando a Eta político militar metiendo gente de ellos para crear el terrorismo que ha padecido el país Vasco y España. En Inglaterra manejan el Ira y la desestabilización de Ingalterra.Estalla la crisis actual que ha dado lugar a desahucios, destrucción de miles de empresas, destrucción de millones de puestos de trabajo e insisten en en que continue la Austeridad para que se acabe con la humanidad. Es que esto va a llevar a eso. ¿O no ? Hay trabajo, van a haber jubilaciones para las generaciones que hay ahora si permitimos que estos sigan con estas políticas, Se van a poder alimentar a millones de niños como no sea pidiendo limosnas? Vamos a poder vivir en viviendas y pagarlas, se va a poder pagar la energía si los corruptos siguen sacando el dinero fuera y eso da lugar a seguir cerrando empresas y seguir destruyendo puestos de trabajo. Pero ya veis lo hemos visto ellos se apoyan, apoyan estas políticas, y si no les dejan que hagan lo que les de la gana con la humanidad, quieren provocar división de países y después ellos mismos nos traen la guerra. ¿ Lo han preparado ellos o no.? Aquí en España cuando empezó la crisis como previamente ETA les dijo se acabo, dijeron se acabó ni hablar ahora le toca a Cataluña. Y como a Cataluña le hemos desmontado su gran mentira del tema nacionalista, Con Inglaterra tampoco. Con quien intentan ahora, con Kiev. Bueno y el tema de Israel la guerra que ha habido provocando a los terroristas de Hamas. Y la mirada ahora la tienen fija en USA, quieren una guerra directa de USA con la URS, creen que les van a ayudar sus amigos yihadistas en la UE. Señores tanto cuesta hacer mejores política y activar la economia y que podamos vivir en este mundo maravilloso. Pues no los putos envidiosos dicen que no, que antes prefieren la guerra. ¿ Y que va a pasar ? Pues lo que quieran estos criminales que pase va a pasar.
El texto original en inglés está publicado en consortiumnews.com
Ya que Rusia no ha invadido Ucrania, no es ninguna agresión a Rusia que la OTAN ayude a Ucrania, un país soberano, a que luche contra los separatistas pro-rusos, naturalmente dentro de territorio ucraniano.
Llevan años preparando cuartadas, desestructurando familias, siempre los hemos tenido pegados al culo y no por casualidad, necesitaban que sus montajes fueran convincentes si la justicia se les pone de su parte.Han estado trabajando de auténticos mercenarios dedicados toda la vida preparando sus perversas políticas y cuartadas. Pero la censura hace mucho daño y cada vez cuesta mas que la gente se de cuenta. Muchos políticos se han dedicado a calentar el asiento cobrar y no meterse en nada porque piensan que las cosas no pueden ser de otra forma como lo que dicen estos ,,,,,,,. Solo quieren evolucionar ellos, unos pocos, unos pocos corruptos.Si nos tenemos que adaptar a nuevos cambios estructurales que conlleva cuando llega la bendita evolución, se pueden hacer sin destruir la humanidad so inutiles. Tenéis miedo de vosotros mismos por malos que sois con la gente.
Israel: :) :) :)
Señores la mala política que estamos viviendo ahora ha sido provocada por la corrupción que ha colapsado la economia. Y si yo voy gastando y lo que tengo me lo llevo a otro sitio, pues no voy a poder pagar. Pero si yo tengo unos compromisos de pago y paran la economia porque estos señores que proclaman la austeridad saben lo que pasa si se para, pues es normal que la gente no haya podido cumplir con sus compromisos. Y sabemos que la entrada del Euro aún despues de la guerra y haberla perdido, estos señores su moneda seguia siendo mas fuerte que la peseta. Por lo tanto los ajustes de la moneda cuando entramos en el Euro no se hizo correcta, tenian que haber equiparado la moneda del Euro con los salarios minimos de la Zona Euro y no se hubiera producido ni la burbuja inmobiliaria, se habria construido y se habrian generado puestos de trabajo y se habrian podido cumplir con los pagos. Pero ya veis la Merkel y sus socios lo que han liado. Cambio de moneda, grandes diferencias slariales, da lugar a la burbuja inmobiliaria ( No si de tonta no tiene ni un pelo). Esto va ha hacer que la gente para cumplir con sus pagos tenga que tirar de targetas de crédito. Y a lo hacias o lo perdias igualmente, pero bueno la gente iaba teniendo trabajo. Era la solución? para los que no lo sabian si que era. No había otra para salir adelante. Pero para la UE, y los que manejaban estas desigualdades si que sabian lo que iba a pasar, porque estos pocos si que seguían la historia. Por eso se han dedicado a ayudarles sacando el dinero fuera para provocar otra gran crisis y ahora otra gran guerra. Por ese motivo han tenido su moneda mas fuerte que la de España y llevaban ventaja a los Griegos, Portugueses, etc.etc. Hoy le hacían la Rosca a Grecia diciéndoles que tenían menos paro. Pero eso no se lo cree nadie, forma parte de sus manipulaciones perversas para que no se manifiesten en contra del poder de la Merkel que ya se encargó también de dejarles a los Pal a los del partido Nazi Amanecer dorado controlandoles Grecia.Estos han sido los asesores de Franco y del Pujol.
Baby, forget Madame Merkel, meet me in Switzerland in 2 weeks.
Si estos van a seguir la señora Merkel y sus socios se habrán cargado en pocos días la UE. Pero antes se la quieren quedar por medio del terror otra vez, con su polícia con su guerra osea repetir la historia. Lo han preparado igualito igualito. Y se va a permitir estas injusticias. Oigan los que son un peligro para gobernar no se les pueden permitir que hagan estas políticas.O que sigan amenazando a la gente con enfermedades que si el ebola. Nuestros hijos no son menos que los de ellos, que no nos vengan otra vez con la raza Area o con Racismo por que no podemos permitirlo. Claro ellos son funcionarios y les importa una gran mierda lo que le pase a la mayoria de gente. Pero no se dan cuenta que estos van a acabar con los funcionarios también para poner sus funcionarios. Y seguir sacando dinero de otra forma de los países pobres y así nos tienen controlados mejor. Una autentica dictadura otra vez.
C'mon, baby, come to work and live in my country.
Bueno, Amnistía Internacional denunciando la persecucion a la ONG que denuncio la muerte de soldados rusos dentro de Ucrania .https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/se-tilda-de-agente-extranjero-a-una-ong-rusa-que-informo-sobre-la-accion-militar-rusa-en-ucr/De Alexander Dugin y de toda la ultraderecha europea sin excepcion que peregrina a Moscu a verle hablaremos otro dia . En la pagina de Novorussia podran leerle , es una firma de categoria alli, un como poco el Ernesto Elkaizer de los medios prorusos pero con mas ascendente todavia , si ideologo . Lastima que la izquierda siquiera sepa quien es en este punto de los acontecimientos . Del ROVS de Igor Borisovich Ivanov que tan cerca nos toca a los españoles, del PHE de Gubarev , de Girkin y su ejercito ortodoxo hablaremos en otra ocasion ;) ,
Ojo que no digo que Dugin y Ekaizer tengan la misma linea ideologica, es evidente que no, solo que es su firma estrella . Hay una conferencia de Dugin en Madrid en Youtube , habla castellano decentemente . Pero ese no es el tema de esta entrada
O T A N = ORGANIZACION... TERRORISTA...del...ATLANTICO...NORTE.O T A N = ORATES...TERRORISTAS...ASESINOS...de...NACIONES.O T A N = ODIOSOS...TERRORISTAS...ASQUEROSOS...muy...NOCIVOS.abajo la "otan".VIVA RUSSIA de VLADIMIR PUTIN: LOS HUMANOS CIVILIZADOS ESTAMOS CONTIGO VLADIMIR PUTIN:SOMOS RUSSIA!!!.
Traducción literal del comunicado de prensa de la presidencia de Ucrania del día 18/09/2014 :- "Hoy debemos contemplar un nuevo contenido de la operación militar en las nuevas condiciones "- señaló el jefe de estadoPiotr Poroshenko subrayó que se confirma la información sobre la entrada en territorio ucraniano de hasta 1200 combatientes entrenados y de equipamiento bélico pesado "desde el lado de nuestro vecino del este". Parte de esa técnica fue destruida, y se están tomando medidas para destruir el resto"«Hoy debemos reagrupar nuestras fuerzas .." y etc, lo que señala el señor Ekaizer en su comentario.Si añadimos a esta información más completa sobre lo pronunciado en al reunión, el hecho ahora innegable de que parte de la 76 división aerotransportada de Pskov encontró su muerte en Ucrania justo en esa fecha (las fechas de defunción en sus tumbas ponen 18, 19 de agosto) , todo el memorando del señor Ekaizer se convierte en una mera teoría conspirativa. Se equivoca de destinatario : envíesela a Putin por favor.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
